Дело № 12-8/2024.

Судья А.С.Саитова

Дело №5-967/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

РЕШЕНИЕ

08 апреля 2024 года с. Терекли-Мектеб

Судья Ногайского районного суда Республики Дагестан Расурулаев Р.С., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Гаджиомарова И.Г., его защитника – адвоката Юсупова А.М., представившего удостоверение №2392 и ордер № 445 от 08.04.2024, представителя ОГИБДД ОМВД России по Ногайскому району РД Шангереева А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №75 Ногайского района РД Саитовой А.С. от 08.12.2023 года. 

Изучив доводы жалобы ФИО1, материалы дела об административном правонарушении, судья 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права на управление транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 И.Г. подал жалобу, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 03 час 00 мин. он ехал за рулем своей автомашины из 

<

адрес> к себе домой в Буйнакск. По пути на КПП ОМВД России по 

<

адрес> его остановили сотрудники полиции. Он был в трезвом состоянии. Ссылаясь на нарушение его речи, неустойчивость позы и расширенные зрачки сотрудник полиции предложил ему пройти освидетельствование с использованием Алкотестера. Но, так как поотношению к нему сотрудник полиции вел себя очень грубо, он отказался.

В последующем он узнал, что в отношении него без его участия были составлены: административный протокол, протокол отстранения от управления ТС, протокол задержания ТС и протокол о направлении на медицинскоеосвидетельствование на состояние опьянения.

Вышеуказанные протокола при нем не составлялись, записи и подписи в них в соответствующих графах им не учинялись, эти протокола получены с нарушением закона и не могут являться допустимыми доказательствами по делу.

В мировом суде он заявлял о том, что протокола были составлены без его участия, а его подпись имеет явные признаки подделки. Несмотря на это, при вынесении постановления о признании его виновным в совершении административного правонарушения вышеуказанные документы, в нарушение ст.26.2 КоАП РФ, мировым судьей положены в основу доказательств его вины. 

Показания инспектора ДПС, принятые судом в качестве доказательства его вины в совершении правонарушения, не соответствуют действительности. Представленные письменные материалы (протокола, рапорт) были оформлены непосредственно инспектором, и являясь лицом, заинтересованным в исходе рассмотрения дела, как сотрудник, составивший заведомо незаконный протокол об административном правонарушении, подлежащий отмене, дал свидетельские показания необходимые для того, чтобы данный протокол был оставлен в силе. 

От медицинского освидетельствования он не отказывался. В тот же день он сдал анализы в Ногайской ЦРБ на наличие в крови алкоголя и наркотических веществ. Однако, эксперт дал заключение только на отсутствие в крови наркотических веществ.

Как следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ в 03часа18мин. при управлении автомобилем марки Лада Приора, государственный регистрационный знак 

<

***>, по адресу: РД, 

<

адрес>, КПП 2Д «Солнечный», в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии у него признака опьянения в виде нарушения речи.

Постановлением Мирового судьи судебного участка № РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и семь месяцев.

Копия указанного постановления вручена ФИО1 под расписку ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО3 И.Г. и его защитник ФИО6 полностью подтвердил приведенные в своей апелляционной жалобе доводы о своей невиновности, о якобы допущенных сотрудником ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении, и мировым судьей при рассмотрении административного дела процессуальных нарушениях и в обосновании своих доводов заявили ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы с целью выяснения кем учинены подписи и записи в протоколах: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства и Акте освидетельствования на состояние опьянения, составленных 25.10.2023г. 

Между тем доводы ФИО1 полностью опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно: -протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; -протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством; актом 

<

адрес> от 25.10.2023г.; -протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;- протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства; свидетельством о поверке средства измерений -видеозаписью проведенных процессуальных действий в отношении ФИО1; -рапортом инспектора ДПС ФИО7

Факт заявленного ФИО1 отказа от освидетельствования на состояния алкогольного опьянения с применением Алкотестера, а также и прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении зафиксированы не только в Акте серии 

<

адрес> от 25.10.2023г. об отказе от освидетельствования на состояния алкогольного опьянения и в протоколе серии 

<

адрес> от 25.10.2023г. о направлении на медицинское освидетельствование, но и следует из исследованного в судебном заседании видеозаписи, из которой видно как инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> РД лейтенант полиции ФИО7 подробно разъясняет ФИО1 права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, предлагает ему пройти освидетельствование на состоян алкогольного опьянения сначала на Алкотестере, а затем, когда ФИО3 И.Г. отказался от данной процедуры, предложил ему поехать в медицинское учреждение – Ногайский ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования. Тем не менее, ФИО3 И.Г. заявил, что он отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, не объясняя при этом причин отказа от освидетельствования. 

Доводы ФИО1 о том, что Алкотестер якобы был грязный, поэтому не стал продувать в него, а также сотрудники полиции по отношении к нему вели себя очень грубо, поэтому он отказался от освидетельствования, объективно ничем не подтверждаются. Из видеозаписи видно, что на Алкотестере никаких следов грязи, помарок или что-либо похожее на это нет, он чистый. И инспектор ДПС ФИО7 уравновещано, спокойным тоном разъясняет ФИО1 его права и обязанности и также спокойно предлагает пройти медицинское освидетельствование, от чего последний отказался, что и отражено в составленных при этом процессуальных документах – в выше приведенных Акте и протоколах от 25.10.2023г..

Лицо привлеченное к административной ответственности ФИО3 И.Г. не отрицает, что во всех выше приведенных процессуальных документах: протоколе об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; -протоколе 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством; Акте 

<

адрес> от 25.10.2023г.; -протоколе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; - протоколе 

<

адрес> о задержании транспортного средства, правильно указано, что он отказался от освидетельствования. Вместе с тем ссылается, что указанные документы он не подписывал, подписи от его имении в этих документах учинены другим лицом. На этом основании просит назначить почерковедческую экспертизу, признать эти документы недопустимыми доказательствами и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 и его защитника в назначении и производстве почерковедческой экспертизы, судья исходит из того, что в указанных документах сведения о том, что ФИО3 И.Г. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указаны правильно, что подтвердили не только инспектор ДПС ФИО7 и сам ФИО3 И.Г., но и объективно подтверждается видеозаписью, приобщенной к материалам дела. 

В данном случае на лицо факт отказа ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что является оконченным составом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ независимо от того подписал ФИО3 И.Г. эти документы или нет. 

Правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ считается оконченным с момента невыполнения водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Давая оценку исследованным доказательствам, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для признания виновности ФИО1 в совершении правонарушения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, и нарушений процессуального характера не допущено.

Таким образом, ФИО3 И.Г. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КРФ об АП.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КРФ об АП для данной категории дел.

Административное наказание назначено с учетом положений статьи 4.1 КРФ об АП в пределах санкции части 1 статьи 12.26 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> РД ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26. КоАП и назначением ему наказания в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано или опротестовано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, предусмотренные главой 30 КоАП РФ.

Судья ФИО2