Дело № 2-2015/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Баженовой Т.В.,

при секретаре Мальцевой И.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Уральская Металлообрабатывающая Компания» к ФИО1, об обращении взыскания на предмет залога, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Уральская Металлообрабатывающая Компания» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога. В обоснование требований указано, что между ООО «Уральская Металлообрабатывающая Компания» и ФИО1 заключен договор залога движимого имущества от 

<

дата обезличена> в обеспечение обязательств, возникших из договора поставки 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>., заключенного между ООО «

<

данные изъяты>» и истцом. Согласно условиям договора залога ответчик - залогодатель передает залогодержателю следующее имущество: транспортное средство 

<

данные изъяты>) 

<

дата обезличена> года выпуска. Обязательства по договору поставки ООО «

<

данные изъяты>» исполнены не были, в связи с чем истец обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности. 

<

дата обезличена>. Орджоникидзевским районным судом 

<

адрес обезличен> по делу 

<

номер обезличен> вынесено заочное решение о взыскании солидарно с ООО «

<

данные изъяты>», 

<

ФИО>1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уральская Металлообрабатывающая Компания» задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>. в размере 1 215 693 рубля 22 копейки, неустойки в размере 197 252 рубля 22 копейки, всего взыскано 1 412 945 рублей 44 копейки. В связи с уклонением ФИО1 от обращения взыскания на имущество, заложенное по договору залога движимого имущества от 

<

дата обезличена> просит обратить взыскание на заложенное имущество (л.д. 4-7). 

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 

<

дата обезличена> (л.д.47-48), в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте судебного заседания извещена по известному месту жительства. Судом предприняты возможные меры для извещения ответчика по месту жительства и регистрации. От явки в суд ФИО1 уклоняется, о чем свидетельствуют возвращенные почтовые конверты. 

Гражданский кодекс РФ определяет место жительства как место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно.

В соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно статье 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02 февраля 1998 года № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10,12 и 21 правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 17 июля 1995 года № 713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства, регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Факт регистрации ФИО1 по адресу: 

<

адрес обезличен> подтверждается справкой УФМС по Р. Башкортостан (л.д. 64 оборот). 

В связи с чем, извещение ответчика на судебное заседание соответствует правилам ч.2 ст.117 ГПК РФ, ст.118 ГПК РФ.

Третьи лица 

<

ФИО>1, ООО «

<

данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о дате, месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьих лиц.

Суд, исследовав и оценив все представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Уральская Металлообрабатывающая Компания» и ФИО1 заключен договор залога движимого имущества от 

<

дата обезличена> в обеспечение обязательств, возникших из договора поставки 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>., заключенного между ООО «

<

данные изъяты>» и истцом. Согласно условиям договора залога ответчик - залогодатель передает залогодержателю следующее имущество: транспортное средство 

<

данные изъяты>) 

<

дата обезличена> года выпуска (л.д.9-11).

С условиями заключенного договора ФИО1 была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подпись.

Установлено, что право собственности ответчика на автомобиль подтверждается паспортом транспортного средства серии 

<

адрес обезличен> и свидетельством о регистрации ТС серии 

<

номер обезличен> (л.д. 46, 60).

По условиям договора, заложенное по договору залога от 08.07.2015г. имущество остается у залогодателя - ФИО1 и находится по адресу: 

<

адрес обезличен>. Обязательства по договору поставки ООО «

<

данные изъяты>» исполнены не были, в связи с чем истец обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности. 

<

дата обезличена>. Орджоникидзевским районным судом 

<

адрес обезличен> по делу 

<

номер обезличен> вынесено заочное решение о взыскании солидарно с ООО «

<

данные изъяты>», 

<

ФИО>1 в пользу ООО «Уральская Металлообрабатывающая Компания» задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>. в размере 1 215 693 рубля 22 копейки, неустойки в размере 197 252 рубля 22 копейки.

<

дата обезличена>. судебным приставом-исполнителем Уфимского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан, было возбуждено исполнительное производство 

<

номер обезличен>-ИП.

Судебным приставом - исполнителем были направлены запросы во все органы, осуществляющие учет и регистрацию имущества юридических лиц, а также в кредитные учреждения. Согласно полученных сведений за ООО «Торгово-промышленная компания «Центр» какое - либо имущество (автотранспорт, иная самоходная техника, недвижимость, договора аренды на недвижимое имущество, ценные бумаги и т.д.), на которое возможно обратить взыскание в счет погашения задолженности по исполнительным производствам не выявлено. Поступающие денежные средства на депозитный счет 

<

адрес обезличен> отдела судебных приставов погашают требования налоговой инспекции, в связи с наличием картотеки по требованиям налоговой инспекции (Письмо от 

<

дата обезличена> Исх. 

<

номер обезличен>).

23.08.2016г. судебным приставом-исполнителем 

<

адрес обезличен> отдела судебных приставов 

<

адрес обезличен> УФССП по 

<

адрес обезличен>, было возбуждено исполнительное производство 

<

номер обезличен>-ИП ФИО3 лист № ФС 

<

номер обезличен> в отношении 

<

ФИО>1.

Судебным приставом исполнителем были направлены запросы во все органы, осуществляющие учет и регистрацию имущества юридических лиц, а так же в кредитные учреждения. По полученным сведениям из ГИБДД МВД России за 

<

ФИО>1 зарегистрированных автотранспортных средств нет.

По ответу Управления Пенсионного фонда РФ установлено, что 

<

ФИО>1 официально не трудоустроен. По полученным сведениям с кредитных учреждений, у 

<

ФИО>1 отсутствуют открытые расчетные счета.

В соответствии с ответом, полученным из Росреестра, у 

<

ФИО>1 имеется в собственности земельный участок по адресу: 

<

адрес обезличен>. Данный земельный участок в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах, находиться в зоне особого режима использования земель в охранных зонах магистральных нефтепродуктов, на котором расположены и подземные коммуникации ОАО «Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А. Черняева».

Таким образом, решение Орджоникидзевского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> не исполнено.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании договора залога от 

<

дата обезличена>, автомобиль марки 

<

данные изъяты>), 

<

дата обезличена> года выпуска, легковой, категории В, № двигателя 

<

номер обезличен>, шасси (рама) № 

<

номер обезличен>, кузов отсутствует, цвет 

<

данные изъяты>, мощность двигателя 249 л.с., идентификационный номер 

<

номер обезличен>, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, является предметом залога по договору поставки 

<

номер обезличен>, заключенному 

<

дата обезличена> между ООО «

<

данные изъяты>» и истцом.

Стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>) определена соглашением сторон и составляет 900000 рублей (л.д. 9).

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как следует из ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, заключенного с истцом, следует обратить взыскание на заложенное имущество ФИО1 – транспортное средство - автомобиль марки 

<

данные изъяты>) путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом исковые требования удовлетворены, следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в сумме 6000 рублей, оплаченную истцом при подаче иска (л.д. 8). 

Истцом понесены расходы по отправлению ответчику телеграмм, что подтверждается квитанциями. Суд считает правильным взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Уральская Металлообрабатывающая Компания» почтовые расходы по оплате телеграмм в размере 440 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Уральская Металлообрабатывающая Компания» к ФИО1, об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1,, – автомобиль 

<

данные изъяты>), 

<

дата обезличена> года выпуска, легковой, категории В, № двигателя 

<

номер обезличен>, шасси (рама) № 

<

номер обезличен>, кузов отсутствует, цвет 

<

данные изъяты>, мощность двигателя 249 л.с., идентификационный номер 

<

номер обезличен>, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Уральская Металлообрабатывающая Компания» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 440 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: