№ 21-801/2025

УИД 38RS0036-01-2025-005961-66

Р Е Ш Е Н И Е

16 сентября 2025 г. г. Иркутск 

Судья Иркутского областного суда Глотова С.А., с участием Т, его защитника У, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Свердловского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Т, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ФИО2 от 11 июня 2025 г. Номер изъят ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 29 июля 2025 г. постановление по делу об административном правонарушении от 11 июня 2025 г. оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения. 

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Т просит отменить решение судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 29 июля 2025 г., дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что 30 мая 2025 г. в момент фиксации правонарушения транспортным средством управляло иное лицо, а именно В, что подтверждается страховым полисом ОСАГО. Материалы дела не содержат доказательств инкриминированного правонарушения.

Т и его защитник У в судебном заседании доводы жалобы поддержали. Т. пояснил, что автомашину Лексус RX400Н, государственный регистрационный знак Номер изъят он передал в фактическое пользование и владение своему отцу – В, который вписан в страховой полис и в момент фиксации правонарушения именно В управлял данной автомашиной. 

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В связи с чем, наряду с решением судьи районного суда, проверке подлежит постановление должностного лица административного органа, которое заявителем не обжаловалось.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судебного дела по жалобе на постановление, проанализировав доводы жалобы, заслушав Т., защитника У, свидетеля В, прихожу к следующим выводам.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Знак 3.20 «Обгон запрещен» Приложения № 1 к Правилам дорожного движения запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов, двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Как следует из материалов дела, 30 мая 2025 г. в 14:48:39 часов комплексом автоматической фото-видеофиксации нарушений Правил дорожного движения, установленным по адресу: 

<

адрес изъят>), зафиксировано нарушение: водитель транспортного средства Лексус RX400Н, государственный регистрационный знак Номер изъят, в нарушение пункта 9.1.1 Правил дорожного движения, осуществлял движение по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, на дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1 (1.3) приложения № 2 к Правилам дорожного движения, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, и требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» приложения № 1 к Правилам дорожного движения.

Собственником транспортного средства Лексус RX400Н, государственный регистрационный знак Номер изъят, на момент фиксации нарушения являлся Т, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.6).

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме «Фактор», заводской номер F222, поверка действительна до 11 декабря 2025 г. включительно.

Достоверность показаний указанного специального технического средства, которым был зафиксирован выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, корректность его работы, сомнений не вызывают.

Материалы, сформированные техническим средством «Фактор», заводской номер F222, работающим в автоматическом режиме, содержат информацию о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Т. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства подтверждаются: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства; карточкой учета транспортного средства.

Доказательства оценены должностным лицом административного органа, а затем судьей районного суда по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Требования статьи 24.1 названного Кодекса выполнены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

Оснований для переоценки правильных выводов должностного лица и судьи районного суда, изложенных в обжалуемых актах, не имеется. 

Действия Т по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы верно.

Довод жалобы Т о том, что в момент автоматической фиксации административного правонарушения транспортным средством управлял В, не влечет признание незаконными состоявшихся по делу актов.

Аналогичный довод Т приводил в ходе производства по делу в районном суде.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица исходил из того, что отсутствуют доказательства, подтверждающие, что иное лицо управляло названным транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, которые бы ставили под сомнение причастность Т к совершению административного правонарушения.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Представленный в материалы дела страховой полис ОСАГО, свидетельствует лишь о том, что В может управлять транспортным средством Лексус RX400Н, государственный регистрационный знак Номер изъят, при этом, страхователем и собственником данного транспортного средства является Т, который также вписан в страховой полис как лицо допущенное к управлению названным транспортным средством и данные обстоятельства не свидетельствуют безусловно о выбытии транспортного средства из владения его собственника. 

В судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы свидетель В пояснил, что 30 мая 2025 г. в обеденное время он управлял автомобилем Лексус RX400Н, государственный регистрационный знак Номер изъят. На перекрестке улиц 

<

адрес изъят> образовался затор в движении транспортных средств, и он решил их объехать по встречной полосе движения.

Пояснения Т., данные в свою защиту и свидетеля В не позволяют признать установленным факт выбытия автомобиля из владения Т., поскольку Т и В являются близкими родственниками, в связи с чем В заинтересован в благоприятном Для Т исходе дела и без иных достоверных доказательств позицию привлекаемого лица, указанную в жалобе, нельзя признать достоверной. 

Таким образом, должностным лицом и судьей районного суда при рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании анализа собранных по делу доказательств по правилам статьи 26.11 настоящего Кодекса установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и сделаны мотивированные выводы о наличии в действиях Т состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По существу, доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судьи районного суда, и отвергнуты по основаниям, приведенным в решении.

Несогласие Т с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Т, по делу не усматривается.

Также следует отметить, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности Т не воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица. 

Таким образом, Т. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями названного Кодекса.

Порядок и срок привлечения Т к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Т в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ФИО2 от 11 июня 2025 г. и решение судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 29 июля 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Т оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.А. Глотова