ГУБКИНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 15 июля 2020 года 

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи И.Ф. Комаровой

при секретаре Е.В. Нечепаевой

с участием истца А.А. Пономаренко

в отсутствие ответчика ООО «АГРЕГАТДИЗЕЛЬМОТОРС» и третьего лица ФИО2, извещенных своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АГРЕГАТДИЗЕЛЬМОТОРС» о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного невыплатой заработной платы,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с иском взыскании денежной компенсации морального вреда. 

Требования мотивировал тем, что состоял в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «АГРЕГАТДИЗЕЛЬМОТОРС», генеральным директором которого является ФИО2 В период с октября 2018 года по ноябрь 2019 года работодатель, вопреки его неоднократным обращениям, заработную плату не выплачивал, хотя деньги для этих целей у предприятия были.

С целью защиты трудовых прав работников Губкинским городским прокурором в рамках реализации полномочий, предоставленных Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» проведена проверка, по результатам которой, прокурор в порядке ст.45 ГПК РФ направил в суд заявления о выдаче судебных приказов о взыскании с ООО «АГРЕГАТДИЗЕЛЬМОТОРС» в пользу работников начисленной, но не выплаченной заработной платы.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №4 г.Губкина Белгородской области от 20 декабря 2019 года с должника ООО «АГРЕГАТДИЗЕЛЬМОТОРС» в пользу ФИО1 взыскана начисленная, но невыплаченная заработная плата за период с марта 2018 года по ноябрь 2019 года в общей сумме 329658 рублей 23 копейки.

В связи с изложенным, ссылаясь на вступивший в законную силу приговор суда, которым ФИО2 признан виновным в полной невыплате свыше двух месяцев заработной платы (ч.2 ст. 145.1 УК РФ), ФИО1 в своем исковом заявлении просил взыскать с ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и судебные расходы, связанные с составлением искового заявления в суд в сумме 3500 рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству определением судьи Губкинского городского суда от 25 июня 2020 года по ходатайству истца ФИО1 произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 на надлежащего ответчика ООО «АГРЕГАТДИЗЕЛЬМОТОРС», с которым истец состоял в трудовых отношениях. 

В судебном заседании истец ФИО1, ссылаясь на нарушение ответчиком норм трудового законодательства, поддержал свои исковые требования, и просил взыскать с бывшего работодателя ООО «АГРЕГАТДИЗЕЛЬМОТОРС» денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и судебные расходы, связанные с составлением искового заявления в суд в сумме 3500 рублей. Дополнительно пояснил, что задолженность по заработной плате перед ним на сегодняшний день не погашена, однако полагает, что без компенсации морального вреда в указанном размере его права не могут считаться восстановленными.

Ответчик ООО «АГРЕГАТДИЗЕЛЬМОТОРС» и третье лицо ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. 

Статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Как следует из материалов дела, о дате, времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 15.07.2020, ответчик ООО «АГРЕГАТДИЗЕЛЬМОТОРС» и третье лицо ФИО2, извещались судом своевременно и надлежащим образом.

Судебная корреспонденция не вручена ответчику и третьему лицу, возвращена почтой с отметкой «истек срок хранения». Ответчик и третье лицо не сообщили о причинах, по которым они не получили судебное извещение, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что судебные извещения были доставлены ответчику и третьему лицу, но они не получили его по зависящим от них обстоятельствам, то суд считает ответчика ООО «АГРЕГАТДИЗЕЛЬМОТОРС» и третье лицо ФИО2 надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени рассмотрения дела. 

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика и третьего лица в судебное заседание – их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу. 

В силу ст. 113 ГПК РФ и позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 №13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» (в ред. от 09.02.2012 №3) вышеприведенные обстоятельства признаются судом надлежащим извещением ООО «АГРЕГАТДИЗЕЛЬМОТОРС» и ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Поведение ответчика ООО «АГРЕГАТДИЗЕЛЬМОТОРС» и третьего лица ФИО2, выразившееся в несообщении о причинах неявки в суд и ненаправлении ходатайства об отложении рассмотрения дела, не должно ставить суд в зависимое положение от добросовестности исполнения обязанности по получению судебных извещений стороной, а потому позицию ответчика суд расценивает как нарушение ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ в части обязанности лица добросовестно пользоваться принадлежащими процессуальными правами.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика ООО «АГРЕГАТДИЗЕЛЬМОТОРС» и третьего лица ФИО2

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Из положений ст. 237 Трудового кодекса РФ следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Трудовое законодательство Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, в том числе и в случаях нарушения имущественных прав работника, (например, при задержке выплаты заработной платы).

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «АГРЕГАТДИЗЕЛЬМОТОРС» и работал в должности «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» (л.д.9).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №4 г.Губкина Белгородской области от 20 декабря 2019 года с должника ООО «АГРЕГАТДИЗЕЛЬМОТОРС» в пользу ФИО1 взыскана начисленная, но невыплаченная заработная плата за период с марта 2018 года по ноябрь 2019 года в общей сумме 329658 рублей 23 копейки (л.д.10).

В связи с изложенным, ссылаясь на вступивший в законную силу приговор суда, которым ФИО2 признан виновным в полной невыплате свыше двух месяцев заработной платы (ч.2 ст. 145.1 УК РФ) ФИО1 в своем исковом заявлении просил взыскать с ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и судебные расходы, связанные с составлением искового заявления в суд в сумме 3500 рублей.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №4 г. Губкина Белгородской области от 06 мая 2020 года директор ООО «АГРЕГАТДИЗЕЛЬМОТОРС» ФИО2 признан виновным в полной невыплате, в том числе ФИО1, признанным потерпевшим по указанному уголовному делу, заработной платы свыше двух месяцев, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей (л.д.11-12).

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учётом установленных в судебном заседании обстоятельств, принимая во внимание установленную приговором суда вину работодателя в невыплате заработной платы истцу, с учётом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «АГРЕГАТДИЗЕЛЬМОТОРС» компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Суд считает необходимым отметить, что в данном случае ФИО2, работающий директором ООО «АГРЕГАТДИЗЕЛЬМОТОРС» является специальным субъектом при уголовном преследовании и не может нести личную ответственность с учетом действующего законодательства. Как учредитель он может быть привлечен к субсидиарной ответственности только при процедуре банкротства. 

Как следует из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.07.2020 решением налогового органа (регистрирующего органа) принято решение о предстоящем исключении ООО «АГРЕГАТДИЗЕЛЬМОТОРС» из Единого государственного реестра юридических лиц ввиду отсутствия руководства обществом (дата принятия решения 08.06.2020). Однако на момент рассмотрения гражданского дела в суде решение о предстоящем исключении не было реализовано, ООО «АГРЕГАТДИЗЕЛЬМОТОРС» в настоящее задолженность перед должниками в рамках сводного исполнительного производства не погашает, в том числе в пользу ФИО1

Доказательств о фактическом прекращении деятельности ООО «АГРЕГАТДИЗЕЛЬМОТОРС» ответчиком не представлено.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Правила, изложенные в части первой ст.98 ГПК РФ относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Расходы истца ФИО1 на оплату услуг представителя при составлении искового заявления в суд на сумму 3500 рублей, подтвержденные соответствующей квитанцией, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Согласно п.1 ч.1 ст.333.26 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с Налоговым Кодексом РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При решении вопроса о размере подлежащей уплате государственной пошлины суд руководствуется ст. 333.19 НК РФ, согласно которой размер госпошлины по исковым требованиям неимущественного характера составляет 300 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Губкинский городской округ» на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 61 Бюджетного кодекса РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194–199 ГПК РФ, суд 

Р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АГРЕГАТДИЗЕЛЬМОТОРС» о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного невыплатой заработной платы удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АГРЕГАТДИЗЕЛЬМОТОРС» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей и судебные расходы по составлению искового заявления в суд в сумме 3500 рублей, а всего 33500 (тридцать три тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АГРЕГАТДИЗЕЛЬМОТОРС» в доход бюджета муниципального образования «Губкинский городской округ» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей. 

В остальной части исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АГРЕГАТДИЗЕЛЬМОТОРС» о взыскании денежной компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд. 

Судья И.Ф. Комарова 

Решение