Дело № 2-811 (2017) 

Судья Маннапова М.Ф.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года город Арск

Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Маннаповой М.Ф., при секретаре Валиевой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Премиум Ассистанс» о признании пункта договора недействительным, взыскании оплаченных денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Премиум Ассистанс» о признании пункта договора недействительным, взыскании оплаченных денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 12 августа 2017 года между истцом и ответчиком ООО «Премиум Ассистанс» путем подписания последнего заявления на добровольное заключение абонентского договора об оказании услуг VIP-assistance (программа «Concierge») был заключен договор абонентского оказания услуг в отношении автомашины 

<

данные изъяты> на срок 12 месяцев. Цена заказанных услуг составила 35 400 рублей, данная сумма была включена в сумму кредита и перечислена ответчику в счет оплаты премии по абонентскому договору. 14 августа 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении указанного абонентского договора и о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 35 400 рублей, на что получил ответ от 21 августа 2017 года. Согласно данному ответу, истцу в возврате денежных отказано, ссылаясь на то, что в соответствии с пунктом 7.2 договора при его расторжении возврат денежных средств не предусмотрен. Однако истец указывает, что в силу положений статей 310, 782 ГК РФ, статьи 32 Закона «О защите прав потребителей» он имеет право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг с возмещением исполнителю фактически понесенных расходов и потребовать возврата уплаченных средств. Истец ФИО1 просит взыскать уплаченную сумму за вычетом дней, когда договор действовал, в размере 31958 рублей. Указывает, что действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, компенсацию которых оценивает в 10 000 рублей. Поскольку его требования ответчиком добровольно удовлетворены не были, просит взыскать в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной в его пользу суммы, что составит 20 979 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Премиум Ассистанс» в судебное заседание не явился, хотя своевременно и надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки, позволяющих установить их в качестве уважительных, не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, возражения по поводу искового заявления в порядке ст. 35 ГПК РФ не представил.. 

Выслушав представителя истца ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 12 августа 2017 года между ООО «Премиум Ассистенс» (Исполнителем) и ФИО1 (заказчиком) путем подписания последнего Заявления на добровольное заключение Абонентского договора об оказании услуг VIP-assistance (программа «Concierge+») был заключен договор абонентского оказания услуг в отношении автомашины 

<

данные изъяты> на срок 12 месяцев.

Цена заказанных услуг определена в п.3 указанного договора в размере 35 400 рублей. 

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Оценивая субъектный состав и содержание указанного Абонентского договора, суд приходит к выводу о том, что данный договор содержит существенные условия договора возмездного оказания услуг, одной из сторон которых выступает гражданин, заказавший услуги исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация, осуществляющая оказание услуг на профессиональной основе, в связи с чем, к вытекающим из данного договора правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей» и главы 39 ГК РФ.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Оплата по Договору была внесена истцом в полном объеме посредством безналичного перечисления денежных средств из суммы кредита 12 августа 2017 года, что не отрицается ответчиком.

14 августа 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении указанного абонентского договора и о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 35 400 рублей, на что получил ответ от 21 августа 2017 года. Согласно данному ответу, истцу в возврате денежных средств отказано, ссылаясь на то, что в соответствии с пунктом 6.2 договора при его расторжении возврат денежных средств не предусмотрен. Оплаченные по договору денежные средства истцу не возвращены.

Между тем, данный пункт 7.2. Договора, который ущемляет права истца как потребителя, в силу положений статей 168, 180 ГК РФ и статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не может быть действительным. 

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Такое же право зафиксировано ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании изложенных положений закона и установленных судом обстоятельств, истец ФИО1, являясь заказчиком по Абонентскому договору на оказание услуг VIP-assistance (программа «Concierge+») от 12 августа 2017 года, вправе в одностороннем порядке отказаться от его исполнения с возмещением фактических расходов исполнителя, и имеет право на возврат оплаченных денежных средств за оставшейся период. 

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора)(статья 310)может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 7.3 Абонентского договора, к действиям, направленным на отказ от исполнения настоящего договора стороны относят письменное заявление заказчика об отказе от исполнения Абонентского договора. В этом случае настоящий договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента получения Исполнителем письменного уведомления от Заказчика. 

Учитывая, что заявление истца о расторжении договора ответчиком получено 18.08.2017 года, то он считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней, то есть 18.09.2017 года.

В соответствии с абз.2 п.4 ст.453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

За время действия Договора оказания услуг (с 12.08.2017 по 18.09.2017 – 35 дней), указанными в договоре услугами истец не воспользовался, ответчиком какие-либо расходы за время действия договора не понесены. Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах со стороны ответчика, не возвратившего истцу абонентскую плату за оставшийся период действия договора, составляющий 325 дней, имеет место неосновательное обогащение в сумме 31 958 рублей (из расчета 35 400/360х325).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Поскольку ООО «Премиум Ассистанс» доказательств несения к моменту расторжения Договора оказания услуг расходов в целях его исполнения за будущий период не представило, суд приходит к выводу о неправомерности удержания ответчиком части внесенной истцом оплаты в сумме 31 958 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца ФИО1.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании с ООО «Премиум Ассистанс» компенсации морального вреда, суд руководствуется следующими положениями.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом разъяснений, данных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения ООО «Премиум Ассистанс» прав потребителя ФИО1 нашел свое подтверждение в судебном заседании. Суд, учитывая индивидуальные особенности истца, степень вины ответчика, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая степень нравственных страданий истца, суд определяет размер компенсации морального вреда в 2 000 рублей. 

На основании п.6 ст.13 закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом положений пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года №17 суд также считает возможным взыскать с ответчика ООО «Премиум Ассистанс» в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы требований, присужденной судом в его пользу, то есть 16 979 рублей. От ответчика заявление о снижении суммы штрафа также не поступило.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, с учетом объема и сложности выполненных работ представителем истца, а также требований разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку при подаче иска истец в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины, последняя подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика в размере 1459 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс» удовлетворить частично.

Признать пункт 7.2 (в части не возврата неиспользованного остатка денежных средств) Абонентского договора от 12.08.2017 года, заключенного между ООО «Премиум Ассистанс» и ФИО1, недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс» в пользу ФИО1 сумму, оплаченную по договору в размере 31 958 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 16 979 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, всего 58 937 (пятьдесят восемь тысяч девятьсот тридцать семь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Премиум Ассистанс» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Арский муниципальный район» в размере 1459 (одна тысяча четыреста пятьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Арский районный суд Республики Татарстан.

Судья Маннапова М.Ф.