Дело № 2-356/25,УИД 36RS0016-01-2025-000423-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач 26 июня 2025 г.

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Соляной И.В. 

при секретаре Шапошниковой Т.В., 

с участием представителя истца ФИО3 - адвоката Гиренко Е.В. 

представителя ответчика ФИО4, назначенного судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, адвоката Сорокиной О.В.,

старшего помощника прокурора Калачеевского района Воронежской области Голикова И.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калачеевского районного суда Воронежской области гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании утратившим права пользования жилым домом, 

установил:

ФИО3, являясь собственником жилого дома № по адресу: 

<

адрес>, обратился в суд с иском, в котором просил признать ответчика ФИО4 утратившей право пользования указанным жилым домом. 

В обоснование исковых требований ссылаясь на ст. 209, 235, 288, 292 ГК РФ, ст. 30, 31 ЖК РФ, истец указал, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону ему принадлежит по праву собственности жилой дом, находящийся по адресу: 

<

адрес>. 

В настоящее время он решил распорядиться своим жилым домом и узнал, что с 10.03.2009 года в нем зарегистрирована его племянница ФИО4, дочь его родного брата. Ответчик никогда не проживала в данном доме, не хранила в нем личные вещи. Вместе с тем регистрация ответчицы в доме свидетельствует о наличии у нее права пользования домом, основательно обременяет права собственности истца. Регистрация ответчицы ограничивает права истца на распоряжение данным жилым помещением. Местонахождение ответчика истцу не известно, ФИО4 не поддерживает родственных отношений ни с истцом, ни со своим отцом – братом истца. 

Истец ФИО3 в суд не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, с участием его представителя Гиренко Е.В. (л.д. 60) 

Представитель истца - адвокат Гиренко Е.В. исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО4 в суд не явилась, извещалась надлежащим образом, в том числе и по известному суду месту жительства матери – ФИО1, причины неявки и место нахождения ответчика суду не известно. 

Представитель ответчика, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, – адвокат Сорокина О.В. иск не признала, так как ей не известна правовая позиция ответчика.

Старший помощник прокурора Калачеевского района Воронежской области Голиков И.И. считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, так как ответчик действительно не проживает по адресу в доме истца, членом его семьи не является и оснований для сохранения за ФИО4 права проживания не имеется.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ). 

Суд установил следующее. На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 12.09.2012 года ( л.д. 8) истцу принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН от 17.09.2019 года (л.д. 9, 11). 

Согласно копии домовой книги для прописки граждан, проживающих в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, ответчик ФИО4 действительно зарегистрирована в данном доме с 10.03.2009 года 18.05.2010 года (л.д. 16-18). 

Согласно справки администрации Ширяевского сельского поселения Калачеевского муниципального района Воронежской области № 137 от 14.05.2025 года ФИО4 фактически не проживает по адресу: 

<

адрес> (л.д. 26). 

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что его дочь – ФИО4 не проживает в указанном доме с 2009 г., ее место жительства ему, как отцу не известно. Алименты он уплачивал в пользу бывшей жены по расчетному счету жены, которая не сообщала ему своего адреса места жительства и не желала поддерживать с ним отношений. Ранее он, его жена и дочь были зарегистрированы в жилом доме родителей. После смерти матери дом перешел в собственность брата.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что постоянно проживает по адресу: 

<

адрес>. В доме по адресу: 

<

адрес> уже длительное время никто не проживает. Дом зарос травой, за домом и двором никто не ухаживает. Ему известно, что в доме проживала старушка, мать ФИО2. Дочь ФИО2 ранее ухаживала за огородом. Истца и ответчика по настоящему делу он не знает.

На основе исследованных доказательств суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО3.

На основании представленных доказательств суд приходит к выводу, что ответчик ФИО4 членом семьи истца не является, длительное время не проживает по указанному адресу, алиментных и иных обязательств у истца перед ответчиком нет. Оснований считать, что ФИО4 сохраняет право проживания в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, не имеется. 

В соответствии со ст. 30 ч. 1 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. 

В соответствии со ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). 

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Сохранение регистрации ответчика в жилом доме, принадлежащем истцу, ограничивает его право собственности. 

В соответствии со ст. 7 Закона «О праве граждан РФ на свободу передвижения, места пребывания и жительства в пределах РФ» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда. 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку 

<

адрес>, утратившей право пользования жилым помещением – жилым домом, находящимся по адресу: 

<

адрес>. 

Мотивированное решение будет изготовлено 03 июля 2025 г.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в мотивированном виде. 

Судья: И.В. Соляная