Судья Вечерская Г.Н. Дело № 22-70/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 января 2025 года г. Владивосток 

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гаврикова В.А., 

при секретаре судебного заседания Савченко К.В., 

с участием прокурора Лиховидова И.Д.,

защитника – адвоката Чайковского А.А., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Чайковского А.А. на постановление Лесозаводского районного суда Приморского края от 25.09.2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Чайковского Антона Андреевича, действующего в интересах осуждённого ФИО1, о зачете времени действия меры пресечения в виде запрета определенных действий в срок отбывания наказания. 

Заслушав доклад судьи Гаврикова В.А., выступление защитника - адвоката Чайковского А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, выслушав мнение прокурора Лиховидова И.Д., полагавшего необходимым отменить постановление и направить материал на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Чайковский А.А., действующий в интересах осуждённого ФИО1, обратился в Лесозаводский районный суд Приморского края с ходатайством о зачете в срок отбывания наказания времени применения к ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий с 16.08.2021 по 12.01.2023 с учетом ст. 72 УК РФ, из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы. В обоснование указал, что приговором Лесозаводского районного суда от 12.01.2023 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 10 лет, взят под стражу в зале суда. Апелляционным определением Приморского краевого суда от 12.04.2023 приговор изменен: зачтено в срок отбывания наказания время нахождения ФИО1 под домашним арестом, а также время применения к ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий с 16.06.2021 по 16.08.2021. Вместе с тем, избранная судом мера пресечения в виде запрета определенных действий исполнялась подсудимым ФИО1 с 16.06.2021 до 12.01.2023 и была отменена в день провозглашения приговора, о чем указано в его резолютивной части. Однако суд не зачел в срок наказания период времени нахождения ФИО1 под запретом определенных действий по 12.01.2023.

Суд вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Чайковского А.А., действующего в интересах осуждённого ФИО1 

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осуждённого, адвокат Чайковский А.А. не согласился с постановлением, считая его вынесенным с нарушением требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Полагает, что выводы суда о том, что в ходе судебного следствия ФИО1 избранная меры пресечения в виде запрета определенных действий судом не продлевалась, а иная мера пресечения в отношении подсудимого не избиралась, противоречат резолютивной части приговора, которым в день его провозглашения мера пресечения в виде запрета определённых действий была отменена. Суд не учел, что ФИО1 исполнялись возложенные на него запреты, а мера пресечения контролировалась сотрудниками УИИ. Кроме того отмечает, что заявление рассмотрено в отсутствии ФИО1, а суд не обеспечил участие в судебном заседании осуждённого, отбывающего наказание в исправительной колонии, указав при этом в постановлении, что осуждённый не явился в судебное заседание. На основании изложенного просит постановление суда отменить, зачесть в срок отбытия наказания время применения к ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий с 16.08.2021 по 12.01.2023, с учетом ст. 72 УК РФ, из расчета два дня применения меры пресечения в виде запрета определенных действий за один день лишения свободы.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что постановление суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признаётся таковым, если оно вынесено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении. 

Данное требование закона судом выполнено не в полной мере.

Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона (п. 2 ст. 389.15 УПК РФ). Существенными нарушениями уголовно-процессуального закона признаются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения (ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ).

Судом апелляционной инстанции такие основания установлены.

Так, исходя из положений ч. 2 ст. 399 УПК РФ, определяющей порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, осуждённый должен быть извещен о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания. При наличии ходатайства осуждённого об участии в судебном заседании суд обязан обеспечить его непосредственное участие в судебном заседании либо предоставить возможность изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом. Ходатайство осуждённого об участии в судебном заседании может быть заявлено одновременно с его ходатайством по вопросам, связанным с исполнением приговора, либо в течение 10 суток со дня получения осуждённым извещения о дате, времени и месте судебного заседания.

Согласно п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 №21 (в ред. от 29.11.2016 № 56) «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», суд в ходе подготовки к судебному заседанию решает вопросы о месте, дате и времени судебного заседания, об извещении участников судебного заседания, а в некоторых случаях - о форме участия осуждённого в судебном заседании. 

Между тем, вышеуказанные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении настоящего материала надлежащим образом не выполнены.

Так, материалы дела содержат извещение от 06.09.2024, направленное в адрес начальника ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Приморскому краю для вручения осуждённому ФИО1 (л.д. 9). В извещении указано, что рассмотрение заявления адвоката Чайковского А.А. в интересах осуждённого ФИО1 о зачете срока меры пресечения в срок наказания состоится 25.09.2024. 

Согласно расписке, осуждённый ФИО1 был извещен о времени и месте рассмотрения ходатайства адвоката 16.09.2024, то есть за девять дней до судебного заседания, состоявшегося 25.09.2024 (л.д. 12). 

Более того, согласно отметки приёмной Лесозаводского районного суда Приморского края, эта расписка поступила в суд лишь 26.09.2024, то есть на следующий день после рассмотрения ходатайства защитника по существу. Данный факт свидетельствует о том, что у суда первой инстанции отсутствовали сведения о надлежащем уведомлении осуждённого о дате, времени и месте судебного заседания, а также достоверные сведения о его желании участвовать либо не участвовать в рассмотрении ходатайства.

Согласно протоколу судебного заседания от 25.09.2024, ходатайство адвоката Чайковского А.А. в интересах осуждённого ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие осуждённого и его защитника. При этом дату уведомления осуждённого о времени и месте судебного заседания, а также причины, по которым в судебном заседании не принимают участие осуждённый ФИО1 и адвокат Чайковский А.А., председательствующий не выяснял; решение об отложении судебного заседания при фактическом отсутствии сведений об уведомлении ФИО1 о рассмотрении ходатайства его защитника в порядке ст. 399 УПК РФ, судом не принималось. 

Исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что несвоевременное извещение осуждённого ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания, а также непринятие судом мер к выполнению требований ч. 2 ст. 399 УПК РФ, нарушило право осуждённого на участие в рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора (п. 20 ч. 4 ст. 47 УПК РФ), что, в свою очередь, могло повлиять на вынесение законного и обоснованного решения.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, неустранимым в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, оспариваемое постановление суда подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции, со стадии судебного разбирательства.

В связи с отменой постановления по процессуальным нарушениям, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение существа принятого решения, а также иных доводов апелляционной жалобы, поскольку доводы ходатайства адвоката о зачете времени действия меры пресечения в виде запрета определенных действий в срок отбывания наказания в виде лишения свободы должны являться предметом исследования в суде первой инстанции в ходе нового разбирательства дела, проверены и оценены судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лесозаводского районного суда Приморского края от 25.09.2024 в отношении ФИО1 – отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда. 

Апелляционную жалобу защитника удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда первой инстанции, а для осуждённого, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии данного судебного решения, вступившего в законную силу. Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.А. Гавриков