12-43/2021

27RS0010-01-2021-000143-97

Решение

по жалобе по делу об административном правонарушении

п. Солнечный 16 марта 2021 года

Судья Солнечного районного суда Хабаровского края Вовченко Е.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление ВРИО начальника ОГИБДД ОМВД России по Солнечному району 18810027180003567023 от 20.01.2021 об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением ВРИО начальника ОГИБДД ОМВД России по Солнечному району 18810027180003567023 от 20.01.2021, об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ ФИО1 привлечен к административной ответственности.

Указанным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что 12.01.2021 в 22 часа 30 минут на 

<

адрес>, управлял автомобилем «Тойота Марк 2» гос. номер №, на равнозначном перекрестке улиц Советская и Центральная, в нарушение п. 11.4 ПДД РФ совершил обгон транспортного средства «Тойота ФИО2» гос. номер №, на нерегулируемом перекрестке на дороге не являющейся главной, совершил столкновение с обгоняемым транспортным средством которое совершало поворот на лево, включив левый указатель поворота, после ДТП оставил место ДТП участником которого являлся, в нарушение п.2.5 ПДД РФ.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, ФИО1 обратился в суд с жалобой, об отмене указанного постановления ссылаясь на то, что правонарушения (обгон) не совершал, сотрудники ГИБДД были введены в заблуждение вторым участником ДТП, который воспользовался тем, что он (Бухгольц) покинул место ДТП.

Как видно из видеозаписи ДТП, в момент появления автомобиля «Тойота Марк 2» имеется следующая дорожная обстановка:

«Тойота Марк 2» движется по своей полосе движения. «Тойота ФИО2» заехала на заснеженную обочину и стала разворачиваться, не убедившись в безопасности маневра. Перед самым столкновением он (Бухгольц) стал уходить от удара, на встречную полосу, что привело к значительно менее опасному, касательному столкновению.

Он не совершал маневр обгона, в момент возникновения аварийной ситуации (опасности для движения), двигался прямолинейно по своей полосе. Выезд на встречную полосу обусловлен очевидной крайней необходимостью, когда по вине второго участника движения возникла серьезная опасность для жизни и здоровья обоих водителей. Принятые меры позволили минимизировать ущерб.

В данном случае, причиненный вред менее предотвращенного, так как при продолжении движения прямо, имело место бы сильнейшее ДТП, угрожавшее жизнью и здоровью. В итоге же возник лишь материальный ущерб, который, к тому же явно меньше, чем при ударе бы под прямым углом. Меры к торможению в данной конкретной ситуации были бы также неэффективны, так как опасность возникла внезапно, на нечищеной дороге с сильнейшим снежным накатом.

Именно второй участник ДТП не убедился в безопасности разворота, разворачивался как на пустыре, абсолютно не смотря на дорогу.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 поддержал доводы жалобы, в полном объеме и добавил, что он двигался со скоростью около 60 км/ч по главной дороге, автомобиль «Тойота ФИО2» увидел, исходя из особенностей дороги в виде поворота, примерно за 100 метров. На удалении около 20-30 метров от перекрестка автомобиль «Тойота ФИО2» свернул на право, полностью освободив проезжую часть образованную колеей в снежном накате, при этом включил указатель левого поворота. Не останавливаясь, проехал справа от проезжей части условный полукруг. Он (Бухгольц) двигался не снижая скорость так как был уверен в том, что водитель автомобиля «Тойота ФИО2» не станет выезжать перед ним на проезжую часть, образованную колеей в снежном накате, а пропустит его автомобиль, и только с расстояния около 10-15 метров осознав, что ему не позволяют проехать, стал уклоняться от столкновения и тормозить. Обгона не совершал. Видеозапись он получил в администрации 

<

адрес>, где располагается видеозаписывающее устройство, изменений в нее не вносил.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении старший инспектор ДПС ГИБДД ФИО3, полагал постановление подлежащим изменению, а действия Бухгольц квалификации как административное правонарушение связанное с не предоставлением преимущества в движении иному транспортному средству. Относительно допустимости, относимости и достоверности видеозаписи возражений не представил. Возражений к пояснениям ФИО1 данным в судебном заседании не представил. Пояснил, что от автомобиля «Тойота Марк2» до автомобиля «Тойота ФИО2» в тот момент когда автомобиль «Тойота Марк2» стал изменять траекторию движения, исходя из видеозаписи, около 10 метров.

В материалах административного дела имеются следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении, с информацией аналогичной информации приведенной в обжалуемом постановлении и указанием, что Бухгольц с правонарушением согласен;

- сведения о ДТП, с указанием о принадлежности транспортных средств и их повреждениях;

- объяснение второго участника ДТП С., согласно которому последний управляя автомобилем «Тойота ФИО2» двигался по 

<

адрес> за 20-25 метров до перекрестка он включил указатель левого поворота, собираясь повернуть на лево, на 

<

адрес>, в зеркале заднего вида, вдалеке, видел свет фар. Когда он начал поворачивать, то почувствовал сильный удар. От удара автомобиль развернуло.- объяснение П., согласно которому очевидцем ДТП она не была, при ней Бухгольц на своем автомобиле пострадавшем в ДТП уехал, через некоторое время на этом же автомобиле вернулся, оставил его в состоянии как было на тот момент ДТП, после чего уехал на ином автомобиле.

- схемой ДТП, согласно которой место столкновения находится на 

<

адрес>, напротив знака главная дорога, в границах перекрестка с 

<

адрес>;

- дополнение к протоколу о нарушении ПДД в котором содержится информация о повреждениях автомобилей и их собственниках;

- видеозапись из которой следует, что автомобиль «Тойота ФИО2» движется по 

<

адрес>, к перекрестку с 

<

адрес>, после которого 

<

адрес> приведенным выше перекрестком установлен знак «главная дорога». На удалении около 20-30 метров от перекрестка автомобиль «Тойота ФИО2» сворачивает на право, полностью освобождая проезжую часть образованную колеей в снежном накате, при этом включает указатель левого поворота. Не останавливаясь, проезжает справа от проезжей части условный полукруг, в это время по проезжей части, в указанном выше направлении, на удалении около 10-15 метров, от автомобиля «Тойота ФИО2» движется автомобиль «Тойота Марк2». Автомобиль «Тойота ФИО2» продолжая движение на лево, полностью пересекает проезжую часть, а автомобиль «Тойота Марк 2» на удалении 10-15 метров от места ДТП изменяет траекторию движения влево, а непосредственно перед столкновением начинает торможение.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи административно наказуем.

Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующем случае: 

обгон запрещен на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной (п.11.4 ПДД РФ);

не допускается обгон движущегося впереди по той же полосе транспортного средства и подавшего сигнал поворота налево (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" п.15).

ФИО1, согласно протоколу и постановлению по делу об административном правонарушении вменяется в вину обгон транспортного средства на нерегулируемом перекрестке, на дороге не являющейся главной, что прямо опровергается схемой ДТП и видеозаписью и что также не оспаривается должностным лицом составившим протокол об административном правонарушении.

Кроме того, согласно изученной видеозаписи, сомнений в достоверности которой у судьи не имеется по приведенным выше основаниям, следует, что автомобиль «Тойота ФИО2» не двигалась впереди по той же полосе, что и автомобиль «Тойота Марк2», а съехал с нее полностью и на удалении около 10 метров от автомобиля «Тойота Марк2» двигавшегося со скоростью около 60 км/ч, в условиях зимней скользкости образованной снежным накатом, вновь на нее вернулся и полностью пересек, что исключает возможность квалификации действий водителя автомобиля «Тойота Марк 2» как обгон, то есть опережение транспортного средства, поскольку в данном случае водитель автомобиля «Тойота Марк2» не опережал автомобиль «Тойота ФИО2», а изменил траекторию и скорость движения своего транспортного средства уклоняясь от столкновения, что исключает в действиях последнего состав административного правонарушения предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.

Согласие ФИО1 с протоколом об административным правонарушением, не имеет юридического значения по приведенным выше основаниям.

Давая оценку позиции должностного лица составившего протокол об административном правонарушении об изменении квалификации действий ФИО1 судья не находит к тому оснований, поскольку описание события административного правонарушения, изложенное в протоколе не позволяет этого сделать.

Таким образом, производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения предусмотренного ст.12.15. ч.4 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление ВРИО начальника ОГИБДД ОМВД России по Солнечному району 18810027180003567023 от 20.01.2021 об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить.

Производство по делу прекратить в виду отсутствия события административного правонарушения.

Жалобу ФИО1 считать удовлетворенной.

Данное постановление может быть обжаловано, опротестовано в Хабаровский краевой суд, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Вовченко