ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от

№ 7-440/2019

г. Вологда

21 мая 2019 года

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Куверовой Е.А., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение судьи Грязовецкого районного суда Вологодского области от 26.04.2019, которым постановление государственного инспектора Северо-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Вологодской области от 20.06.2018 №..., вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменено, размер административного штрафа снижен до 125 000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения,

установила:

постановлением государственного инспектора Северо-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Вологодской области (далее Северо-Восточное МУГАДН ТОГАДН по Вологодской области) от 20.06.2018 №... индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с жалобой в суд, просил отменить постановление должностного лица. В обоснование указал, что транспортное средство, собственником которого он является, на основании договора аренды находилось во владении В.В.М. Полагал, что постановление вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Также указывал на наличие оснований для признания административного правонарушения малозначительным.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Защитник ФИО1 Садовой А.В., действующий по доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно суду пояснил, что ФИО1 является пенсионером. В момент выявления перегруза он находился в автомашине в качестве второго водителя. Перегруз возник в связи с тем, что в ходе движения груз сместился, полагает, что совершенное правонарушение можно признать малозначительным. 

Представитель Северо-Восточного МУГАДН ТОГАДН по Вологодской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Судьей вынесено приведенное решение.

В жалобе индивидуальный предприниматель ФИО1, ссылаясь на прежние доводы, просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника ФИО1 Садового А.В., прихожу к следующим выводам. 

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов транспортным средством по дорогам Российской Федерации определяется Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 №....

Часть 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

Субъектом правонарушения может быть признан водитель транспортного средства, должностные лица, ответственные за перевозку, юридические лица, а также собственник (владелец) транспортного средства. 

Как следует из материалов дела, 22.04.2018 в 12 часов 31 минуту на 

<

адрес> водитель транспортного средства марки «...», государственный регистрационный знак №... с полуприцепом ..., государственный регистрационный знак №..., собственником которого является индивидуальный предприниматель ФИО1, двигался без специального разрешения с превышением допустимой осевой нагрузки на 2 одиночную ось пятиосного седельного автопоезда на 1,76 тонны (на 17,6 %).

Факт совершения индивидуальным предпринимателем ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ.

Действия индивидуального предпринимателя ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Факт движения тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой осевой нагрузки без специального разрешения достоверно установлен, с учетом изложенных выводов обоснованность привлечения заявителя к ответственности сомнений не вызывает.

Будучи перевозчиком, индивидуальный предприниматель ФИО1 должен был организовать и контролировать перевозку груза таким образом, чтобы исключить нарушение требований закона. Возможность соблюдения норм и Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность у индивидуального предпринимателя имелась, однако им не принято достаточных и всех зависящих от него мер по их соблюдению. 

Каких-либо сведений и доказательств, которые могли бы свидетельствовать о невозможности индивидуальным предпринимателем ФИО1 осуществлять контроль за соблюдением при движении тяжеловесного транспортного средства допустимой нагрузки на ось транспортного средства и выполнением соответствующих требований закона, материалы дела не содержат.

Таким образом, должностное лицо и суд пришли к обоснованному выводу о том, что субъектом административного правонарушения является индивидуальный предприниматель ФИО1

Доводы жалобы о наличии оснований для признания административного правонарушения малозначительным также подлежат отклонению.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 21 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Обстоятельства настоящего дела не свидетельствуют о наличии исключительных оснований для признания административного правонарушения малозначительным, поскольку движение транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось причиняет вред дорогам.

Доводы жалобы в целом являлись предметом рассмотрения судьи районного суда, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не усматриваю.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Грязовецкого районного суда Вологодского области от 26.04.2019 оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья 

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева