Материал № 12-52/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

 

28 мая 2020 года г. Орел 

Судья Орловского районного суда Орловской области Шекшуева О.Н., рассмотрев жалобу 

ООО «ПЕГАС-АВТО», находящегося по адресу: 

<

адрес>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

на постановление № от Дата по делу об административном правонарушении, вынесенное государственным инспектором федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 (Центральное МУГАДН),

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением государственного инспектора федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1(Центральное МУГАДН) № от Дата ООО «ПЕГАС-АВТО» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, поданной в районный суд, руководитель ООО «ПЕГАС-АВТО» ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления, ссылаясь на его незаконность, поскольку ООО «ПЕГАС-АВТО» не является субъектом правонарушения, совершение которого ему вменено в вину, так как Дата в 12:13:18 по адресу 330 км 301 М автомобильной дороги общего пользования федерального значения М2 «Крым» транспортное средство «ДАФ FTXF 105 460 Грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак № (№) находилось во владении ООО «Лидер» на основании договора аренды от Дата.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, судья приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность собственников (владельцев) транспортных средств за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что Дата в 12:13:18 по адресу 330 км 301 М автомобильной дороги общего пользования федерального значения М2 «Крым» осуществляло движение транспортное средство «ДАФ FTXF 105 460 Грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак № (С№), собственником которого является ООО «ПЕГАС-АВТО», что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи АПК фото видео фиксации Платон №, свидетельство о поверке № б-0003-20 действительно до Дата. 

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «ПЕГАС-АВТО» к административной ответственности по ч.1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением государственного инспектора федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 № от Дата ООО «ПЕГАС-АВТО», Генеральный директор ОО «ПЕГАС-АВТО» ФИО2 обжаловал его в районный суд, заявляя о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль «ДАФ FTXF 105 460 Грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак № (№) находился во владении ООО «Лидер» на основании договора аренды от Дата.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В подтверждение доводов о том, что автомобиль «ДАФ FTXF 105 460 Грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак № (№), в момент совершения правонарушения находился во владении ООО «Лидер» на основании договора аренды от Дата, подателем жалобы был предоставлен договор аренды транспортного средства от Дата, заключенный между ООО «ПЕГАС-АВТО» и ООО «ЛИДЕР» сроком на 1 год.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 07 декабря 2010 года N 1621-О-О, от 22 марта 2011 года N 391-О-О, от 21 июня 2011 года N 774-О-О, от 25 января 2012 года N 177-О-О).

При этом доказательства, представленные ООО «ПЕГАС-АВТО», позволяют усомниться в виновности ООО «ПЕГАС-АВТО» в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В связи с этим необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 № от Дата, вынесенное в отношении ООО «ПЕГАС-АВТО» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене. Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ООО «ПЕГАС-АВТО» состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л А:

Жалобу ООО «ПЕГАС-АВТО» удовлетворить.

Постановление государственного инспектора федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 (Центральное МУГАДН) № от Дата, вынесенное в отношении ООО «ПЕГАС-АВТО» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Копию решения в срок до трех суток после его вынесения направить ООО «ПЕГАС-АВТО», а также должностному лицу, вынесшему обжалуемое постановление.

Судья О.Н. Шекшуева