дело №1-83/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск 5 февраля 2020 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Бахаева Д.С., при секретаре Елистратовой Г.В.,

с участием государственного обвинителя Керимова В.И.,

подсудимого ФИО1, защитника адвоката Сизых С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере, при следующих обстоятельствах. 

Так, ФИО1 с неустановленного времени до 17 часов20 минут **, находясь в 

<

адрес>, обладая наркотическим средством, действуя с умыслом, незаконно хранил при себе без цели сбыта наркотическое средство ** что является значительным размером. 

** около 17 часов 10 минут сотрудниками полиции в районе 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> ** около гаражного кооператива 

<

адрес>, был остановлен автомобиль **, в котором находился ФИО1 В период времени с 17 часов 10 минут до 17 часов 20 минут, ФИО1, находясь в салоне автомобиля, выбросил на коврик возле левого заднего пассажирского сиденья полимерный пакет с наркотическим средством **, а также бумажный сверток с наркотическим средством **, которые он хранил при себе. Далее в период времени с 17 часов 29 минут до 20 часов 20 минут ** в ходе осмотра места происшествия было обнаружено и изъято, выброшенное ФИО1 указанное наркотическое средство, масса которого составляет значительный размер. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, от дачи показаний отказался.

При этом из его оглашенных показаний, данных при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого, судом установлено, что ** он, имея при себе наркотическое средство, предположительно ** находился на заднем пассажирском сиденье в автомобиле ** под управлением СС, в котором также находился ПА. Наркотическое средство он из интереса намеревался употребить самостоятельно. При нахождении в гаражном кооперативе около 

<

адрес> их автомобиль был задержан сотрудниками полиции. Испугавшись уголовной ответственности, он выбросил на пол в автомобиле пакет с наркотическим средством, а также бумажку, находящуюся в кармане, на которую могла попасть часть наркотического средства из пакета, поскольку он их постоянно сминал в кармане. После того, как они все вышли из автомобиля, сотрудники полиции предложили выдать запрещенные предметы, на что он, а также СС и ПА ответили, что ничего запрещенного при них нет. Далее прибыла следственно-оперативная группа, и в присутствии понятых на предложение следователя он пояснил, что желает выдать наркотическое средство, которое находится в автомобиле, и что он выкинул его на пол в районе заднего пассажирского сиденья. В ходе осмотра автомобиля пакет с порошкообразным веществом был изъят. Наркотическое средство он хранил при себе без цели сбыта для личного употребления (л.д. 83-86).

Анализируя оглашенные показания подсудимого, суд приходит к выводу о том, что своими пояснениями ФИО1 изобличает себя в совершении преступления, при обстоятельствах указанных в описательной части приговора. Изобличающие показания подсудимого суд считает возможным положить в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, показания подсудимый давал при участии защитника, его показания подтверждаются иными доказательствами представленными суду. 

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 их полностью подтвердил, никаких замечаний стороны не имели. 

Помимо полного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступления, подтверждается следующими доказательствами. 

Так, в судебном заседании установлено, что у правоохранительных органов в отношении ФИО1 имелась оперативная информация об осуществлении им незаконного оборота наркотических средств синтетического происхождения, а именно незаконных употребления, хранения и перевозки. Данная информация была доведена оперуполномоченным АА до личного состава МО МВД России «Усть-Илимский» в форме ориентировки за № от **, согласно которой, ФИО1 может передвигаться на автомобилях: №, №, а также автомобилях такси 

<

адрес> (л.д. 6).

На основании полученной оперативной информации, сотрудниками ОР ППСП МО МВД России «Усть-Илимский» ЕЕ и НО ** около 17 часов 15 минут в районе гаражного кооператива 

<

адрес>, 7 

<

адрес>, был остановлен автомобиль ** №, в котором находились ФИО1, СС, ПА При выходе указанных лиц из автомобиля, было замечено, что ФИО1 выбросил на коврик в районе заднего пассажирского сиденья с левой стороны предмет небольшого размера. При визуальном осмотре там был обнаружен бумажный фрагмент белого цвета и полимерный пакет с застежкой типа «зип-лок», в котором находилось порошкообразное вещество светлого цвета. Об обнаружении указанного вещества было сообщено в дежурную часть МО МВД России «Усть-Илимский» (л.д. 4 – телефонное сообщение; л.д. 5 – рапорт).

Из оглашенных показаний свидетелей ЕЕ и НО, данных ими на предварительном дознании, следует, что ** около 17 часов 05 минут в районе ** ими был замечен автомобиль ** №, на котором согласно поступившей из группы КОН ориентировкой №, может передвигаться ФИО1, причастный к незаконному обороту наркотиков. В 17 часов 15 минут было принято решение о задержании ФИО1 В гаражном кооперативе 

<

адрес> автомобиль остановился, из него вышел ФИО1, прошел в лесопарковую зону, вернулся через 2-3 минуты, и сел на заднее пассажирское сиденье. В 17 часов 17 минут они задержали указанный автомобиль, из которого вышли трое мужчин СС, ПА, ФИО1 При этом было замечено, что ФИО1, выходя из автомобиля, из кармана куртки достал что-то и выкинул на пол в салоне в районе заднего пассажирского сиденья. В ходе визуального осмотра салона автомобиля, на полу заднего пассажирского сиденья с левой стороны, был замечен прозрачный полимерный пакет с порошкообразным веществом светлого цвета. Всем троим мужчинам было предложено добровольно выдать запрещенные предметы, на что последние ответили отрицательно. О данном факте было сообщено в дежурную часть. После приезда следственно-оперативной группы, на вопрос следователя ФИО1 заявил, что желает выдать наркотическое средство, которое он выкинул в районе заднего пассажирского сиденья на пол. В ходе осмотра автомобиля в присутствии понятых пакет из прозрачного полимерного материала был изъят. Также у ФИО1 были изъяты смывы с рук на ватные диски, и был изъят контрольный образец (л.д. 93-95, л.д. 96-98).

Оценивая действия сотрудников полиции, суд считает, что в данном случае, они полностью соответствуют требованиям закона, поскольку у них имелась информация (ориентировка №) о передвижении на указанном автомобиле ФИО1, который может быть причастен к незаконному обороту наркотических средств. Остановка автомобиля, и его визуальный осмотр были проведены на основании и для проверки указанной информации. Всем лицам, находящимся в автомобиле, в том числе и ФИО1 изначально было предложено добровольно выдать имеющиеся запрещенные законом предметы и вещества, однако последние заявили, что подобных предметов при них и в автомобиле не имеется. При визуальном осмотре салона автомобиля был замечен пакет с порошкообразным веществом светлого цвета. 

Как уже было указано выше, после обнаружения пакета с порошкообразным веществом, сотрудниками полиции о данном факте было сообщено в дежурную часть МО МВД России «Усть-Илимский». Телефонное сообщение было зарегистрировано в 17 часов 20 минут ** за №. В дальнейшем о факте обнаружения признаков преступления сотрудником ОР ППСП был выставлен рапорт, который был также зарегистрирован в КУСП за №. 

В связи с обнаружением признаков преступления, на место происшествия прибыла следственно-оперативная группа, которая провела осмотр места происшествия, в ходе которого в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, были изъяты обнаруженные сотрудниками ОР ППСП предметы.

Из содержания протокола осмотра места происшествия от ** видно, что данное следственное действие проведено в период с 17 часов 29 минут до 20 часов 20 минут, с участием понятых ЕГ, ВВ, а также СС, ПА, ФИО1, оперуполномоченного АА, и сотрудника ППС НО Объектом осмотра являлся автомобиль Тойота Камри г/н № регион, находящийся в гаражном кооперативе 

<

адрес> около 

<

адрес>. В ходе осмотра ФИО1 заявил, что желает добровольно выдать наркотическое вещество, которое находится в автомобиле, которое он хранил для личного употребления. На коврике с левой стороны около пассажирского сиденья обнаружены бумажный сверток и прозрачный полимерный пакет с комплементарной застежкой, в которых находилось порошкообразное вещество светлого цвета. Данные предметы изъяты, упакованы и опечатаны. Также в ходе осмотра были изъяты: контрольный образец ватного диска и спиртовой жидкости, а также смывы с ладонных поверхностей рук ФИО1, СС и ПА (л.д. 7-14).

Данное следственное действие произведено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 176, 177 УПК РФ, протокол составлен следователем, подписан всеми участниками, никаких замечаний к протоколу не последовало. Допрошенные в ходе дознания в качестве свидетелей, понятые ВВ и ЕГ, подтвердили свое участие при производстве осмотра места происшествия, удостоверили правильность занесения в протокол всех действий, факт обнаружения и изъятия предметов, имеющих значение для уголовного дела (л.д. 128-130, л.д. 132-133). 

Факт задержания автомобиля ** № регион, в гаражном кооперативе 

<

адрес>, и последующий осмотр автомобиля, а также факт изъятия из автомобиля бумажного свертка и прозрачного полимерного пакета с порошкообразным веществом светлого цвета, подтвердил и допрошенный в качестве свидетеля СС Он также указал, что не знал о наличии у ФИО1 запрещенных веществ, когда тот садился к нему в автомобиль. Показания свидетеля СС были оглашены в судебном заседании (л.д. 107-109). 

В дальнейшем изъятое при осмотре места происшествия вещество в бумажном свертке и прозрачном полимерном пакете, было подвергнуто экспертному исследованию, по результатам которого согласно заключению № установлено, что данное вещество содержит в своем составе наркотическое средство (**

Оценивая данное экспертное заключение, суд находит его допустимым и достоверным доказательством, поскольку выполнено оно квалифицированным экспертом, имеющим необходимые познания и опыт работы. Заключение получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробно и убедительно мотивировано, содержит сведения о примененных методиках исследования, подписано экспертом и заверено в установленном законом порядке. 

Таким образом, суд констатирует, что приведенными выше доказательствами достоверно установлен факт задержания сотрудниками правоохранительных органов автомобиля, на котором в качестве пассажира передвигался ФИО1, и факт обнаружения и изъятия бумажного свертка и полимерного пакета с порошкообразным веществом, которые ФИО1 хранил при себе и выбросил в салоне автомобиля. Вещество из свертка и пакета по результатам экспертного исследования признано наркотическим средством, запрещенным к свободному обороту, вес которого указывает на наличие состава преступления.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании не отрицал принадлежность ему указанного наркотического средства, а напротив полностью признал себя виновным в незаконном хранении наркотического средства, без цели сбыта.

Оценивая вышеприведенные доказательства, представленные в обоснование вины подсудимого, суд считает каждое из доказательств допустимым, поскольку получены они в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относимы к данному уголовному делу, а все доказательства в совокупности суд считает достаточными для установления вины ФИО1

Признательную позицию подсудимого ФИО1, которой он придерживался в период предварительного расследования и подтвердил в судебном заседании, суд полагает возможным взять за основу при принятии решения по делу, поскольку судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимого. Его показания, данные в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании, подтверждены всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями свидетелей и письменными материалами дела. 

Таким образом, на основе представленных доказательств, судом достоверно установлено, что ФИО1 незаконно хранил без цели сбыта с неустановленного времени до 17 часов20 минут ** наркотическое средство (а-PVP) а-пирролидиновалерофенон, являющееся производным N-метилэфедрона, масса которого составляла 0,347 грамма.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ** №, **, входит в список наркотических средств, оборот которых запрещен в РФ, а количество изъятого у ФИО1 указанного наркотического средства в массе ** грамма, относится к значительному размеру, поскольку превышает ** грамма. 

Поэтому проанализировав и оценив представленные доказательства, суд исходя из установленных по делу обстоятельств, давая правовую оценку действиям ФИО1, квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

При разрешении вопроса о психическом состоянии подсудимого ФИО1 суд приходит к следующим выводам. 

Как видно из материалов дела, ФИО1 не состоит на учете у врача психиатра и нарколога (л.д. 148, 150). При проведении судебно-психиатрической экспертизы установлено, что ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими (л.д. 100-102).

Указанное заключение выполнено квалифицированными специалистами, имеющими необходимые познания и опыт работы, получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется. 

В этой связи, оценивая все вышеприведенные обстоятельства, а также поведение подсудимого в судебном заседании, которое свидетельствует об адекватном восприятии судебной ситуации, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление. 

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, а также данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Кроме того, суд учитывает влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Оценивая личность ФИО1, суд отмечает, что по месту жительства и работы он характеризуется положительно, не судим, проживает в фактических брачных отношениях, воспитывает малолетнего ребенка. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие у него малолетнего ребенка. К иным смягчающим наказание обстоятельствам в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит полное признание ФИО1 вины, как в период дознания, так и при судебном разбирательстве, его раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ не установлено. 

Преступление, совершенное ФИО1, отнесено к категории небольшой тяжести, а потому ввиду того, что преступление является наименее тяжким по категории, то применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении его категории в сторону смягчения, невозможно. 

Переходя к вопросу о виде и размере наказания, которое заслуживает подсудимый, суд считает нецелесообразным назначение ему самого строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, в виде лишения свободы, поскольку ФИО1 не судим, имеет постоянное место жительства и работы, проживает с семьей, а потому его исправление может быть достигнуто без изоляции от общества.

С учетом изложенного, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципами справедливости, законности и судейским убеждением, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.

Определяя размер штрафа, суд учитывает как тяжесть преступления, совершенного ФИО1, так и его имущественное положение, однако принимая во внимание его молодой возраст, наличие постоянного заработка, как у самого подсудимого, так и у его гражданской супруги, о чем подсудимый сообщил суду, то размер штрафа не может быть минимальным. Оснований для рассрочки уплаты штрафа суд не находит.

В отношении подсудимого мера пресечения ни в ходе дознания, ни в судебном заседании не избиралась. Оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в настоящее время суд не усматривает. 

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

По делу установлены процессуальные издержки, а именно суммы, выплаченные из средств федерального бюджета в качестве вознаграждения адвокату Сизых С.В. за осуществление защиты ФИО1 в размере 4500 рублей. 

В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд полагает необходимым взыскать указанные процессуальные издержки с подсудимого ФИО1 Несмотря на то, что особый порядок был прекращен не по инициативе подсудимого, что привело к увеличению количества судебных заседаний по делу, суд приходит к выводу о том, что процессуальные издержки подсудимый должен понести в полном объеме, так как он является трудоспособным, каких-либо ограничений не установлено, подсудимый от услуг, назначенного адвоката, не отказывался. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей. 

Разъяснить, что сумма штрафа должна быть уплачена в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам:

УФК по 

<

адрес> (ГУ МВД России по 

<

адрес> л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 380801001, расчетный счет 40№ в отделение Иркутск 

<

адрес>, БИК 042520001, ОКТМО по месту совершения юридически значимых действий, КБК 18№ (штраф по уголовному делу №), УИН 18№.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: 

- наркотическое средство; ватные тампоны со смывами с кистей рук ФИО1, СС, ПА; образец спиртосодержащей жидкости на ватном тампоне; упаковки, находящиеся в камере хранения МО МВД России «Усть-Илимский» (л.д. 135-136) – уничтожить.

Взыскать в пользу федерального бюджета процессуальные издержки с осужденного ФИО1 в сумме 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника. 

Председательствующий: Д.С. Бахаев