Дело № 2-2081/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 10 сентября 2018 г.

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Бойковой А.И.,

при секретаре Рыжковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» к ФИО3 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Ипотечный ФИО1» (далее – АО «Ипотечный ФИО1») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы кредитной задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 180 757,36 руб., в том числе основной долг в размере 4 361 219,88 руб., проценты за пользование кредитом в размере 1 139 556,37 руб., пени за нарушение сроков возврата кредита в размере 2 679 981,11 руб., обращении взыскания на дом, расположенный по адресу 

<

адрес> земельный участок, расположенный по адресу 

<

адрес>, с/т 

<

адрес>. 30, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 5 610 272,08 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 55 104 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Собинбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор № условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 5 000 000 руб. на срок 120 календарных месяцев, проценты за пользование кредитом 16,50% годовых, пени в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Порядок возврата кредита и уплаты процентов – ежемесячно до 28 числа каждого календарного месяца. 

В обеспечение исполнения кредитных обязательств сторонами заключен договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банку в залог переданы дом, расположенный по адресу 

<

адрес> земельный участок, расположенный по адресу 

<

адрес>. 30. Права залогодержателя удостоверены закладной от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ права по закладной от ДД.ММ.ГГГГ АО «Собинбанк» переданы АО «Ипотечный ФИО1», о чем в закладной сделана соответствующая отметка. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату кредита. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ кредитором в адрес должника направлены претензии с требованием о погашении суммы кредитной задолженности. Ответа на претензии не последовало. 

В настоящее время за ФИО2 числится задолженность в 8 180 757,36 руб., в том числе основной долг в размере 4 361 219,88 руб., проценты за пользование кредитом в размере 1 139 556,37 руб., пени за нарушение сроков возврата кредита в размере 2 679 981,11 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «Ипотечный ФИО1» не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца. 

Кроме того, от представителя истца АО «Ипотечный ФИО1» по доверенности ФИО4 поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части определения продажной начальной стоимости заложенного жилого дома и земельного участка в размере 80 % от рыночной стоимости, определенной судебной экспертизой в размере 5 040 640 руб. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом по указанному в иске адресу места жительства. Как следует из материалов дела, направленное в адрес ответчика судебное извещение возвращено в суд, что согласно ст. 118 ГПК РФ считается надлежащим уведомлением и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика ФИО2

Исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Собинбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 5 000 000 руб. на срок 120 календарных месяцев, проценты за пользование кредитом 16,50% годовых, пени в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Порядок возврата кредита и уплаты процентов – ежемесячно до 28 числа каждого календарного месяца. 

В обеспечение исполнения кредитных обязательств сторонами заключен договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банку в залог переданы дом, расположенный по адресу 

<

адрес> земельный участок, расположенный по адресу 

<

адрес>. 30.

Права залогодержателя удостоверены закладной от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ права по закладной от ДД.ММ.ГГГГ АО «Собинбанк» переданы АО «Ипотечный ФИО1», о чем в закладной сделана соответствующая отметка.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ кредитором в адрес должника направлены претензии с требованием о погашении суммы кредитной задолженности. Ответа на претензии не последовало.

В настоящее время за ФИО2 числится задолженность в 8 180 757,36 руб., в том числе основной долг в размере 4 361 219,88 руб., проценты за пользование кредитом в размере 1 139 556,37 руб., пени за нарушение сроков возврата кредита в размере 2 679 981,11 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заемщик вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчиком доказательств погашения образовавшейся задолженности, а также надлежащего исполнения обязательств по договору о предоставлении кредита не представлено., в связи с чем суд считает, что нарушение является существенным, требование истца о досрочном взыскании кредитной задолженности подлежит удовлетворению. 

С ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию основной долг в размере 4 361 219,88 руб., а также проценты за пользование кредитом в размере 1 139 556,37 руб. 

Требования истца АО «Ипотечный ФИО1» о взыскании пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов в размере 2 679 981,11 руб. подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии с п. 8.1 кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по аннуитетного платежа, заемщик со дня, следующего за днем истечения соответствующего срока, уплачивает кредитору пени в размере 0,3 % от суммы просроченных денежных обязательств за каждый календарный день просрочки. 

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ пеней признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору. 

За указанный период сумма пени, начисленной за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов составляет 2 679 981,11 руб. 

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размере ущерба. 

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное повышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

Исходя из анализа всех обстоятельств по делу и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд полагает, что сумма заявленной истцом пени вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств и считает возможным снизить пеню, начисленную за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов до 400 000 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 54.1 ФЗ от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Судом установлено, что заемщиком систематически нарушались сроки внесения платежей по кредитному договору. Сумма неисполненного обязательства 4 361 219,88 руб. превышает 5% от размера оценки предмета залога (381 000 руб.). Соответственно указанные нарушения являются значительными, что является основанием для обращения взыскания на предмет залога.

Поскольку оснований, не позволяющих обратить взыскание на предмет залога, указанных в ч. 2 ст. 348 ГК РФ и статье 54.1 ФЗ от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не установлено, суд приходит к выводу об удовлетворении иска об обращении взыскания на предмет залога.

В силу ч. 2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя, способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ и пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Установленный в пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» механизм определения начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания, связывающий ее с рыночной стоимостью такого имущества, с одной стороны, направлен на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой - позволяет уменьшить риск объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества, в связи с чем, цена определяется как 80% от определенной рыночной стоимости имущества.

Исходя из того, что никаких иных соглашений между залогодержателем и залогодателем в отношении заложенного имущества установлено не было, суд приходит к выводу о правомерности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество – жилой дом, расположенный по адресу 

<

адрес> земельный участок, расположенный по указанному адресу, с установлением начальной продажной стоимости.

С целью определения начальной продажной стоимости задолженного недвижимого имущества судом по делу назначена оценочная экспертиза.

Согласно заключению экспертизы ООО «НЭК» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость имущества – жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> составляет 4 832 000 руб., земельного участка, расположенного по указанному адресу составляет 1 468 800 руб. 

В силу указанных норм начальная продажная стоимость заложенного имущества считается равной 80% от стоимости рыночного имущества, что составляет 5 040 640 руб.

Таким образом, суд считает необходимым установить начальную продажную цену на дом, расположенный по адресу 

<

адрес> земельный участок, расположенный по указанному адресу в размере 5 040 640 руб. 

Вследствие чего требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 55 104 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л :

Уточненные исковые требования Акционерного общества «Ипотечный Агент Элбинг Столица» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного общества «Ипотечный Агент Элбинг Столица» сумму основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 361 219,88 руб., проценты за пользование кредитом в размере 1 139 556,37 руб., пени за нарушение сроков возврата кредита и процентов в размере 400 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 104 руб., а всего взыскать 5 955 880 (пять миллионов девятьсот пятьдесят пять тысяч восемьсот восемьдесят) руб. 25 коп.

Обратить взыскание на жилой дом, расположенный по адресу 

<

адрес> земельный участок, расположенный по адресу 

<

адрес>. 30, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 5 040 640 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Октябрьского 

районного суда г. Новороссийска А.И. Бойкова 

Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2018 г.