Судья Татарникова Н.Ю. № 22-63/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 26 января 2021 года 

Мурманский областной суд в составе

председательствующего Гричаниченко А.В.,

при секретаре Джиентаевой Д.К.,

с участием прокурора Маяковой С.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Диденко С.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Заполицына А.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Кандалакшского районного суда Мурманской области от 16 ноября 2020 года, которым 

ФИО1, родившийся *** года в ***, зарегистрированный и проживающий по адресу: ***, судимый:

- 06 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка №2 Оленегорского судебного района Мурманской области по ст.264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев; 

- 15 июля 2019 Ловозерским районным судом Мурманской области по ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от 06 декабря 2018 года к 1 году 5 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев; на 16 ноября 2020 года неотбытая часть основного вида наказания составляла 1 год 5 месяцев, дополнительного – 11 месяцев 5 дней;

осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года за каждое.

На основания с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 1 год лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 15 июля 2019 года окончательно назначено 1 год 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Исследовав содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав защитника Диденко С.В., поддержавшего доводы жалобы, а также мнение прокурора Маяковой С.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за три эпизода управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступления, как установил суд, совершены в г. *** при обстоятельствах и в срок, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Заполицын А.В. в защиту интересов осужденного ФИО1, не оспаривая доказанность вины последнего и квалификацию его действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. По мнению защитника, суд при назначении наказания не в полной мере учел имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, наличие на иждивении *** малолетних детей. Считает, что исправление его подзащитного возможно без изоляции от общества. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Цапиков П.С. оснований для изменения приговора не находит, считает судебное решение законным, обоснованным и справедливым. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Наличие оснований для применения особого порядка судебного разбирательства судом первой инстанции проверено, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, правильно признал ФИО1 виновным в совершении инкриминируемых преступлений. 

Действия ФИО1 получили правильную юридическую квалификацию по ст.264.1 УК РФ за каждое из трех преступлений, которая сторонами не оспаривается. 

Наказание осужденному назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, наличия отягчающего наказание обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данные о личности ФИО1 исследованы судом с достаточной полнотой и получили в приговоре объективную оценку.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны и, вопреки доводам жалобы, в полной мере учтены: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетних детей, а также нахождение М.В. в состоянии беременности. 

Других обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено. Не находит их и суд апелляционной инстанции. 

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом верно признан рецидив преступлений, при определении размера наказания правильно учтены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Выводы суда первой инстанции о виде и размере наказания, в том числе о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, подробно мотивированы в приговоре, являются правильными.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

Оснований для применения ст.73, ч.3 ст.68, ст. 53.1 УК РФ, как правильно указал суд первой инстанции, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенных преступлений, по делу не усматривается, в связи с чем оснований для назначения ФИО1 наказания с применением правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не имеется. 

Наказание по совокупности преступлений назначено в соответствии с положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ, а окончательное - ст. 70 УК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание как за каждое преступление, так и по их совокупности, а также по совокупности приговоров, по своему виду и размеру является справедливым. Оснований считать его чрезмерно суровым не имеется. 

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы - колония-поселения, определен судом правильно.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Кандалакшского районного суда Мурманской области от 16 ноября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Заполицына А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий А.В. Гричаниченко