Дело № 2-770/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2019 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Беспаловой Т.Е.,

при секретаре Аргамаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 

<

данные изъяты>, ФИО2 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковыми требованиями о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 236232,29 рублей и обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство: автомобиль марки 

<

данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 170894рубля 95 копеек, мотивируя заявленные требования тем, что заемщик ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора, обеспеченного залогом транспортного средства, допуская просрочки в исполнении обязательства, что является основанием для досрочного взыскания задолженности по условиям кредитования. 

В процессе рассмотрения дела истец изменил заявленные требования в части суммы взыскания с учетом произведенного заемщиком платежа, просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере просроченной ссуды 229032,29 руб.

По ходатайству истца в процессе рассмотрения дела судом в качестве соответчика привлечен ФИО2 

<

данные изъяты>, который является собственником заложенного автомобиля марки 

<

данные изъяты>, согласно карточки учета транспортного средства, представленной МРЭО ГИБДД МВД по Республике Алтай по запросу суда.

В судебном заседании представитель истца и соответчик ФИО2 участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела. 

Возражений ответчиков в суд не поступало.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что имеет кредитное обязательство перед банком, автомобиль продал, примет меры к погашению кредита.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований к соответчикам на основании следующего:

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

В силу с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредитования № на сумму 259592,55 рублей под 23,9% годовых сроком на 60 месяцев со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, путем гашения ежемесячными платежами по 28 число каждого месяца, направляемыми на погашение основного долга и процентов по кредиту ( далее – кредитный договор).

Из графика платежей, являющегося составлено частью кредитного договора, усматривается, что во исполнение кредитного обязательства предусмотрен ежемесячный платеж: в сумме 7159,25 руб с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7158,39 руб, который включает в себя суммы по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом. Полная сумма, уплачиваемая заемщиком банку, составляет 429554,14 руб.

Банк перечислил на счет заемщика денежные средства ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету заемщика, доказательств обратного в суд не представлено.

В процессе исполнения кредитного обязательства заемщиком ФИО1 нарушались сроки внесения платежей в погашение кредита, последний платеж поступил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету заемщика. 

Таким образом, обоснованными являются требования истца к ответчику ФИО1 о взыскании досрочно задолженности по кредитному договору в размере просроченной ссуды 229032 рубля 29 копеек.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В судебном заседании установлено, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком в залог банку передано транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1: автомобиль марки 

<

данные изъяты>.

Информацией МРЭО ГИБДД МВД России по Республике Алтай, представленной по запросу суда, подтверждается, что владельцем автомобиля марки 

<

данные изъяты>, является ФИО2, за которым указанное транспортное средство зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в связи со сменой собственника.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

По настоящему делу заемщик ФИО1 обеспечил свое обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом указанного транспортного средства.

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения обязательства, в том числе публично значимые. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Обращаясь в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, истцом представлено уведомление о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, размещенное в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, о залоге автомобиля марки 

<

данные изъяты>, залогодателе ФИО1 и номере кредитного обязательства.

С учетом изложенного, ФИО2 имел возможность получить из указанного реестра информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении в части требований истца к соответчику ФИО2 об обращении взыскания на переданное ФИО1 в залог ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО2: автомобиль марки 

<

данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов. При этом требование истца к ответчику ФИО1 об обращении взыскания на указанный заложенный автомобиль не подлежит удовлетворению в связи с отчуждением заложенного имущества.

Следует отметить, что обращение взыскания на автомобиль, принадлежащий в настоящее время ФИО2, не лишает его права предъявить требование к продавцу о взыскании стоимости автомобиля.

Требование истца к соответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежат удовлетворению, поскольку заемщиком по кредитному обязательству он не является.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01.07.2014 года.

После названной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений ст. 350 ГК РФ (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 21.12.2013 N 367-ФЗ) осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Так как ФИО2 не является стороной договора залога, то, реализация заложенного имущества в судебном порядке возможно только с публичных торгов.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст. 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно положениям ст. 85 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества.

В этой связи суд полагает, что отсутствуют основания предусмотренные законом для установления в судебном порядке начальной продажной стоимости заложенного автомобиля.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая оплату истцом госпошлины в сумме 11562 рубля 32 копейки при подаче иска в суд по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера и существа удовлетворенных исковых требований истца к соответчикам, суд считает подлежащими взысканию с ответчика ФИО1 судебные расходы в размере 5562 (пять тысяч пятьсот шестьдесят два) рубля 32 копейки, а с соответчика ФИО2- 6000 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 

<

данные изъяты>, ФИО2 

<

данные изъяты> удовлетворить в части. 

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк»:

задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме просроченной ссуды 229032 (двести двадцать девять тысяч тридцать два) рубля 29 копеек;

судебные расходы в размере 5562 (пять тысяч пятьсот шестьдесят два) рубля 32 копейки.

Обратить взыскание на переданное в залог ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО2 

<

данные изъяты>: автомобиль марки 

<

данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» судебные расходы в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 

<

данные изъяты> в части обращения взыскания на заложенное имущество, к ФИО2 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и установлению начальной продажной цены заложенного имущества.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья Т.Е. Беспалова

Решение в окончательной форме принято 31 июля 2019 года