Дело № 2-4400/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения он обратился к ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована его гражданская ответственность. При обращении истца к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, последний страховое возмещение не выплатил, с чем не согласен истец. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена независимым экспертом в размере 357 800 руб., за составление заключения истец уплатил 7 000 руб. В связи с этим просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 357 799 руб. 99 коп., в возмещение расходов по составлению отчета об оценке 7 000 руб., неустойку за период с 14 февраля по 09 июня 2017 года в размере 415 048 руб., в возмещение расходов на изготовление копии документов 1 000 руб., в возмещение расходов на нотариальное удостоверение доверенности 2 400 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12 000 руб.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные требования применительно к результатам судебной экспертизы уменьшила, попросив взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 47 000 руб., в возмещение расходов по составлению отчета об оценке 7 000 руб., неустойку за период с 14 февраля по 09 июня 2017 года в размере 54 520 руб., в возмещение расходов на изготовление копии документов 1 000 руб., в возмещение расходов на нотариальное удостоверение доверенности 2 400 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12 000 руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 с иском не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. 

Третье лицо А. А.Н., извещавшийся о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, возражений по заявленным требованиям не представил.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 14.1 указанного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак №/29.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 30 минут около 

<

адрес> в г.Архангельске произошло ДТП с участием автомобилей «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак №/29, под управлением ФИО4 (собственник истец) и «27470000010», государственный регистрационный знак №/29, под управлением А. А.Н.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновным в данном ДТП является А. А.Н.

Гражданская ответственность потерпевшего и виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

24 января 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив при этом все необходимые для решения вопроса о выплате страхового возмещения документы.

В установленный законом срок страховщик выплату страхового возмещения не произвел, направленная в адрес страховщика 03 мая 2017 года претензия осталась без удовлетворения. 

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в ООО «Респект». Согласно экспертному заключению указанной организации № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляла 357 800 руб.

За составление экспертного заключения истец уплатил 7 000 руб.

По ходатайству представителя ответчика с целью определения относимости заявленный повреждений к рассматриваемому ДТП и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ИП ФИО5

В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, получившего повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом относимости заявленных повреждений к страховому случаю, износа заменяемых деталей, требований Единой методики и цен по справочникам РСА) составляет 47 000 руб.

Оснований не доверять правильности судебной экспертизы у суда не имеется. Доказательств, опровергающих данные о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца суду не представлено. Кроме того, стороны результаты судебной экспертизы не оспаривали. 

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 47 000 руб.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец понес расходы в связи с составлением экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта ООО «Респект» в размере 7 000 руб., что подтверждается копией соответствующей квитанции. 

Указанные расходы являются убытками, так как связаны с восстановлением нарушенного права на получение страхового возмещения и обусловлены неисполнением страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 14 февраля 2017 года по 09 июня 2017 года в размере 54 520 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчик не осуществил выплату страхового возмещения в установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок (по 13 февраля 2017 года, включительно), в связи с чем требования о взыскании неустойки являются обоснованными. 

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным, ответчиком не оспаривался. 

В виду изложенного, неустойка подлежит взысканию за период с 14 февраля 2017 года по 09 июня 2017 года в заявленном размере 54 520 руб.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения подлежащей взысканию неустойки суд не находит в виду отсутствия для этого исключительных обстоятельств. Доводы страховщика о наличии оснований для увеличения срока рассмотрения заявления потерпевшего бездоказательны, а также не отвечают разумному сроку рассмотрения заявления потерпевшего. 

Согласно пунктам 2, 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства лоб обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил требование истца о взыскании страхового возмещения в добровольном порядке, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 23 500 руб. (47 000 руб. (невыплаченное страховое возмещение) * 50 %).

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения подлежащего взысканию штрафа суд не усматривает. 

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 №2949-О, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило части первой статьи 98 ГПК РФ о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая расходы на оплату услуг представителя.

Требования истца к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены в полном объеме. 

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

Истец просит взыскать с ответчика расходы на изготовление копий документов в размере 1 000 руб. 

Несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и подлежит возмещению за счет ответчика.

Доказательств чрезмерности и неразумности таких расходов стороной ответчика не представлено. 

В связи с изложенным расходы на изготовление копий документов подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 400 руб.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, представленная в материалы дела доверенность (л.д. 38) выдана истцом для представления его интересов не только в рамках настоящего гражданского дела, но и в иных органах и организациях в связи с произошедшим 20 января 2017 года ДТП, в том числе в стадии исполнительного производства.

Таким образом, указанного рода расходы не могут быть признаны необходимыми в рамках настоящего спора, в связи с чем в их возмещении надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный истцом с ООО «Юридический эксперт», квитанции на сумму 12 000 руб.

Факт несения данных расходов стороной ответчика не оспаривался, в связи с чем они подлежат взысканию в пользу истца.

Определяя разумность заявленных к взысканию расходов, суд учитывает полное удовлетворение исковых требований, положения части 1 статьи 98 ГПК РФ, сложность дела, характер спора, объем работы представителя и его участие в двух судебных заседаниях, наличие со стороны ответчика мотивированных возражений относительно чрезмерности и неразумности понесенных расходов, а также нормативные положения, содержащиеся в определении Конституционного суда РФ № 355-О от 20.10.2005.

С учетом вышеизложенного расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 8 000 руб. 

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 3 370 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Распределяя расходы на производство судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

В силу пояснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что на момент обращения в суд истец заявлял об относимости всех повреждений к рассматриваемому ДТП. Цена иска была определена стороной истца в 772 848 руб. Ответчик возражал против указанных требований, ссылаясь на то, что не все заявленные требования относятся к страховому случаю. 

Уменьшение исковых требований было произведено стороной истца после проведения судебной экспертизы (заявленной представителем ответчика), иных оснований для уменьшения исковых требований более чем в семь раз, кроме как в связи с получением по результатам судебной экспертизы доказательств явной необоснованности ранее заявленных требований, суд не усматривает.

В связи с изложенным, учитывая что выводы судебной экспертизы явились основанием для формирования окончательной позиции стороны истца по размеру заявленных требований, суд полагает справедливым взыскать с ответчика расходы на проведение судебной экспертизы пропорционально сумме невыплаченного страхового возмещения, с учетом первоначально заявленной ко взысканию суммы страхового возмещения, а именно 13,13% (47 000/ 357 800).

Таким образом, расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию со сторон в пользу ИП ФИО5 в пропорциональном порядке: с истца – 22 750 руб. 72 коп. (25 600 руб. * 88,87%), с ответчика – 2 849 руб. 28 коп., согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на момент рассмотрения дела доказательств оплаты данных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 47 000 рублей, расходы на составление отчета об оценке в размере 7 000 рублей, штраф в размере 23 500 рублей, неустойку в размере 54 520 рублей, в возмещение расходов на изготовление копий документов 1 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 8 000 рублей, всего взыскать 141 020 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 овича за проведение судебной экспертизы 22 750 рублей 72 копейки согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 овича за проведение судебной экспертизы 2 849 рублей 28 копеек согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 370 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 октября 2017 года.

Судья С.С.Воронин