Дело № 2-3738/2023 17 октября 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Карповой О.В.

при секретаре Парасичь А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд и просит взыскать задолженность по кредитному договору 

<

***> от 26.02.2013 года в сумме 62158 рублей 93 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2064 рубля 76 копеек.

В обоснование своих требований истец указал, что 26.02.2013 года между АО «Тинькоф Банк» и ответчиком заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым АО «Тинькоф Банк» обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, исходя из лимита кредитования, а ответчик обязался возвратить кредит, проценты за пользование кредитом, комиссии и иные выплаты, предусмотренные договором, в сроки и порядке установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.

Как указал истец, денежные средства (кредит) был предоставлен ответчику первоначальным кредитором, однако, в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные денежные средства ответчиком по договору так и не были возвращены.

31.05.2016 года между АО «Тинькоф Банк» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым право требования по кредитному договору перешло к и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

22.11.2021 года между и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым право требования по кредитному договору перешло к истцу.

В обоснование своих требований истец указал, что общая задолженность составила 88447 рублей 92 копейки, задолженность по омсновному долгу – 41084 рубля 22 копейки, задолженность по процентам – 21074 рубля 71 копейка, задолженность по иным выплатам 8855 рублей 56 копеек, сумма задолженности по процентам в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 16401 рубль.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность за период с 26.02.2013 года по 19.06.2020 года в сумме 62158 рублей 93 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1032 рубля 38 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом, просил дело рассматривать в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что просит в удовлетворении исковых требований отказать, применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком 

срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору штрафную неустойку, установленную договором (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Солидарный кредитор вправе уступить требование третьему лицу с согласия других кредиторов, если иное не предусмотрено соглашением между ними. 

Материалами дела установлено, что 26.02.2013 года между АО «Тинькоф Банк» и ответчиком заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым АО «Тинькоф Банк» обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, исходя из лимита кредитования, а ответчик обязался возвратить кредит, проценты за пользование кредитом, комиссии и иные выплаты, предусмотренные договором, в сроки и порядке установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

Как указала ответчик, и не оспаривал истец последний платеж по кредитному договору был произведен ответчиком в декабре 2013 года. Срок действия кредитной кары, выданной АО «ТинькофБанк» составил до февраля 2016 года, и с момента прекращения срока действия кредитной карты транзакции по карте не производились, не начислялись проценты, суммы за обслуживание карты и другие платежи.

31.05.2016 года между АО «Тинькоф Банк» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым право требования по кредитному договору перешло к и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

22.11.2021 года между и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым право требования по кредитному договору перешло к истцу.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 60 Санкт-Петербурга от 16.07.2020 года по заявлению СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД с ФИО1 была взыскана задолженность по договору займа 

<

***> от 26.02.2013 года, заключенного с АО «Тинькоф Банк» за период с 26.02.2013 года по 19.06.2020 года в размере 62158 рублей 93 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1032 рубля 38 копеек.

Определением мироворго судьи судебного участка № 60 Санкт-Петербурга от 04.08.2020 года судебный приказ от 16.07.2020 года отменен.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2). В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Аналогичная правовая позиция отражена в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, где указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43).

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, последний платеж ответчика был произведен в декабре 2013 года, 16.07.2020 года был вынесен судебный приказ, 04.08.2020 года судебный приказ был отменен, исковое заявление в суд подано 05.04.2023 года, в связи с чем, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд находит о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления ООО "Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья: Карпова О.В.