Дело № 2-3418/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2017 г. г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Ж.А.,

при секретаре Переверзевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинас Банк» обратилось в Промышленный районный суд г.Ставрополя с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору №1121570-ф от 17.07.2013г. в размере 286 124,39 руб., обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство со следующими характеристиками: SKODA OCTAVIA, идентификационный (VIN) №, 2013 года выпуска, модель № двигателя B58703, цвет белый, в счет погашения задолженности перед ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору №1121570-ф от 17.07.2013г. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 484500 руб. Также просит взыскать с ответчика сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 12061,24 руб.

Представитель истца ООО «Русфинанс Банк», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 участия в судебном заседании не принимал, о месте и времени проведения судебного заседания извещался посредством смс-извещения. Данный способ извещения избран самим ответчиком, предусмотрен ч. 1 ст. 113 ГПК РФ и п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 г. № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" (в материалах дела имеется подписанная ФИО1 расписка, выражающая согласие на его извещение о судебном заседании посредством смс-сообщения, согласно данной расписке ФИО1 обязался ежедневно просматривать смс-уведомления от абонента SUDRF, наличие указанной расписки свидетельствует о том, что ФИО1 дал свое согласие на извещение о дате и времени судебного заседания посредством смс-уведомления), данное отправление было получено ответчиком 01.09.2017 г., что подтверждается отчетом об извещении с помощью смс-сообщения.

Представитель ответчика ФИО1 адвокат Давыдов А.С. участия в судебном заседании не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется телефонограмма, названная гражданским процессуальным законодательством в качестве одного из способов надлежащего судебного извещения лиц, участвующих в деле. Телефонограмма передана представителю ответчика лично 31.08.2017 г. секретарем судебного заседания по телефонному номеру, указанному адвокатом в расписке, приобщенной к материалам дела. 

Учитывая, что ответчик ФИО1, а также его представитель адвокат Давыдов А.С., будучи надлежаще извещенными о дате и времени рассмотрения дела, в порядке ст.ст. 113, 117 ГПК РФ, не явились в судебное заседание, не сообщили об уважительных причинах неявки, не просили об отложении рассмотрения дела, ходатайств о предоставлении доказательств по иску не заявляли, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст.167ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Принимая во внимание, что кредитный договор является разновидностью договора займа, необходимо учитывать положение ст. 810 Гражданского кодекса РФ, которая также устанавливает обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ к числу убытков относится утрата имущества (реальный ущерб), а также расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как установлено в судебном заседании, 17.07.2013 г. между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №1121570-ф, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 618 364 рублей на срок по 17.07.2018 г. на приобретение автотранспортного средства SKODA OCTAVIA, идентификационный (VIN) №, 2013 года выпуска, модель № двигателя №, цвет белый. 

В целях обеспечения выданного кредита 17.07.2013 г. ответчиком и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № 1121570/01-фз.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Однако ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий кредитного договора, ответчиком производятся ненадлежащим образом.

Поскольку ответчиком допущены неоднократные нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга истец потребовал от ответчика досрочно в полном объеме погасить кредит, уплатить причитающиеся проценты и иные суммы, предусмотренные условиями договора, направив по почте с этой целью соответствующее требование.

Однако требования истца в установленный срок исполнены не были, задолженность осталась непогашенной.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств, у ответчика по состоянию на 12.04.2017 г. образовалась задолженность в размере 286 124,39 руб., из которых: единовременная комиссия за обслуживание – 0,00 руб.; долг по уплате комиссии – 0,00 руб.; текущий долг по кредиту – 190 424,69 руб.; срочные проценты на сумму текущего долга - 258,25 руб.; долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 66 092,53 руб.; долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - 9 520,98 руб.; повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - 18 019,26 руб.; повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – 1808,68 руб.

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик уклоняется от исполнения условий кредитного договора, требования истца о погашении имеющейся задолженности оставлены ответчиком без удовлетворения. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что нарушение условий договора и графика погашения задолженности по договору произошло по вине ответчика, поэтому исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности, включая проценты и иные суммы, предусмотренные условиями договора, подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд считает, что истцом предоставлено суду достаточно доказательств, подтверждающих факт заключения договора, факт исполнения банком обязательств по выдаче кредита, факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, наличие оснований для возврата кредита, размер задолженности, т.е., по мнению суда, подтверждены все обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию, исходя из предмета заявленных требований.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд также исходит из того, что оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом суммы штрафов (процентов) не имеется, поскольку ответчик ФИО1 каких-либо доказательств и возражений относительно предъявленных требований, в том числе заявления о снижении размера штрафов, не предоставил.

Как следует из материалов дела, в обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора ответчиком в залог передано транспортное средство со следующими характеристиками: SKODA OCTAVIA, идентификационный (VIN) №, 2013 года выпуска, модель № двигателя BSE B58703, цвет белый.

Собственником данного автотранспортного средства является ответчик ФИО1 

В силу п.п. 1 ч. 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Обязательство прекращается надлежащим его исполнением (ст. 408 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими, кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. 

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п.п. 3 п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

Учитывая, что ответчиком не исполнены обязательства по кредитному договору от 17.07.2013 г., обеспеченные залогом, нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Русфинанс Банк» об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки SKODA OCTAVIA.

Истец просит установить начальную продажную цену автомобиля, с учетом коэффициента остаточной стоимости автомобиля, в размере 484 500 руб.

В соответствии с ч. 3 ст.1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона от 29.05.1992 г. №2872-1 «О залоге», согласно которомуначальнаяпродажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаяхобращениявзысканиянадвижимоеимуществов судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге, который утратил силу с 01.07.2014 г.

Иск предъявлен после указанной даты. Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

К тому же суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

С учетом этого, суд считает возможным принятие решения об обращении взыскания на заложенное имущество без установления начальной продажной стоимости предмета залога – автомобиля марки SKODA OCTAVIA.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подтверждаются документально, следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 12 061,24 руб. (из которых: 6 061,24 руб. - за требования имущественного характера, 6000 руб. - за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Русфинас Банк» задолженность по кредитному договору № 1121570-ф от 17.07.2013г. по состоянию на 12.04.2017 г. в размере 286 124,39 руб., в том числе: текущий долг по кредиту – 190 424,69 руб.; срочные проценты на сумму текущего долга - 258,25 руб.; долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 66 092,53 руб.; долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - 9 520,98 руб.; повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - 18 019,26 руб.; повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – 1808,68 руб.

Обратить взыскание на автотранспортное средство автомобиль: SKODA OCTAVIA, идентификационный (VIN) №, 2013 года выпуска, модель № двигателя BSE B58703, цвет белый, в счет погашения задолженности ФИО1 перед ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору № 1121570-ф от 17.07.2013г. путем продажи с публичных торгов.

В установлении начальной продажной цены заложенного имущества – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Русфинас Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 12061,24 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20.10.2017 г.

Судья 

<

данные изъяты> Ж.А. Пшеничная 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>