Дело № 1-67/2024

УИД 26RS0035-01-2023-005466-29

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

27 июня 2024 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Русских Н.А.

при секретаре Беликовой Е.С.,

с участием: 

государственных обвинителей Гудзь В.А., Калинюка Е.С., Рогозина А.В., 

потерпевшей К. С. П. ,

её представителя, адвоката Солодовниковой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвокатов Сагатова С.М., Жерлицына Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, малолетних детей на иждивении не имеющего, невоеннообязанного, имеющего высшее образование, работающего в 

<

данные изъяты> водителем, зарегистрированного (проживающего) по 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 29 минут, водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «№», регистрационный знак №, и двигаясь по автомобильной дороге 

<

адрес> находящегося в административных границах Шпаковского муниципального округа, Ставропольского края, в направлении от 

<

адрес>, где в районе 6 километрового столбика + 210 метров, грубо нарушил требование п. 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №, что подтверждается заключением комплексной видеотехнической, транспортно – трасологической, автотехнической судебной экспертизы №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, то есть проявил преступную небрежность к сложившейся дорожной обстановке, не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, отвлекшись от контроля за дорожной обстановкой, в результате чего допустил наезд на автомобиль марки «ГАЗ 322132», регистрационный знак №, под управлением водителя М. А. Г., находящийся в неподвижном положении в попутном ему направлении, осуществляющим маневр левого поворота. После наезда автомобиль марки «ГАЗ 322132», регистрационный знак №, двигаясь по инерции, выехал на полосу предназначенную для встречного движения, где столкнулся с автомобилем марки «Шевроле Круз», регистрационный знак №, под управлением водителя П. Е. А., двигающимся во встречном направлении, после чего автомобиль марки «ГАЗ 322132», регистрационный знак № выехал за пределы проезжей части, где съехал в кювет, допустил наезд на металлическое ограждение в виде сетки «рабица» и остановил движение. 

В результате допущенного водителем ФИО1 нарушения требования п. 10.1 абз.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, приведших к дорожно-транспортному происшествию, пассажиру автомобиля «ГАЗ 322132», регистрационный знак №, П. Р. А., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № ГБУЗ СК Краевое БСМЭ от ДД.ММ.ГГГГ и заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы № ГБУЗ СК Краевое БСМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, причинены следующие телесные повреждения и их осложнения в виде автотравмы, тупой открытой проникающей черепно-мозговой травмы, перелома свода и основания черепа, разрыва атланто-акципитального сочленения, тяжелого ушиба головного мозга, субарахноидального кровоизлияния, субдурального кровоизлияния, кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы справа и слева, ушиблено-рваной раны затылочной области, кровоподтека верхнего века правого глаза. Осложнений в виде травматического шока, массивного наружного кровотечения, малокровия внутренних органов и тканей.

Смерть П. Р. А. наступила в результате тяжелой открытой проникающей черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся многооскольчатыми переломами костей свода и основания черепа, тяжелым ушибом головного мозга, осложнившейся массивным наружным кровотечением, тяжелым травматическим, явившейся основной и непосредственной причиной смерти.

Обнаруженная при исследовании трупа П. Р. А. тяжелая открытая проникающая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся многооскольчатыми переломами костей свода и основания черепа, тяжелым ушибом головного мозга причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, с расстройством жизненно важных функций организма человека, которое не могло быть компенсировано организмом самостоятельно (пункт 6.1.2, 6.1.3) медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека от ДД.ММ.ГГГГ №-н) и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти П. Р. А.

Комплекс повреждений, обнаруженных при исследовании трупа П. Р. А., образовался практически одномоментно, в результате соударения с частями салона автомобиля в момент столкновении и характерен для автотравмы, мог возникнуть у пассажира, при соударениях о части салона: панель, крышу автомобиля, боковые стойки, а также не исключено и при соударении о другие тупые предметы при выпадении из салона автомобиля, о чем свидетельствует преимущественная локализация наружных и внутренних повреждений.

Допущенное водителем ФИО1 нарушение требования п. 10.1 абз.1 ПДД РФ находится в прямой причинной связи между дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, в виде смерти П. Р. А.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, вину в совершении преступления не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 26 минут он управлял принадлежащим ему, согласно договора купли-продажи, автомобилем «№» регистрационный знак № и двигался со скоростью около 70 км/ч, с включенным ближним светом фар по своей полосе движения проезжей части автодороги 

<

адрес> в направлении от автодороги 

<

адрес>. От управления автомобилем он не отвлекался. Впереди него в попутном с ним направлении поблизости каких-либо транспортных средств не двигалось и не стояло. В какой-то момент видимость вперед ему начал ухудшать свет фар какой-то встречный грузовой автомобиль, который двигался в потоке встречных автомобилей с включенным дальним светом фар. ФИО1 начал периодически переключаться с ближнего света на дальний, показывая этому встречному грузовому автомобилю на необходимость переключения ему на ближний свет, однако, он каким-либо образом не реагировал и продолжал приближаться к нему, все больше ухудшая ему видимость своим ярким дальним светом фар. Внезапно он почувствовал полное ослепление и сразу же применил экстренное торможение. В этот же момент, вдруг впереди на полосе его движения, на расстоянии не более 10 метров, он увидел заднюю часть автомобиля «ГАЗель», который неподвижно стоял. Так как в этот момент он уже применил экстренное торможение, то смог лишь принять вправо и в следующее мгновение произошел наезд на вышеуказанный автомобиль «ГАЗель». Контакт с автомобилем «ГАЗель» произошел примерно в момент разъезда со встречным грузовым автомобилем, ослепившем его. Свою вину в данном ДТП он не признает, так как каких-либо нарушений ПДД РФ он не допускал, а вменяемые ему нарушения ПДД РФ органами следствия, не обоснованы, что было установлено при судебном рассмотрении данного уголовного дела. Спустя несколько дней после ДТП, он самостоятельно установил телефон водителя автомобиля «ГАЗель» М. А. Г. с которым лично встретился и предложил свою помощь. Он принял его искренние соболезнования и сказал, что сам лично будет представлять потерпевшую сторону, так как является родственником погибшего. При этом он сообщил, что желает получить от него такой же автомобиль «ГАЗель», а также 250 тыс. рублей, что для него было возможным. Спустя некоторое время ему стало известно, что М. А. Г. не является близким родственником погибшего, а от каких- то мужчин, представлявшимися якобы родственниками погибшего, появилось требование о том, что размер причиненного им вреда они оценивают в 1,5 млн. рублей, однако данная сумма для него огромна. О том, что потерпевшей по делу является супруга погибшего К. С. П. , ему стало известно тогда, когда он ознакомился с материалами дела. После встречи с её представителем, адвокатом Климашовой Т.В., он передал ей лично 100 тыс. рублей в счет частичного возмещения вреда, однако через несколько дней она вернула ему эти деньги обратно, сообщив, что у неё резко испортились отношения с потерпевшей К. С. П. из-за того, что она взяла у него такую маленькую сумму денег. Уже после этого, от следующего представителя потерпевшей адвоката Солодовниковой Е.А. ему стало известно, что потерпевшая К. С. П. оценивает причиненный ей вред в размере 2 млн. рублей, что для него является неподъемной суммой, так как такие деньги ему негде взять. Более что-либо по факту данного ДТП он пояснять отказался, пользуясь правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Просил суд оправдать его, т.к. он не виновен в ДТП и смерти П. Р. А.

В судебном заседании в связи с имеющимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО1 (том 1 л.д. 197-201, 210-213, том 2 л.д. 41-42), данные в ходе предварительного следствия, согласно которых он показал, что он на протяжении 20 лет работает в 

<

данные изъяты>, в должности экспедитора. Ранее он был водителем автомобиля марки «№», регистрационный знак №. Данный автомобиль находился в полном технически исправном состоянии, а именно его рулевое управление, тормозная система, ходовая часть и средства наружного освещения находились в исправном и работоспособном состоянии, до дня ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Указанный автомобиль был укомплектован заводскими деталями и агрегатами. На автомобиле имеется страховой полис. На данном автомобиле видеорегистратор установлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ он управлял технически исправным автомобилем «№», регистрационный знак № и двигался со скоростью около 70 км/ч, по автомобильной дороге 

<

адрес> с включённым ближним светом фар по своей полосе движения. В качестве пассажира был грузчик Ж. П. Г. Они были оба пристигнуты ремнями безопасности. Самочувствие его было хорошим, усталости и сонливости он не чувствовал, от управления автомобилем не отвлекался, по мобильному телефону не разговаривал, его внимание было направлено вперед на проезжую часть. В этот момент уже было полностью темно. Погода была без осадков, видимость вперед была в свете фар. Впереди его в попутном с ним направлении поблизости каких - либо транспортных средств не двигалось и не стояло. Во встречном для него направлении двигались различные транспортные средства с включенными средствами освещения. На автомобильной дороге 

<

адрес> в какой-то момент видимость вперед ему начал ухудшать свет фар какого-то встречного автомобиля, который двигался в потоке встречных автомобилей, как ему показалось, с включенным дальним светом фар и находился от него на расстоянии около 200-300 метров. Скорость его движения была примерно такой же, как и скорость управляемого им автомобиля. Он начал периодически переключаться с ближнего света на дальний, показывая встречному транспортному средству на необходимость переключения ему на ближний свет. Однако, этот встречный автомобиль каким - либо образом не реагировал и продолжал приближаться к нему, все больше ухудшая ему видимость своим ярким, вероятно дальним светом фар. В тот момент, когда расстояние до вышеуказанного встречного автомобиля уже составляло около 30-40 метров, внезапно он почувствовал полное ослепление. В этот же момент, вдруг впереди на полосе его движения он увидел автомобиль «ГАЗель», располагавшийся по направлению к нему своей задней частью в неподвижном состоянии. Так как в этот момент он уже применил экстренное торможение, он смог лишь принять вправо и в следующее мгновение произошел контакт с вышеуказанным автомобилем «ГАЗель» передней левой частью управляемого им автомобиля с задней правой частью автомобиля «ГАЗель». Контакт с вышеуказанным автомобилем «ГАЗель» произошёл примерно в момент разъезда со встречным автомобилем, ослепившем его. Далее, автомобиль марки «ГАЗель», двигаясь по инерции, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем марки «Шевроле Круз», двигающийся во встречном направлении, после чего автомобиль марки «ГАЗель», выехал за пределы проезжей части, где съехал в кювет, допустил наезд на металлическое ограждение в виде сетки «рабица» и остановил свое движение. После того как автомобили остановились, то он вышел из автомобиля и подошел к автомобилю «ГАЗель». Он услышал, что на автомобиле «ГАЗель» «травит» газ. Далее кто-то из людей остановившихся на месте ДТП сказал, что в салоне автомобиля «ГАЗель» труп мужчины. Далее на место ДТП приехали сотрудники ГАИ и медицинской помощи, после чего он дал свое объяснение и принял участие в сборе материала по факту случившегося ДТП. Ни он, ни Ж. П. Г. серьезных телесных повреждений не получили и от госпитализации отказались. 

На вопрос: Почему в показаниях данных Вами после ДТП, Вы пояснили, что столкновение с автомобилем марки «ГАЗ 322132», регистрационный знак № вы допусти по той причине, что отвлекли своё внимание на АЗС «Султан», расположенную рядом с местом ДТП, ответил: Так как на тот момент он был в шоковом состоянии. После ДТП он все обдумал и переосмыслил момент ДТП. 

На вопрос: Какая была погода в тот день, ответил: погода была ясной.

На вопрос: Какая была видимость проезжей части с Вашего места, ответил: Не более 70 метров.

На вопрос: Поясните, ДД.ММ.ГГГГ Вы были допрошены в качестве свидетеля по данному уголовному делу, после чего Вам было разъяснено, что в дальнейшем Вам необходимо будет присутствовать при проведении следственного эксперимента, с целью обнаружения автомобиля «ГАЗель» с рабочего места автомобиля «№» на проезжей части, на что Вами дан был ответ: «Какая разница, он все равно будет с ним не согласен», хотя ходатайство о проведении следственного эксперимента Вами было заявлено лично в ходе допроса свидетеля, с какой целью тогда Вами заявлено данное ходатайство, с целью затягивания сроков следствия и с целью попытки уйти от ответственности, Ответил: Ответственность все равно наступит, так как при ДТП погиб человек. По фразе высказанной им «Какая разница, он все равно будет с ним не согласен», пояснять ничего не желает, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

На вопрос: Также непосредственно в момент проведения следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ, после того как была установлена видимость автомобиля «ГАЗель» с рабочего места автомобиля «№», которая составила 77, 76 м. Вы также в присутствии адвоката пояснили: «Какая разница, какая там видимость он все равно будет с ней не согласен», при этом в момент подписания протокола Вы конкретно не смогли пояснить с чем именно Вы не согласны, поясните более подробнее Вашу позицию о проведенном следственном эксперименте, с чем именно Вы не согласны, ответил: Пояснять ничего не желает, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

На вопрос: Вы присутствовали при сборе материала проверки по факту случившегося с Вашим участим ДТП, а также при проведении следственного эксперимента на месте ДТП, где объективно видно, что данный участок автомобильной дороги освещён светом мачт и общая видимость дороги там составляет более 100 метров, в своем же допросе Вы поясняете, что ехавшая Вам на встретит фура находилась от Вас на расстоянии 200-300 метров, то есть исходя из Ваших слов фуру Вы видели, а автомобиль «Газаель» находящий в неподвижном состоянии с включённым светлом и указателем поворота Вы не заметили, ответил: Пояснять ничего не желает, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

На вопрос: Вы приносили свои извинения семье погибшего П. Р. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, если да, то кто при этом присутствовал, и когда это было, ответил: Да, кончено он приносил свои извинения родным погибшего, в числе которых был и М. А. Г. Приносил извинения он спустя несколько дней после ДТП и было это на 

<

адрес>. С ним присутствовал друг семьи ФИО2. Родным погибшего он предложил сумму равную 250 000 рублей, родные погибшего и М. А. Г. согласились, но спустя несколько дней поступил входящий звонок от родных погибшего, и в ходе разговора ими была обозначена сумма равная в 1 500 000 рублей, которая для него является «неподъемной».

В судебном заседании ФИО1, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ на вопросы отвечать отказался. 

Суд принимает во внимание показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия, которые в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, согласно которым ФИО1 в присутствии своего защитника, подробно и последовательно рассказал о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП. Каких-либо заявлений или замечаний от ФИО1 не поступало. 

Несмотря на не признание подсудимым ФИО1 своей вины в совершении инкриминируемого деяния, его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами: 

- показаниями потерпевшей К. С. П. , данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ ее муж П. Р. А. с сыном ФИО3 направились в 

<

адрес> на заработки. В последний раз она разговаривала с мужем ДД.ММ.ГГГГ. Настроение у П. Р. А. было хорошим, тот был очень счастлив в России, чувствовал себя хорошо и о каких-либо проблемах не говорил. ДД.ММ.ГГГГ она в течение дня звонила П. Р. А., но тот не отвечал на ее звонки. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, к ней домой пришёл племянник ФИО4, который сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут ее муж П. Р. А. погиб при ДТП, на автодороге, 

<

адрес>, когда тот был пассажиром автомобиля «ГАЗель» регистрационный знак №, которым управлял М. А. Г. На данный момент ей известны все обстоятельства ДТП, и она считает виновным водителя автомобиля марки «№», регистрационный знак №, ФИО1, который допустил наезд на автомобиль марки «ГАЗ 322132», регистрационный знак №, которым управлял М. А. Г., находящийся в неподвижном положении в попутном с ним направлении, в тот момент, когда М. А. Г. поворачивал налево (том 1 л.д. 95-97).

В судебном заседании К. С. П. пояснила, что ФИО1 не принес ей свои извинения, моральный вред и материальный ущерб не возместил, просила назначить наказание по всей строгости закона.

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля М. А. Г., а также показаниями, данными им в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 107-110), показания были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ и поддержаны М. А. Г. в полном объеме о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около в 17 часов 30 минут он на автомобиле «ГАЗ 322132», регистрационный знак № двигался по автомобильной дороге 

<

адрес> находящейся в административных границах Шпаковского муниципального округа, Ставропольского края, по направлению со стороны 

<

адрес>. Он находился за рулем автомобиля «ГАЗ 322132», регистрационный знак №, а П. Р. А. находился на переднем пассажирском сидении автомобиля. Он был пристегнут ремнями безопасности. Был ли пристегнут ремнем безопасности П. Р. А. он сказать не может, так как в момент движения уже было темно, и он просто не обращал на это внимания. Самочувствие его было хорошим, усталости и сонливости он не чувствовал, от управления автомобилем не отвлекался, по мобильному телефону не разговаривал, его внимание было направлено вперед на проезжую часть. Погода была ясная, видимость была хорошая, и составляла более 100 метров. В то время было уже темное время суток. Впереди его в попутном с ним направлении, как и во встречном для него направлении двигались различные транспортные средства с включенными средствами освещения. Данные транспортные средства не создавали какого-либо дискомфорта его зрению, в связи с чем он отчетливо видел границы проезжей части и все происходящее вокруг. Далее, проезжая в районе 6 км автомобильной дороги 

<

адрес> он заблаговременно включил указатель левого поворота и стал сбрасывать скорость, так как хотел повернуть на стоянку его друзей, расположенную слева по ходу движения его автомобиля. Далее в месте, где разрешен разворот, в районе АЗС «Султан» он оставил движения автомобиля и в неподвижном состоянии, с включенными габаритными огнями, ближним светом и указателем левого поворота находился несколько секунд, так как пропускал движущиеся ему навстречу автомобили. Далее неожиданно для себя он почувствовал сильный удар в заднюю часть его автомобиля. От удара он потерял сознание и когда пришел в себя, то очнулся в салоне автомобиля, так как от сильного удара водительское сидение и пассажирское сидение от веса их тел опрокинуло назад, и он по инерции «перелетел» в салон автомобиля. Далее в салоне автомобиля он нашел П. Р. А., который был без сознания и не подавал признаков жизни. Он вылез из салона автомобиля и увидел, что на месте ДТП собрались люди, которые пытались помочь ему и П. Р. А., но так как сильно «травил» газ, установленный в автомобиле, все боялись подойти к автомобилю. Спустя 10 минут на место ДТП приехали сотрудники ДПС и МЧС, а также врачи скорой медицинской помощи, которые зафиксировали смерть пассажира автомобиля «ГАЗ 322132», регистрационный знак №, П. Р. А. На данный момент ему от сотрудников полиции стало известно, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 30 минут на автомобильной дороге 

<

адрес>, водитель ФИО1 управляя автомобилем марки «№», регистрационный знак №, двигался в направлении от 

<

адрес>, где допустил наезд на автомобиль марки «ГАЗ 322132», регистрационный знак №, под его управлением, находящимся в неподвижном положении в попутном ему направлении, осуществляющим манёвр левого поворота. Далее, его автомобиль двигаясь по инерции, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем марки «Шевроле Круз», регистрационный знак №, которым управлял водитель П. Е. А. Момент столкновения с автомобилем марки «Шевроле Круз», регистрационный знак № он не помнит, так как в тот момента находился без сознания. Далее с его участием был проведен осмотр места ДТП, а также проведено его освидетельствование. В момент ДТП он телесных повреждений не получил и за медицинской помощью не обращался. На месте ДТП он спрашивал у ФИО1, как тот мог допустить столкновение с его автомобилем, на что тот ответил, что не заметил его автомобиль. Он начал злится и объяснять ФИО1, что тот говорит не правду, так как его автомобиль был полностью технически исправен и световое освещение было исправно, что подтверждается имеющейся видеозаписью ДТП. После ДТП, спустя несколько дней ФИО1 с каким-то парнем встречался с ним и родными погибшего и приносил свои извинения. Также тот предлагал деньги в размере 10 000 руб., но сумма морального ущерба их не устроила. Более ФИО1 с ним и родными погибшего на связь не выходил;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Ж. П. Г., согласно которых ДД.ММ.ГГГГ, он с ФИО1 развозил товар на автомобиле «Газон», который был в исправном состоянии, т.к. его выпустили в рейс. Он был пристегнут ремнем безопасности. Развезя товар по точкам, они возвращались с рейса домой, уже было темно. По дороге домой он выпил таблетку, так как у него было давление, и задремал. Не доезжая до места ДТП, секунд 10, он открыл глаза и увидел район города, начал поворачивать голову и произошел удар. Он видел, как навстречу двигалась фура, которая могла и ослепить. Дорога была сухая, освещалась от заправки. Он вылез из «Газона», водитель «ГАЗели» подбежал и сказал, что надо вытащить пассажира. Он отошел в сторону отдышаться, а потом подошел к пассажиру «ГАЗели», прощупал пульс, но его не было, и он ушел. Охарактеризовать ФИО1 может как хорошего, спокойного человека, он не нарушал правил дорожного движения, на телефон не отвлекался, никогда на звонки не отвечает, когда за рулем;

- показаниями свидетеля П. Е. А. , данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 30 минут он на автомобиле «Шевроле Круз», регистрационный знак № двигался по автомобильной дороге 

<

адрес>. Самочувствие его было хорошим, усталости и сонливости он не чувствовал, от управления автомобилем не отвлекался, по мобильному телефону не разговаривал, его внимание было направлено вперед на проезжую часть. Погода была ясная, видимость была хорошей, и составляла более 100 метров. Впереди его в попутном с ним направлении, как и во встречном для него направлении двигались различные транспортные средства с включенными средствами освещения. Он двигался со скоростью 50 км/ч. Впереди его автомобиля двигалась какая-то фура. Расстояние до фуры было более 20 метров. Далее, проезжая в районе 

<

адрес> он услышал скрежет металла, спустя 1, 5 секунды он увидела, как на его полосу движения юзом движется автомобиль «ГАЗель», с которым допустил столкновение автомобиль «Газон». Расстояние до «ГАЗели» было около 15 метров. Он думал, что они разъедутся. Уходить от столкновения ему было некуда, так как справа был кювет, а слева поток встречных автомобилей. В следующий миг произошло столкновение автомобиля «ГАЗель», а точнее левой его частью с задней левой боковой частью его автомобиля. От удара его автомобиль развернуло, и тот остановил свое движение. Далее он вышел из автомобиля оценил повреждения его автомобиля, после чего он подошел к автомобилю «ГАЗель», который находился после ДТП в кювете. Также около автомобиля «ГАЗель» уже был водитель автомобиля «Газон», который пояснял, что тот не заметил автомобиль «ГАЗель». Водитель «ГАЗели» говорил, что тот долго стоял с включенным указателем поворота и его просто невозможно было не заметить. Спустя 10 минут на место ДТП приехали сотрудники ДПС и МЧС, а также врачи скорой медицинской помощи, которые зафиксировали смерть пассажира автомобиля «ГАЗ 322132», регистрационный знак №, П. Р. А. На данный момент ему от сотрудников полиции стало известно, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 30 минут на автомобильной дороге 

<

адрес>, водитель ФИО1 управляя автомобилем марки «№», регистрационный знак №, двигался в направлении от 

<

адрес>, где допустил наезд на автомобиль марки «ГАЗ 322132», регистрационный знак №, под управлением водителя М. А. Г., находящийся в неподвижном положении в попутном ему направлении, осуществляющим манёвр левого поворота. Далее, автомобиль марки «ГАЗ 322132», регистрационный знак № двигаясь по инерции, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем марки «Шевроле Круз», регистрационный знак №, которым он управлял в день ДТП (том 1 л.д. 120-123);

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля П. И. В., а также показаниями, данными им в ходе предварительного расследования (том 2 л.д. 1-2), показания были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ и поддержаны П. И. В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он по указанию механика 

<

данные изъяты> ФИО5 на автомобиле марки «№» регистрационный знак № прибыл на указанном автомобиле по адресу автомобильная дорога 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием его коллеги ФИО1 Прибыв по указанному адресу, ему следователем разъяснено, что будет проведен эксперимент с целью обнаружения автомобиля марки «ГАЗель» с водительского места автомобиля марки автомобиля марки «№» регистрационный знак № при свете встречного автомобиля марки «VOLVO» (фура). Перед началом проведения эксперимента следователь пояснил ему о том, что он будет участвующим лицом, объяснил порядок следственного действия. Далее при проведении следственного эксперимента была установлена видимость автомобиля марки «ГАЗель» при ближнем и дальнем свете фар автомобиля марки «VOLVO» (фура). При ближнем свете фар был отчетливо виден кузов автомобиля марки «ГАЗель», а при дальнем свете фар кузов автомобиля марки «ГАЗель» был виден хуже, но отчетливо были видны габариты автомобиля марки «ГАЗель» и указатели поворота. Далее был заполнен протокол, где он расписался, после чего он проследовал на базу 

<

данные изъяты> а далее домой. Ему ничего не известно о ДТП произошедшим с участием ФИО1

Вместе с тем, в судебном заседании П. И. В. пояснил, что принимал участие в следственном эксперименте. Приехал в назначенное время на место проведения следственного эксперимента самый первый. Потом подъехали сотрудники - три экипажа, потом следователь приехал, или дознаватель, начали фишки расставлять. Поставили сначала ГАЗель, потом фуру и начали восстанавливать события того дня. Подъехал он, встала ГАЗель. Он на Газоне был, на идентичном газоне, перекрыли движение, фура включила свет, а ГАЗель стояла. А потом ФИО1 говорит, что Фура ехала на дальнем свете, он утверждал это. То есть на ближнем свете он видел габариты и указатели поворота, на дальнем он увидел верхние габариты, потом уже присмотрелся и увидел очертания ГАЗели. Вымеряли дорогу рулеткой, фишки по рулетке измеряли. Когда давал показания в ходе следствия, говорил, что неотчётливо были видны указатели поворота автомобиля марки «ГАЗель», при ближнем свете фар был отчетливо виден кузов автомобиля марки «ГАЗель», а при дальнем свете фар кузов автомобиля марки «ГАЗель» был очень плохо виден.

Суд принимает во внимание показания, данные П. И. В. в ходе предварительного следствия, которые в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и поддержаны П. И. В., согласно которым П. И. В. подробно и последовательно рассказал о своем участии при проведении следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, данные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо заявлений или замечаний от П. И. В., не поступало. 

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Д. Ю. П., согласно которых ДД.ММ.ГГГГ было ДТП между автомобилем ГАЗель, которым управлял подсудимый и «Газон». Автомобиль ГАЗель зарегистрирован на него. М. А. Г. ездил на его автомобиле по нотариальной доверенности. Примерно за месяц - три до произошедшего ДТП проводился техосмотр транспортного средства «ГАЗель», т.е. он был полностью в рабочем состоянии, имелись ремни безопасности. После ДТП ему позвонил М. А. Г. и сказал, что он поворачивал на стоянку, на 

<

адрес> и ему в зад автомобиля заехал Газон и что П. Р. умер, погиб. М. А. Г. был за рулем, а ФИО30 рядом на переднем сиденье. Он приезжал на место ДТП и видел, что с машины, что-то перегружают, какой-то товар. На месте ДТП он был не долго, т.к. морально было тяжело. Он считает, что причиной ДТП стало скорее всего невнимательность водителя, который ехал сзади, потому что до этого перекрестка там есть указательные знаки, предупреждающие знаки о том, что снижение скорости - 70 километров, в принципе расширение дороги вправо, заезд на заправку, там широкое место, можно было маневрировать, спокойно уйти вправо. Но чем был занят водитель, неизвестно, его автомобиль был груженный; 

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Б. С. К., а также показаниями, данными им в ходе предварительного расследования (том 2 л.д. 21-22), показания были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ и поддержаны Б. С. К. в полном объеме, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 00 минут он на автомобиле «Форт Фьюжн», регистрационный знак № въехал из 

<

адрес> и двигался по автомобильной дороге 

<

адрес>, к себе домой. Самочувствие его было хорошим, усталости и сонливости он не чувствовал, от управления автомобилем не отвлекался, по мобильному телефону не разговаривал, его внимание было направлено вперед на проезжую часть. Погода была ясная, видимость была хорошей, и составляла более 100 метров. Впереди его в попутном с ним направлении, как и во встречном для него направлении двигались различные транспортные средства с включенными средствами освещения. В районе 

<

адрес>» он двигался со скоростью не более 50 км/ч. Впереди его автомобиля двигались несколько автомобилей, какие именно это были автомобили он не запомнил. Далее, проезжая в районе 6 км, где расположена 

<

адрес> он стал наблюдать, как с полосы встречного движения на его полосу движения выезжает автомобиль «ГАЗель», белого цвета, с включенными фарами. Он не понял, что происходит, так как до места события он находился на расстоянии около 100 метров. Далее он наблюдал, как автомобиль «ГАЗель» съехал в кювет, наехал на сетку «рабица» и остановился. Он сразу съехал на обочину. Далее выйдя из автомобиля, направился к автомобилю «ГАЗель», где увидел открытую дверь пассажирского отделения и в салоне автомобиля окровавленное тело мужчины. В это время к нему подошел водитель автомобиля «ГАЗель», который был в шоковом состоянии. Он отвел водителя от автомобиля «ГАЗель», так как сильно «травил» газ. В эту же минуту, то есть в 17 часов 29 минут он со своего мобильного телефона № позвонил по номеру «112» и сообщил о случившемся ДТП. После звонка в службу «112» он осмотрелся и увидел стоящий на проезжей части автомобиль «Газон» в кузове белого цвета. Далее он понял, что автомобиль «Газон» допустил наезд на автомобиль «ГАЗель». В салоне автомобиля «Газона» был пассажир. Также на проезжей части находился автомобиль «Шевроле Круз» с которым двигаясь по инерции допустил столкновение автомобиль «ГАЗель». Спустя некоторое время на место ДТП приехали сотрудники ДПС и МЧС, а также врачи скорой медицинской помощи, которые зафиксировали смерть пассажира автомобиля «ГАЗель». Иные участники ДТП, кроме пассажира автомобиля «ГАЗель» не пострадали. В ходе диалога с водителем автомобиля «Газон» последний все время интересовался, что с ним за это будет, тот сильно переживал за случившееся. Он стал его успокаивать. Также он спросил у водителя автомобиля «Газон», как произошло ДТП, на что тот ответил, что тот просто не заместил автомобиль «ГАЗель». Более тот ничего не пояснял. Далее он поехал домой, так как спешил к родным, в связи с чем, что происходило далее на месте ДТП ему не известно. 

Помимо показаний потерпевшей и свидетелей, вина подсудимого в полном объеме подтверждается предоставленными стороной обвинения письменными доказательствами: 

- содержанием заключения судебно - медицинской экспертизы ГБУЗ Ставропольского края «Краевого Бюро СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой пассажиру автомобиля «ГАЗ 322132», регистрационный знак №, П. Р. А., причинены следующие телесные повреждения и их осложнения в виде автотравмы, тупой открытой проникающей черепно-мозговой травмы, перелома свода и основания черепа, разрыва атланто-акципитального сочленения, тяжелого ушиба головного мозга, субарахноидального кровоизлияния, субдурального кровоизлияния, кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы справа и слева, ушиблено-рваной раны затылочной области, кровоподтека верхнего века правого глаза. Осложнений в виде травматического шока, массивного наружного кровотечения, малокровия внутренних органов и тканей.

Смерть П. Р. А. наступила в результате тяжелой открытой проникающей черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся многооскольчатыми переломами костей свода и основания черепа, тяжелым ушибом головного мозга, осложнившейся массивным наружным кровотечением, тяжелым травматическим, явившейся основной и непосредственной причиной смерти.

Обнаруженная при исследовании трупа П. Р. А. тяжелая открытая проникающая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся многооскольчатыми переломами костей свода и основания черепа, тяжелым ушибом головного мозга причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, с расстройством жизненно важных функций организма человека, которое не могло быть компенсировано организмом самостоятельно (пункт 6.1.2, 6.1.3) медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека от ДД.ММ.ГГГГ №-н) и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти П. Р. А.

Комплекс повреждений, обнаруженных при исследовании трупа П. Р. А., образовался практически одномоментно, в результате соударения с частями салона автомобиля в момент столкновении и характерен для автотравмы, мог возникнуть у пассажира, при соударениях о части салона: панель, крышу автомобиля, боковые стойки, а также не исключено и при соударении о другие тупые предметы при выпадении из салона автомобиля, о чем свидетельствует преимущественная локализация наружных и внутренних повреждений (том 1 л.д. 61-65);

- содержанием заключения дополнительной судебно - медицинской экспертизы ГБУЗ Ставропольского края «Краевого Бюро СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой пассажиру автомобиля «ГАЗ 322132», регистрационный знак №, П. Р. А., причинены следующие телесные повреждения и их осложнения в виде автотравмы, тупой открытой проникающей черепно-мозговой травмы, перелома свода и основания черепа, разрыва атланто-акципитального сочленения, тяжелого ушиба головного мозга, субарахноидального кровоизлияния, субдурального кровоизлияния, кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы справа и слева, ушиблено-рваной раны затылочной области, кровоподтека верхнего века правого глаза. Осложнений в виде травматического шока, массивного наружного кровотечения, малокровия внутренних органов и тканей.

Смерть П. Р. А. наступила в результате тяжелой открытой проникающей черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся многооскольчатыми переломами костей свода и основания черепа, тяжелым ушибом головного мозга, осложнившейся массивным наружным кровотечением, тяжелым травматическим, явившейся основной и непосредственной причиной смерти.

Обнаруженная при исследовании трупа П. Р. А. тяжелая открытая проникающая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся многооскольчатыми переломами костей свода и основания черепа, тяжелым ушибом головного мозга причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, с расстройством жизненно важных функций организма человека, которое не могло быть компенсировано организмом самостоятельно (пункт 6.1.2, 6.1.3) медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека от ДД.ММ.ГГГГ №-н) и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти П. Р. А.

Комплекс повреждений, обнаруженных при исследовании трупа П. Р. А., образовался практически одномоментно, в результате соударения с частями салона автомобиля в момент столкновении и характерен для автотравмы, мог возникнуть у пассажира, при соударениях о части салона: панель, крышу автомобиля, боковые стойки, а также не исключено и при соударении о другие тупые предметы при выпадении из салона автомобиля, о чем свидетельствует преимущественная локализация наружных и внутренних повреждений.

Повреждений характерных от воздействия ремня безопасности в виде полосовидных ссадин, а также кровоподтеков на передней поверхности шеи и груди не обнаружено (том 1 л.д. 149-150);

- содержанием заключения комплексной видеотехнической, транспортно – трасологической, автотехнической судебной экспертизы №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлено, что в дорожной-транспортной обстановке, описанной в постановление суда о назначении экспертизы, водитель грузового автомобиля «№», ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абз. 1 ПДД РФ.

Действия водителя грузового автомобиля «№», ФИО1, выразившееся в непринятии мер к снижению скорости для соблюдения сложившейся на пути его движения интенсивности движения (наличия стоящего впереди на проезжей части автобуса «ГАЗ 322132», р/з №) при его видимости как с расстояния более 100 метров, так и с расстояния 77,76 м, установленного следственным экспериментом, не соответствовали требованию п. 10.1 ПДД РФ.

На представленной ИВ нет признаков, подтверждающих переключение передних фар автомобиля марки «№» с ближнего света на дальний.

При повороте налево вне перекрестка водитель автобуса «ГАЗ 322132», М. А. Г. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 8.8 ПДД РФ.

В свою очередь, при возникшем у стоявшего автобуса «ГАЗ 322132» р/з № импульса движения вперед из-за столкновения с ним двигавшегося сзади автомобиля «№» р/з №, водитель автобуса М. А. Г. при возникшей у него опасности перемещения вперед, в том числе и с выездом на сторону встречного движения, должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, как того требует п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ.

В действиях водителя автобуса «ГАЗ 322132» М. А. Г. описанных в постановлении суда о назначении экспертизы в части принципа осуществления намерений выполнения поворота налево, в части необходимых действий по предотвращению наезда на него двигавшимся попутно, сзади грузовым автомобилем «№», р/з № и в части предотвращения столкновения со встречным автомобилем «Chevrolet Cruze» р/з №, несоответствий требований ПДД РФ усматривать нет оснований.

В дорожной-транспортной обстановке, описанной в постановление о назначении экспертизы, водитель автомобиля «Шевроле Круз» П. Е. А. при возникновении опасности для движения, связанной с выездом на его сторону проезжей части встречного автобуса «ГАЗ 322132» р/з № под воздействием ударного импульса сзади, должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, как того требует п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ.

В действиях водителя «Chevrolet Cruze» П. Е. А., описанных в постановление суда о назначении экспертизы, несоответствий требований ПДД РФ усматривать нет оснований.

Расшифровка понятия «внезапная опасность для движения» не дается по причине его отсутствия в ПДД РФ.

В свою очередь, в отношении того, являлось ли «опасностью для движения» водителю грузового автомобиля «№», ФИО1 нахождение впереди в полосе движения стоящего автобуса «ГАЗ 322132» р/з №, следует сказать, что описанные в постановлении суда действия водителя автобуса «ГАЗ 322132» М. А. Г. не противоречили требованиям безопасности дорожного движения, в связи с чем не могли создавать опасность для движения водителям транспортных средств, движущихся сзади, в том числе и водителю автомобиля «№» ФИО1

На DVD-R диске, находящемся в материалах уголовного дела № (том. 1 л.д. 158) в папке с файлами «avariya» имеется видеофайл «№», на котором запечатлено ДТП.

Ответить на вопрос: «2. Имеются ли признаки монтажа в файлах видеозаписи на вышеуказанном DVD-R диске?», не представляется возможным.

Время с момента первой остановки движения автомобиля «ГАЗ 322132» р/з № до его столкновения с автомобилем марки «№» р/з №, составляет не менее 12,3 секунды, но не более 12,8 секунды, а с момента 2-й остановки составляет не менее 8,1 секунды, но не более 8,6 секунды (том 3 л.д. 231-241);

- содержанием протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схема, фототаблицей и диска к нему, согласно которого осмотрена проезжая часть автомобильной дороге 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 30 минут на, в районе 

<

адрес>, водитель ФИО1 управляя технически исправным автомобилем марки «№», регистрационный знак №, двигаясь в направлении от 

<

адрес>, проявил невнимание к дорожной обстановке, не справился с управлением своего транспортного средства, в результате чего допустил наезд на автомобиль марки «ГАЗ 322132», регистрационный знак №, под управлением водителя М. А. Г., находящийся в неподвижном положении в попутном ему направлении, осуществляющим манёвр левого поворота. Далее, автомобиль марки «ГАЗ 322132», регистрационный знак № двигаясь по инерции, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем марки «Шевроле Круз», регистрационный знак №, под управлением водителя П. Е. А. двигающегося во встречном направлении, после чего автомобиль марки «ГАЗ 322132», регистрационный знак № выехал за пределы проезжей части, где съехал в кювет, допустил наезд на металлическое ограждение в виде сетки «рабица» и остановил свое движение.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «ГАЗ 322132», регистрационный знак №, П. Р. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения скончался на месте ДТП. 

В ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ изъят DVD – диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ на которой запечатлен момент ДТП с участим автомобиля марки «№», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, автомобиля марки «ГАЗ 322132», регистрационный знак №, под управлением водителя М. А. Г. и автомобиля марки «Шевроле Круз», регистрационный знак №, под управлением водителя П. Е. А., автомобиль марки «№», регистрационный знак №, которым в день ДТП, то есть ДД.ММ.ГГГГ управлял ФИО1, автомобиль марки «ГАЗ 322132», регистрационный знак №, которым в день ДТП, то есть ДД.ММ.ГГГГ управлял М. А. Г., автомобиль марки «Шевроле Круз», регистрационный знак №, которым в день ДТП, то есть ДД.ММ.ГГГГ управлял П. Е. А. (том 1 л.д. 5-35);

- содержанием протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого на участке автомобильной дороги 

<

адрес>. определена величина расстояний конкретной видимости автомобиля «ГАЗЕЛЬ», находящегося в неподвижном положении в попутном направлении, и общей видимости проезжей части автодороги в районе места ДТП при включенных ближнем свете фар автомобиля марки «№». Конкретная видимость автомобиля «ГАЗЕЛЬ» составила 77,76 метров, общая видимость проезжей части более 100 метров (том 1 л.д. 202-207);

- содержанием протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого на автомобильной дороге 

<

адрес>, осмотрен автомобиль марки «№», регистрационный знак №, которым в день ДТП, то есть ДД.ММ.ГГГГ управлял ФИО1 (том 1 л.д. 53-55);

- содержанием протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого на территории стоянки по 

<

адрес>, осмотрен автомобиль марки «Шевроле Круз», регистрационный знак №, которым в день ДТП, то есть ДД.ММ.ГГГГ управлял П. Е. А. (том 1 л.д. 71-74); 

- содержанием протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого по 

<

адрес> осмотренавтомобиль марки «ГАЗ 322132», регистрационный знак №, которым в день ДТП, то есть ДД.ММ.ГГГГ управлял М. А. Г. (том 1 л.д. 116-119);

- содержанием протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого в служебном кабинете № СО Отдела МВД России «Шпаковский» по 

<

адрес>, осмотрен DVD – диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ на которой запечатлен момент ДТП с участим автомобиля марки «№», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, автомобиля марки «ГАЗ 322132», регистрационный знак №, под управлением водителя М. А. Г. и автомобиля марки «Шевроле Круз», регистрационный знак №, под управлением водителя П. Е. А. (том 1 л.д. 153-157); 

- информацией, поступившей из МКУ ЕДДС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 29 минут с номера №, который использует Б. С. К. полупило сообщение о ДТП на автомобильной дороге 

<

адрес> (том 2л.д. 20).

Вещественным доказательством: DVD - диском с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании государственным обвинителем в качестве доказательств виновности ФИО1 было представлено заключение автотехнической судебной экспертизы №-э ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлено, что в дорожной обстановке, описанной в постановление о назначении экспертизы, водитель автомобиля «№», р/з №, ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 10.1, 9.10 ПДД РФ.

В дорожной обстановке, описанной в постановление о назначении экспертизы водитель автомобиля «№», р/з №, ФИО1 при движении с заданной скоростью движения, располагал технической возможностью торможением предотвратить наезд на автомобиль «ГАЗ 322132», р/з № в момент и при исходных данных, указанных в постановлении, в том числе с учетом внезапного ослепления водителя светом фар встречного ТС.

Действия водителя автомобиля «№», р/з № ФИО1, описанные в постановление о назначении экспертизы, не соответствовали требованиям п.п. 10.1. и 9.10. ПДД РФ.

В рассматриваемой дорожной обстановке, водитель автомобиля «Шевроле Круз», р/з №, П. Е. А. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1. абз.2 ПДД РФ.

В рассматриваемой дорожно-транспортной обстановке, описанной в постановление о назначении экспертизы, водитель автомобиля «Шевроле Круз», р/з №, П. Е. А., не располагал торможением предотвратить столкновение с автомобилем «ГАЗ 322132», р/з №, при фактическом направлении движения в момент и при исходных данных, указанных в постановление о назначении экспертизы.

В действиях водителя автомобиля «Шевроле Круз», р/з № П. Е. А., описанных в постановление о назначении экспертизы, несоответствий требованию п. 10.1. абз.2 ПДД РФ усматривать нет оснований.

В отношении водителя автомобиля «ГАЗ 322132», р/з №, М. А. Г.: В соответствии с требованием п. 10.1 абз.2 Правил дорожного движения водители должны принимать меры к торможению при возникновении опасности, которую они в состоянии обнаружить.

10.1. абз.2. «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

То есть, водитель автомобиля «ГАЗ 322132», р/з №, М. А. Г., контролируя движение своего транспортного средства, должен был осуществлять контроль за дорожной обстановкой, находящейся впереди по ходу движения в поле своего зрения и не обязан был контролировать движение транспортных средств, движущихся сзади, поскольку Правила дорожного движения таких требований не регламентируют. В связи с этим, можно сказать, что у водителя М. А. Г., практически не было возможности ни объективно обнаружить ни, тем более, предвидеть опасность в дорожной ситуации, при которой водитель автомобиля «4732 - 0000010-56», р/з № ФИО1 двигавшийся с большей скоростью попутно сзади, не выдержит безопасную дистанцию и совершит с ним столкновение.

Следовательно, в рассматриваемой дорожной ситуации, у водителя автомобиля «ГАЗ 322132», р/з № М. А. Г. не было технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем «№», р/з №.

В свою очередь, согласно исходным данным, после столкновения с автомобилем «№», р/з №, водитель автомобиля «ГАЗ 322132», р/з №, М. А. Г. допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного направления движения, где произошло столкновение с автомобилем «Шевроле Круз», р/з №, данная дорожная ситуация называется аварийной ситуацией.

Решение вопроса о наличии, либо отсутствии у водителя автомобиля «ГАЗ 322132», р/з № М. А. Г. технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем «Шевроле Круз», р/з №, в аварийной ситуации, не может быть осуществлено только расчетным методом с определением параметров остановочного пути, пути возможного маневра и т.п., поскольку аварийная ситуация является неадекватной по своей сути и готовность водителей к таким ситуациям Правилами дорожного движения не регламентирована, а поведение водителей в аварийной ситуации не может быть подвергнуто анализу в автотехнической экспертизе. То есть, для полной и обоснованной оценки действий водителя в аварийной ситуации необходимо определение возможности правильно и адекватно прогнозировать водителем развитие ситуации, изменение её параметров, определение профессионального мастерства водителя и т.д., что не является техническим аспектом, требует всесторонней оценки материалов дела, что является прерогативой органа, проводящего расследование происшествия и не входит в компетенцию эксперта-автотехника.

Таким образом, в действиях водителя автомобиля «ГАЗ 322132», р/з №, М. А. Г., описанных в постановление о назначении экспертизы, и связанных с предотвращением происшествия, несоответствия требованиям Правил дорожного движения усматривать нет оснований.

Анализ предоставленных в постановление о назначении экспертизы исходных данных, свидетельствует о наличие информации о развитии механизма рассматриваемого ДТП, которых в свою очередь, достаточно для производства настоящей экспертизы и дачи экспертного заключения (том №1 л.д. 231-241).

Допрошенный в ходе судебного следствия эксперт К. И. М. показал, что он пришел к выводам, что в действиях водителя автомобиля под управлением ФИО1 имеются нарушения требований п. 9.10 и п. 10.1 Правил дорожного движения, поскольку данные в постановлении заданные следователем указано развитие дорожно-транспортного происшествия, описывается механизм, не конкретизировался конкретный характер столкновения или наезда, было задано, что автомобиль «ГАЗель» двигался, за ним двигался попутно «Газон» и на встречу другое транспортное средство. Два попутно движущихся транспортных средства, соответственно при остановке автомобиля «ГАЗель», движущегося впереди попутного направления с «Газоном», последний допустил с ним столкновение, наезд на остановившееся внезапно транспортное средство. В соответствии с ПДД, не соблюдение дистанции п. 9.10 и скоростной режим, который водителю не позволил двигаться со скоростью, не позволяющей установить контроль и соблюсти соответствующие пункты правил. Исходя из исходных данных, указанных в постановлении следователя, принимались и оценивались действия водителя. Возвращаясь к исходным данным, не конкретизировался характер столкновения как таковой, было задано, что движутся попутно транспортные средства, в результате чего происходит столкновение одного с другим. При этом «Газон» двигающийся сзади в попутном направлении и допустивший наезд на остановившееся транспортное средство, в том числе внезапно остановившееся, по своей сути это одно и тоже. Если бы транспортное средство «ГАЗель» более длительное время стояло, и «Газон» уже допустил на него непосредственно наезд, то это уже наезд на препятствие, которое внезапно возникло. В данном случае, получается, имелось ввид, одно и тоже. Внезапно остановившееся движущееся транспортное средство, либо движущееся транспортное средство и допустившее столкновение. Согласно исходных данных и выводов заключения, п. 10.1 ПДД дается полностью, в том числе и включая абзац 2, поскольку здесь учитывается заданное расстояние видимости, следователем в исходных данных, и считалась техническая возможность расчета предотвращения ДТП путем остановки транспортного средства. Соответственно сравнивался остановочный путь и заданное расстояние удаления автомобиля, в связи с чем дается полностью п. 10.1 и 1 и 2 абзац. Не правильно с технической точки зрения, указывать о наличии в действиях водителя нарушений только 1 абзаца п. 10.1 Правил дорожного движения, несоответствие полностью всему пункту, поскольку проводился расчет и исходя из этого расчета говорится о несоответствии пункта. То есть водитель располагал возможностью, значит, не соответствовали его действия. В ходе производства экспертизы, он не просматривал видеозапись, представленную, согласно постановлению, для экспертизы на электроном носителе, диске, с моментом ДТП ДД.ММ.ГГГГ, поскольку назначена автотехническая экспертиза, не требующая оценки видеозаписи и эксперт-автотехник не оценивает как таковую саму видеозапись, может лишь только посмотреть ее на предмет механизма развития ДТП. 

После просмотра в судебном заседании диска с видеозаписью с моментом ДТП ДД.ММ.ГГГГ К. И. М. пояснил, что промежуток времени очень большой, если просто по видео по механизму говорить. Согласно видеозаписи, непосредственно по механизму ДТП, как автотехник, не оценивая время и тому подобное, в исходных данных говорится о попутном движении, без какого-то промежутка времени, и столкновении с остановившимся автомобилем. Здесь, получается, довольно-таки длительное время стоит «ГАЗель» без движения и перед «Газоном», соответственно, отсутствуют какие-либо транспортные средства. То есть он движется и наезжает на возникшее препятствие, то есть на неподвижное транспортное средство. Причем довольно-таки длительный промежуток времени он движется. То есть движутся попутно транспортные средства, одно останавливается для осуществления поворота, второе допускает на него наезд. Информации тут никакой, просто попутное столкновение получается, наезд. Если же говорить конкретно про этот механизм,п.9.10, 10.1 соответственно в этом случае уже не будет применяться. Если следователь подробно опишет механизм с заданным интервалом времени, где говорится конкретно о том, что автомобиль «ГАЗель», при осуществлении маневра, находился неподвижном состоянии, пропуская встречные транспортные средства, такой-то промежуток времени, при этом автомобиль «Газон» находился на таком-то расстоянии, к примеру. Соответственно, здесь уже, получается, для водителя «Газона», как таковой возникает опасность для движения, где у него в несоответствии будет приниматься только абз. 2 п. 10.1, то есть при возникновении опасности для движения в данном случае выражено в объективном обнаружении автомобиля «ГАЗел», то есть в момент объективного обнаружения препятствия выражено в виде стоящего, поворачивающего на лево автомобиля. То есть, при обнаружении опасности водителя необходимо принять меры к торможению вплоть до остановки транспортного средства, которые, соответственно, водитель в состоянии обнаружить. п. 9.10 в данном случае не попадает. Но, опять же, если будут изменены исходные данные, при тех данных, которые задал следователь, выводы, соответственно остаются те же. На выводы его заключения может повлиять неверное определение в условиях следственного эксперимента конкретной видимости транспортного средства при использовании аналогичного транспортного средства с включенными дополнительными средствами наружного освещения, то есть с включенными контурными габаритными фонарями красного цвета, располагающиеся в задней верхней части автомашины. Если водитель не будет располагать возможностью торможения, т.е. предотвратить столкновение, соответственно не будет нарушений ПДД. Чтобы определить насколько меняется видимость, есть фары вверху или их нет, определить, насколько ближе видно машину, на 10 метров, на метр, на 100 метров, необходимо провести следственный эксперимент. Выбираются статисты, берутся аналогичные, касаемо транспортных средств, без габаритов, как в данном случае, либо с габаритами, если они есть, ближний, дальний свет встречного транспортного средства, время, временной промежуток при обстоятельствах ДТП, погодно-климатические условия и при всех этих совокупных факторах устанавливается конкретная видимость и различимость, так же как и общая видимость.

Поскольку допрошенный в ходе судебного следствия эксперт К. Ю. М. подверг сомнению экспертизу №-э от ДД.ММ.ГГГГ, проведенную им самим, пояснив, что он при проведении экспертизы не просматривал, представленную следователем видеозапись ДТП, при просмотре которой в судебном заседании, эксперт не усмотрел нарушение водителем ФИО1 п. 9.10 ПДД РФ, указанного в экспертизе, подверг сомнению нарушение ФИО1 всего п. 10.1 ПДД РФ, суд не принимает экспертизу №-э от ДД.ММ.ГГГГ во внимание.

В ходе судебного следствия стороной защиты представлены следующие письменные доказательства: постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.1);

рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.4);

протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схема ДТП, фототаблица (том 1 л.д.5-29); постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.56); свидетельство о заключении брака (том 1 л.д.85- 89); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (том 1 л.д.116-119); заключение эксперта №, доп. к № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.149-150); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.153-154); диск (том 1 л.д.159); постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.161); рапорт от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.168); постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.169); постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и возобновлении следствия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.172); рапорт от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.177); постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.178); постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и возобновлении следствия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.181); протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.202-207); постановление о назначении автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.214-217); постановление о назначении автотехнической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.223-225); заключение эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 232-241); постановление о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.34-36); протокол ознакомления представителя потерпевшего с материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.62); заявление (том 2 л.д.64); протокол ознакомления обвиняемого и (или) его защитника с материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.67-70).

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты был допрошен эксперт Т. А. А. , который показал, что на листе 1 экспертизы указано о том, что с определением поступили материалы уголовного дела. Вместе с тем поступило постановление, т.е. имеет место опечатка. На листе экспертизы № имеется описка, указано, что на разрешение экспертов поставленные вопросы, приводятся дословно из постановления старшего следователя с сохранением орфографии и пунктуации, вместо указания на постановление суда. Запись, выполненная на опечатанном конверте, вшитом в материалы уголовного дела, том 1, лист дела 159, DVD видео от ДД.ММ.ГГГГ момент ДТП, изъято ДД.ММ.ГГГГ соответствовала записи на конверте. Устройство, на которое записывают сразу на DVD-диск, его характеристики на экспертизу не предоставлялись. Вопрос № отражен в экспертизе иначе, чем в постановлении о назначении экспертизы суда от ДД.ММ.ГГГГ, а именно из вопроса исключена фраза «установить время нахождения автомобиля марки ГАЗ-3231?32, регистрационный знак №, в зоне дорожной разметки 1.7 ПДД с момента остановки движения автомобиля до столкновения с автомобилем регистрационный знак №, поскольку определить по данной видеозаписи саму разметку не представляется возможным, в связи с расстоянием. Для проведения автотехнических экспертиз нужно время с момента остановки или движения. В данной ситуации автомобиль намеревался поворачивать. На листе 10 экспертизы указано, что дата и время записи диска ДД.ММ.ГГГГ, это сведения о дате и времени устройства, с помощью которого на тот момент, было записано на диск. То есть на компьютере можно выставить другое время и в этих данных будет отображаться выставленное время. На листе дела 11 указано, что дата и время изменения файла является ДД.ММ.ГГГГ в 18.26.28 время. Это только сведения, имеющиеся в характеристиках. Такая ситуация происходит, когда сам файл имеется, допустим, на компьютере, и его, то есть, дата изменения, когда он копировался. Дата изменения, когда были внесены изменения или создан файл. А потом дата создания, когда он появился на данном носителе. Сведения зависят от того, когда файл создан или изменен. При просмотре видеозаписи не возможно идентифицировать марку транспортных средств и их регистрационные номера, которые приняли участие в дорожно-транспортном происшествии. На вопрос № 3, сколько времени прошло с момента остановки движения автомобиля марки ГАЗ323132, регистрационный знак №, до столкновения с автомобилем №, регистрационный знак №, указаны данные автомобили, поскольку в материалах дела имеются фотографии транспортных средств после аварии, их расположение на видеозаписи после столкновения, сопоставленные с фотографиями, и на самой видеозаписи, как в постановлении указано, что произошло столкновение, то есть обстоятельства дела, других транспортных средств, подходящих под это описание, не имеется. На представленной ИВ нет признаков, подтверждающих переключение передних фар автомобиля марки с ближнего цвета на дальний. Исследование на монтаж состоит из множества этапов, частью которого имеет именно визуальное, то есть изображение кадров, и по исследованию именно непрерывности кадров нарушения нет. То есть там резких изменений положения объектов, что свидетельствует об отсутствии некоторых кадров, нет.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты был допрошен эксперт К. А. М. , который показал, что при производстве экспертизы указано, что видимость всех элементов дороги составляет более 100 метров. Данный параметр указан в постановлении о назначении экспертизы в качестве исходных данных. В заключении эксперта указаны сведения о том, что на короткий промежуток времени пропадала видимость стоящего автобуса ГАЗ, и возникало на расстоянии 77,76 метров. Данный параметр указан в постановлении о назначении экспертизы в качестве исходных данных. Даны выводы по цифре 77,76 видимости и даны выводы по видимости более этой величины, которое оговорено величиной более 100 метров. Вывод один и тот же. Тот промежуток времени, по большому счёту, никакого значения не имеет, потому что величина более 100 метров, если вы обратите внимание на содержание заключения, там есть по времени установленным экспертом-видео техником, от 8 до 12 секунд удаление автомобиля «Газон», от автобуса было в пределах от 150 до 250 метров. Поэтому величина эта явно больше 100 метров. Поэтому всё, что было видно на этом удалении, и если в этот момент, после этого, когда мы что-то видим определенное, пропадает видимость этого, а потом возникает, это не значит, что история начинается сначала. Эта история просто продолжается. А информация, которую вы получали еще до того, как эти несколько мгновений или каких угодно временных единиц, что-то пропадало, оно не имеет никакого значения, потому что информация была получена раньше, могла быть получена раньше. На листе экспертизы 29, указано, что автобус ГАЗ-32 под управлением Мкртычяна стоял с включенным сигналом левого поворота, с ближним светом фар, а следовательно с включенными габаритными огнями. Информация имеется о включенных в соответствующих цветовых приборах. Если горят фары, то горят и все габаритные огни, потому что транспортное средство задано технически исправно. Нарушение пункта 10.1 абзаца 1 ПДД РФ выразилось в том, что в сравнении с причиной остановочного пути, с расстоянием видимости препятствия, которое вновь наступало, то есть к тому разговору о том, что было раньше, сначала было 100 более 100, а потом 77. То есть, водитель грузового автомобиля ФИО1, находясь на удалении от стоящего автомобиля, располагал технической возможностью для снижения скорости без применения экстренного торможения, чтобы предотвратить столкновение со стоящим впереди транспортным средством. Дальше в исследовании пишется, что в рассмотренных случаях водителю ФИО1 не требовалось применение экстренного торможения, регламентированного в положении 10.1 абзац 2, то есть не надо было 10.1 абзац 2, а достаточно было выбрать принцип снижения скорости с учетом требования пункта 10.1 абзац 1, регламентирующих движение со скоростью, учитывающих в том числе и интенсивность движения, зависящих в данном случае от нахождения впереди в полосе движения, стоящего с включенным сигналом левого поворота автобуса, которую следовало снижать так, чтобы она обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства вплоть до остановки при необходимости. Если отсутствовала возможность объезда, это речь о том, что можно было бы и тормозить не до конца, если бы можно было на какой-то скорости снизить до какой-то величины, просто объехать, либо остановиться, либо помеха -объехать. Если вернуться к видео, на котором картинка разложена, то до этого события стоячий автобус объезжает несколько автомобилей, не снижая скорости даже, спокойно объезжает его с дальней стороны по отношению к автобусу справа. Поэтому такая возможность, может быть, была бы и у водителя автомобиля «Газон», но нет, значит, тогда до полной остановки. Скорость, с которой двигался ФИО1,70 км/ч не была превышена по условию видимости, потому что он располагал возможностью остановиться. Не превышал скорость, но смотрел куда-то не туда. Интенсивность движения ФИО1 не соблюдал, раз въехал в стоящий автомобиль, потому что интенсивность это не только поток, но с учетом остановки этих транспортных средств в этом потоке, кто-то имеет право и на остановку, и на меньшую скорость движения, и на большую скорость движения, поэтому эта интенсивность зависит от всех разновидностей. Поскольку водитель ФИО1 имел возможность торможением исключить событие (ДТП), то эта скорость позволяла иметь контроль за движущемся ТС, но это не значит, что он это контролировал. Оно позволяет, но можно этим не пользоваться. Делать что угодно, чтобы, так сказать, не контролировать дорожную ситуацию. Когда проводится экспертиза, эксперт-автотехник использует только те сведения, которые ему задаются в постановлении о назначении экспертизы, та текстовка в качестве исходных данных, которая вписывается в постановление, она является основой. Но, поскольку есть видео, поэтому эксперт-автотехник для общего восприятия ситуации, чтобы понять до конца, он просматривает видео, саму картину происходящего, помимо текста постановления, для представления, что там было на самом деле, оно очень полезно. Поэтому эксперт должен смотреть видео. Обзорность в автомобиле не повлияла на ДТП, т.к. обзорность — это влево-вправо. Если бы машина задела слева или справа какой-нибудь предмет, тогда бы мы говорили, обзорность позволяет маневрировать куда-то, а при движении вперед и столкновении с впереди стоящим транспортным средством важна именно видимость объекта, видимость дороги.

Выслушав подсудимого, его защитника, потерпевшую, свидетелей, исследовав представленные доказательства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, суд приходит к убеждению в том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия. 

Оценивая представленные защитой письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что они не свидетельствуют о невиновности ФИО1 во вмененном ему преступлении.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ об оправдании ФИО1, суд полагает несостоятельными, поскольку они объективно ничем не подтверждены и опровергаются вышеизложенными доказательствами.

Согласно заключению комплексной видеотехнической, транспортно – трасологической, автотехнической судебной экспертизы №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в дорожно-транспортной обстановке, описанной в постановление суда о назначении экспертизы, водитель грузового автомобиля «№», ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абз. 1 ПДД РФ.

Действия водителя грузового автомобиля «№», ФИО1, выразившееся в непринятии мер к снижению скорости для соблюдения сложившейся на пути его движения интенсивности движения (наличия стоящего впереди на проезжей части автобуса «ГАЗ 322132», р/з №) при его видимости как с расстояния более 100 метров, так и с расстояния 77,76 м, установленного следственным экспериментом, не соответствовали требованию п. 10.1 ПДД РФ.

На представленной ИВ нет признаков, подтверждающих переключение передних фар автомобиля марки «№» с ближнего света на дальний.

При повороте налево вне перекрестка водитель автобуса «ГАЗ 322132», М. А. Г. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 8.8 ПДД РФ.

В свою очередь, при возникшем у стоявшего автобуса «ГАЗ 322132» р/з № импульса движения вперед из-за столкновения с ним двигавшегося сзади автомобиля «№» р/з №, водитель автобуса М. А. Г. при возникшей у него опасности перемещения вперед, в том числе и с выездом на сторону встречного движения, должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, как того требует п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ.

В действиях водителя автобуса «ГАЗ 322132» М. А. Г. описанных в постановлении суда о назначении экспертизы в части принципа осуществления намерений выполнения поворота налево, в части необходимых действий по предотвращению наезда на него двигавшимся попутно, сзади грузовым автомобилем «№», р/з № и в части предотвращения столкновения со встречным автомобилем «Chevrolet Cruze» р/з №, несоответствий требований ПДД РФ усматривать нет оснований.

В дорожно-транспортной обстановке, описанной в постановление о назначении экспертизы, водитель автомобиля «Шевроле Круз» П. Е. А. при возникновении опасности для движения, связанной с выездом на его сторону проезжей части встречного автобуса «ГАЗ 322132» р/з № под воздействием ударного импульса сзади, должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, как того требует п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ.

В действиях водителя «Chevrolet Cruze» П. Е. А., описанных в постановление суда о назначении экспертизы, несоответствий требований ПДД РФ усматривать нет оснований.

Расшифровка понятия «внезапная опасность для движения» не дается по причине его отсутствия в ПДД РФ.

В свою очередь, в отношении того, являлось ли «опасностью для движения» водителю грузового автомобиля «№», ФИО1 нахождение впереди в полосе движения стоящего автобуса «ГАЗ 322132» р/з №, следует сказать, что описанные в постановлении суда действия водителя автобуса «ГАЗ 322132» М. А. Г. не противоречили требованиям безопасности дорожного движения, в связи с чем не могли создавать опасность для движения водителям транспортных средств, движущихся сзади, в том числе и водителю автомобиля «№» ФИО1

На DVD-R диске, находящемся в материалах уголовного дела № (том. 1 л.д. 158) в папке с файлами «avariya» имеется видеофайл «№», на котором запечатлено ДТП.

Ответить на вопрос: «2. Имеются ли признаки монтажа в файлах видеозаписи на вышеуказанном DVD-R диске?», не представляется возможным.

Время с момента первой остановки движения автомобиля «ГАЗ 322132» р/з № до его столкновения с автомобилем марки «№» р/з №, составляет не менее 12,3 секунды, но не более 12,8 секунды, а с момента 2-й остановки составляет не менее 8,1 секунды, но не более 8,6 секунды.

Согласно заключению судебно - медицинской экспертизы ГБУЗ Ставропольского края «Краевого Бюро СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, пассажиру автомобиля «ГАЗ 322132», регистрационный знак № П. Р. А., причинены следующие телесные повреждения и их осложнения в виде автотравмы, тупой открытой проникающей черепно-мозговой травмы, перелома свода и основания черепа, разрыва атланто-акципитального сочленения, тяжелого ушиба головного мозга, субарахноидального кровоизлияния, субдурального кровоизлияния, кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы справа и слева, ушиблено-рваной раны затылочной области, кровоподтека верхнего века правого глаза. Осложнений в виде травматического шока, массивного наружного кровотечения, малокровия внутренних органов и тканей.

Смерть П. Р. А. наступила в результате тяжелой открытой проникающей черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся многооскольчатыми переломами костей свода и основания черепа, тяжелым ушибом головного мозга, осложнившейся массивным наружным кровотечением, тяжелым травматическим, явившейся основной и непосредственной причиной смерти.

Обнаруженная при исследовании трупа П. Р. А. тяжелая открытая проникающая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся многооскольчатыми переломами костей свода и основания черепа, тяжелым ушибом головного мозга причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, с расстройством жизненно важных функций организма человека, которое не могло быть компенсировано организмом самостоятельно (пункт 6.1.2, 6.1.3) медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека от 24.04.08 г. № 194-н) и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти П. Р. А.

Комплекс повреждений, обнаруженных при исследовании трупа П. Р. А., образовался практически одномоментно, в результате соударения с частями салона автомобиля в момент столкновении и характерен для автотравмы, мог возникнуть у пассажира, при соударениях о части салона: панель, крышу автомобиля, боковые стойки, а также не исключено и при соударении о другие тупые предметы при выпадении из салона автомобиля, о чем свидетельствует преимущественная локализация наружных и внутренних повреждений.

Согласно заключению дополнительной судебно - медицинской экспертизы ГБУЗ Ставропольского края «Краевого Бюро СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, пассажиру автомобиля «ГАЗ 322132», регистрационный знак №, П. Р. А., причинены следующие телесные повреждения и их осложнения в виде автотравмы, тупой открытой проникающей черепно-мозговой травмы, перелома свода и основания черепа, разрыва атланто-акципитального сочленения, тяжелого ушиба головного мозга, субарахноидального кровоизлияния, субдурального кровоизлияния, кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы справа и слева, ушиблено-рваной раны затылочной области, кровоподтека верхнего века правого глаза. Осложнений в виде травматического шока, массивного наружного кровотечения, малокровия внутренних органов и тканей.

Смерть П. Р. А. наступила в результате тяжелой открытой проникающей черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся многооскольчатыми переломами костей свода и основания черепа, тяжелым ушибом головного мозга, осложнившейся массивным наружным кровотечением, тяжелым травматическим, явившейся основной и непосредственной причиной смерти.

Обнаруженная при исследовании трупа П. Р. А. тяжелая открытая проникающая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся многооскольчатыми переломами костей свода и основания черепа, тяжелым ушибом головного мозга причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, с расстройством жизненно важных функций организма человека, которое не могло быть компенсировано организмом самостоятельно (пункт 6.1.2, 6.1.3) медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека от 24.04.08 г. № 194-н) и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти П. Р. А.

Комплекс повреждений, обнаруженных при исследовании трупа П. Р. А., образовался практически одномоментно, в результате соударения с частями салона автомобиля в момент столкновении и характерен для автотравмы, мог возникнуть у пассажира, при соударениях о части салона: панель, крышу автомобиля, боковые стойки, а также не исключено и при соударении о другие тупые предметы при выпадении из салона автомобиля, о чем свидетельствует преимущественная локализация наружных и внутренних повреждений.

Повреждений характерных от воздействия ремня безопасности в виде полосовидных ссадин, а также кровоподтеков на передней поверхности шеи и груди не обнаружено.

Заключения комплексной видеотехнической, транспортно – трасологической, автотехнической судебной экспертизы №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, судебно - медицинской экспертизы ГБУЗ Ставропольского края «Краевого Бюро СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительной судебно - медицинской экспертизы ГБУЗ Ставропольского края «Краевого Бюро СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ не содержат каких-либо неясностей, противоречий, достаточно полно отвечают на поставленные судом и следователем вопросы. Данные заключения отвечают требованиям ФЗ №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31 мая 2001г., составлены в соответствии с требованиями закона, ст. 204 УПК РФ, содержат результаты исследований с указанием примененных методик, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование. "Порядок организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации", утвержденный Приказом Минздравсоцразвития России от 12 мая 2010 года N 346н при проведении вышеуказанных судебно-медицинских экспертиз не нарушен. Сомнения в обоснованности заключений отсутствуют, в связи с чем суд отказывает защитнику в удовлетворении ходатайства о признании заключения комплексной видеотехнической, транспортно – трасологической, автотехнической судебной экспертизы №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения судебно - медицинской экспертизы ГБУЗ Ставропольского края «Краевого Бюро СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимыми доказательствами. Так же нет оснований и для признания дополнительной судебно - медицинской экспертизы ГБУЗ Ставропольского края «Краевого Бюро СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством.

Суд не находит оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, проводивших вышеуказанные экспертизы. В выводах экспертов отсутствуют противоречия, требующие устранения путем проведения повторной или дополнительной экспертиз.

Компетенция и надлежащая квалификация экспертов - сотрудников ФБУ Северо-Кавказского РЦСЭ Минюста России, проводивших комплексную видеотехническую, транспортно – трасологическую, автотехническую судебную экспертизу, как и эксперта - сотрудника ГБУЗ СК Краевого БСМЭ, проводившего судебно - медицинскую и дополнительную судебно - медицинскую экспертизы сомнений не вызывают. Поставленные судом и следователем вопросы относятся к их компетенции. 

В судебном заседании экспертами Т. А. А. и К. А. М. даны сторонам необходимые разъяснения по проведенным исследованиям. Перед началом допроса экспертов им разъяснялись права, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (ст. 307 УК РФ). Никаких поводов для оговора подсудимого у экспертов не имелось. Не установлено по делу и каких-либо данных, указывающих на их заинтересованность в исходе дела. 

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 57 УПК РФ эксперт вправе давать заключение в пределах своей компетенции, в том числе по вопросам, хотя и не поставленным в постановлении о назначении судебной экспертизы, но имеющим отношение к предмету экспертного исследования. В связи с чем, то обстоятельство, что в своем заключении эксперт перефразировал вопрос №, а именно вместо вопроса «Установить время нахождения автомобиля марки «ГАЗ 322132», регистрационный знак №, в зоне дорожной разметки 1.7 ПДД РФ с момента остановки движения данного автомобиля и до момента столкновения с автомобилем марки «№», регистрационный знак №, с учетом имеющейся в деле видеозаписи ДТП», дал ответ на вопрос «Сколько времени прошло с момента остановки движения автомобиля «ГАЗ 322132», регистрационный знак № до его столкновения с автомобилем марки «№», регистрационный знак №, по имеющейся в деле видеозаписи ДТП», который имеет значение для уголовного дела, не может служить основанием для признания данного заключения эксперта недопустимым доказательством и назначения дополнительной экспертизы. Кроме того, судебный эксперт Т. А. А. , проводивший данную экспертизу, был допрошен судом и пояснил, что на имеющейся в деле видеозаписи с моментом ДТП дорожная разметка не видна, однако для проведения автотехнической экспертизы важно установить сколько времени прошло с момента остановки движения автомобиля «ГАЗ 322132», регистрационный знак № до его столкновения с автомобилем марки «№», регистрационный знак №. 

Нарушений требований УПК РФ, которые исключают возможность вынесения приговора судом не установлено, в связи с чем, оснований для возвращения дела прокурору не имеется.

В удовлетворении ходатайства защитника о признании недопустимыми следующих доказательств: протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, DVD - диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, суд отказывает, поскольку не имеется оснований для признания недопустимым доказательством протокола следственного эксперимента, так как данное следственное и процессуальное действие проводились уполномоченным должностным лицом, а составленный по их итогам протокол отвечает требованиям ст. 166 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при изъятии вещественного доказательства - DVD - диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, не допущено, в связи с чем оснований для признания данного доказательства недопустимым у суда также не имеется.

Оценивая в совокупности представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к убеждению в том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия. Все доказательства судом оценены в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Каких либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, при получении доказательств по уголовному делу в ходе предварительного следствия не установлено.

Согласно п. 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

По мнению суда, водитель ФИО1 проявил преступную небрежность к сложившейся дорожной обстановке, не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, грубо нарушил вышеуказанное требование ПДД РФ, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, отвлекшись от контроля за дорожной обстановкой, что привело к дорожно-транспортному происшествию в результате чего допустил наезд на автомобиль марки «ГАЗ 322132», регистрационный знак №, под управлением водителя М. А. Г., находящийся в неподвижном положении в попутном ему направлении, осуществляющим маневр левого поворота. После наезда автомобиль марки «ГАЗ 322132», регистрационный знак №, двигаясь по инерции, выехал на полосу предназначенную для встречного движения, где столкнулся с автомобилем марки Шевроле Круз», регистрационный знак №, под управлением водителя П. Е. А. двигающимся во встречном направлении, после чего автомобиль марки «ГАЗ 322132», регистрационный знак № выехал за пределы проезжей части, где съехал в кювет, допустил наезд на металлическое ограждение в виде сетки «рабица» и остановил движение, что повлекло по неосторожности смерть П. Р. А.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд относит предпринятые ФИО1 действия, направленные на частичное возмещение морального вреда, причиненного потерпевшей, поскольку он, передавал денежные средства в размере 100000 руб. представителю потерпевшей, которые тем в последствии были возвращены ФИО1, состояние его здоровья, положительные характеристики, поручительство от трудового коллектива, совершение преступления впервые, возраст ФИО1, принесение соболезнований потерпевшей.

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 по ч. 2 ст. 61 УК РФ - нарушение П. Р. А. п. 5.1 ПДД РФ, поскольку достоверных данных о том, что П. Р. А. в момент ДТП находясь в автомобиле в качестве пассажира на переднем сиденье, не был пристегнут ремнем безопасности суду не представлено, исследованные в судебном заседании материалы дела, не содержат.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлены. 

К данным о личности подсудимого суд относит следующее: ФИО1 характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, руководствуясь требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и приходит к выводу, что его исправление невозможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить наказание подсудимому в пределах санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, считая, что именно такое наказание будет отвечать требованиям восстановления социальной справедливости, а также способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Суд считает, что в данном случае назначение наказания в виде принудительных работ нецелесообразно.

В соответствии со ст.53.1 УК РФ, оснований для принятия решения о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не имеется. 

С учетом фактических обстоятельств дела суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, как и обстоятельств, позволяющих суду назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, судом не установлено. 

Обстоятельств, предусмотренных гл.11 и гл.12 УК РФ, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено. 

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ, суд назначает отбывание наказания осужденному ФИО1 в колонии-поселении, поскольку ФИО1 осуждается к лишению свободы за преступление, совершенное по неосторожности.

В силу требований ст. 75.1 УИК РФ суд считает возможным самостоятельное следование ФИО1 в колонию - поселение для реального отбытия наказания. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру пресечения ФИО1 до получения предписания УФСИН РФ по СК оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разъяснить осужденному ФИО1 о необходимости явки по вызову в территориальный орган Федеральной службы исполнения наказания для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания. 

Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию – поселение.

Зачесть в срок наказания время следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания. 

Вещественные доказательства: 

- DVD – диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах дела;

- автомобиль марки «№», регистрационный знак №, переданный на хранение механику 

<

данные изъяты> ФИО5 - возвратить законному владельцу;

- автомобиль марки «ГАЗ 322132», регистрационный знак №, переданный на хранение М. А. Г. - возвратить законному владельцу;

- автомобиль марки «Шевроле Круз», регистрационный знак №, переданный на хранение П. Е. А. - оставить в ведении последнего. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Шпаковский районный суд Ставропольского края. 

Судья Н.А. Русских