КОПИЯ

дело № 1-117/2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

09 октября 2018 года г. Кувандык

Кувандыкский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Агишевой Н.Н.,

с участием 

государственного обвинителя – помощника прокурора Кувандыкской межрайонной прокуратуры Мирошниченко А.Ю.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Викторова А.П.,

при секретаре судебного заседания Костылевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1 , не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила покушение на дачу взятки, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на дачу взятки в значительном размере должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, но не доведенные до конца по независящим от виновного обстоятельствам.

Так, ФИО1, не позднее 07 ноября 2017 года, находясь на территории Кувандыкского района Оренбургской области, сформировала преступный умысел на передачу взятки в значительном размере через посредника, за совершение заведомо незаконных действий, после чего совершила действия, непосредственно направленные на реализацию задуманного преступления, при следующих обстоятельствах.

07 ноября 2017 года в период с 10 часов 11 минут до 15 часов 58 минут, находясь на территории Кувандыкского района Оренбургской области, действуя умышленно, незаконно, желая получить водительское удостоверение на свое имя и на имя своего супруга М.С.Н. без сдачи обязательного квалификационного экзамена на предоставление специального права на управление транспортными средствами категории «B» (далее – экзамен), обратилась к В.О.Г. , который, по имеющимся у ней сведениям, имеет обширные связи среди сотрудников МВД России и выступает посредником в получении и передаче сотрудникам полиции взяток за совершение заведомо незаконных действий в виде получения водительского удостоверения на право управления транспортными средствами различных категорий без фактической сдачи экзамена, с просьбой оказать содействие в получении ею и её супругом М.С.Н. водительского удостоверения на право управления транспортными средствами категории «B» без сдачи обязательного экзамена, тем самым осуществить заведомо незаконные действия за взятку - денежное вознаграждение, полагающееся сотрудникам отделения ОГИБДД МО МВД России «Кувандыкский» и МРЭО ГИБДД № 2 УМВД России по Оренбургской области. 

В свою очередь, В.О.Г. , в указанные период времени и месте, действуя из корыстной заинтересованности, сформировал преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, которые намеревалась передать ему ФИО1 в качестве взятки, при этом сообщил ФИО1 не соответствующие действительности сведения о том, что имеет обширные связи среди сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Кувандыкский» и МРЭО ГИБДД № 2 УМВД России по Оренбургской области, сформировав, тем самым, у ФИО1 устойчивое ложное представление о возможности передачи через него, как посредника, взятки в виде денег должностным лицам указанных подразделений с целью последующего совершения ими незаконных действий по выдаче водительского удостоверения на её имя и на имя её супруга М.С.Н. без фактической сдачи экзамена, а также сообщил ей ложные сведения о необходимости передачи части денежных средств в размере не менее 18 000 рублей для последующей их передачи уполномоченным должностным лицам за совершение указанных незаконных действий. 

Во исполнение своего преступного плана, 20 ноября 2017 года в период с 14 часов 00 минут до 14 часов 30 минут, ФИО1, находясь около 

<

адрес>, действуя умышленно, незаконно, с целью дачи взятки должностному лицу через посредника за заведомо незаконные действия по получению водительского удостоверения без сдачи экзамена, передала часть суммы взятки в размере 18000 рублей В.О.Г. , как посреднику в получении и передаче взятки должностным лицам вышеуказанных подразделений, за возможность получения водительского удостоверения без сдачи экзамена.

Продолжая свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностным лицам за совершение заведомо незаконных действий, ФИО1 21 ноября 2017 года в период с 16 часов 00 минут до 16 часов 30 минут, находясь около 

<

адрес>, действуя умышленно, незаконно, передала часть суммы взятки в размере 3 000 рублей не осведомленному о её преступном умысле А.Н.Г. , который, не осознавая предназначения данных денежных средств, передал данную сумму денег В.О.Г. , как посреднику в получении и передаче взятки должностным лицам вышеуказанных подразделений, за возможность получения водительского удостоверения без сдачи экзамена.

Продолжая свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностным лицам за совершение заведомо незаконных действий, ФИО1, 22 ноября 2017 года в период с 15 часов 00 минут до 15 часов 30 минут, находясь около 

<

адрес>, действуя умышленно, незаконно, передала часть суммы взятки в размере 17 500 рублей В.О.Г. , как посреднику в получении и передаче взятки должностным лицам вышеуказанных подразделений, за возможность получения водительского удостоверения без сдачи экзамена.

Продолжая свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностным лицам за совершение заведомо незаконных действий, ФИО1, 23 ноября 2017 года в период с 18 часов 00 минут до 18 часов 30 минут, находясь около 

<

адрес>, действуя умышленно, незаконно, передала часть суммы взятки в размере 10 000 рублей не осведомленному о её преступном умысле А.Н.Г. , который, не осознавая предназначения данных денежных средств, передал данную сумму денег В.О.Г. , как посреднику в получении и передаче взятки должностным лицам вышеуказанных подразделений, за возможность получения водительского удостоверения без сдачи экзамена.

Продолжая свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностным лицам за совершение заведомо незаконных действий, ФИО1 13 декабря 2017 года в период с 11 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, находясь около здания МРЭО ГИБДД (дислокация г. Кувандык) № 2 УМВД России по Оренбургской области, расположенного по адресу: 

<

адрес> действуя умышленно, незаконно, передала часть суммы взятки в размере 1 200 рублей В.О.Г. , как посреднику в получении и передаче взятки должностным лицам вышеуказанных подразделений, за возможность получения водительского удостоверения без сдачи экзамена.

Таким образом, ФИО1, действуя умышленно, незаконно, с целью дачи взятки должностному лицу через посредника за заведомо незаконные действия по получению водительского удостоверения без сдачи экзамена, передала В.О.Г. , обещавшему оказать содействие в качестве посредника в передаче должностным лицам органов внутренних дел взятки в виде денег, денежные средства в общей сумме 49 700 рублей, что является значительным размером, для передачи в качестве взятки должностным лицам ОГИБДД МО МВД России «Кувандыкский» и МРЭО ГИБДД № 2 УМВД России по Оренбургской области, за совершение заведомо незаконных действий, а именно за получение водительского удостоверения без сдачи экзамена. 

Однако, завершить до конца свой преступный умысел, направленный на дачу взятки через посредника В.О.Г. должностным лицам органов внутренних дел за совершение с их стороны заведомо незаконных действий ФИО1 не смогла по независящим от неё обстоятельствам, в связи с тем, что передавать полученные от ФИО1 в качестве взятки денежные средства в сумме 49 700 рублей В.О.Г. никому не намеревался, а путем обмана похитил их, распорядившись ими по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела от ФИО1 поступило заявление о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства, то есть в порядке особого судопроизводства.

В судебном заседании подсудимая ФИО1, полностью признавая себя виновной по существу предъявленного ей обвинения, поддержала ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства. Пояснила, что данное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, что она осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник – адвокат Викторов А.П. в судебном заседании поддержал ходатайство своей подзащитной о проведении судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства.

Государственный обвинитель Мирошниченко А.Ю. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

На основании изложенного, суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, пришел к выводу об удовлетворении ходатайства подсудимой и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку, как установлено в судебном заседании, подсудимая ФИО1 полностью согласна с предъявленным ей обвинением, понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, в полной мере осознает последствия заявленного ею ходатайства, согласна с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания. Данное ходатайство ею заявлено добровольно, до назначения рассмотрения уголовного дела, после проведения консультации с защитником. Государственный обвинитель не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимой с предъявленным обвинением, санкция ч. 3 ст. 291 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, сущность обвинения подсудимой понятна, оснований для прекращения уголовного дела не имеется, подсудимая свою вину в предъявленном ей обвинении признала полностью, ей разъяснено, что использование особого порядка судебного разбирательства сопряжено с отказом от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе предъявленных стороной защиты.

Обвинение по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Требования закона об условиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Государственным обвинителем обвинение поддержано.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ, как покушение на дачу взятки, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на дачу взятки в значительном размере должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, но не доведенные до конца по независящим от виновного обстоятельствам.

Решая вопрос о назначении подсудимой наказания, его вида и размера, суд исходит из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Подсудимая ФИО1 впервые совершила умышленное преступление, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории тяжких, вину признала, в содеянном раскаялась. 

Изучение данных о личности ФИО1 показало, что она является гражданкой Российской Федерации, имеет постоянное место жительство и регистрацию на территории Российской Федерации, 

<

данные изъяты> По месту жительства участковым уполномоченным полиции, соседями, начальником 

<

данные изъяты> отдела по работе с сельскими населением характеризуется положительно, 

<

данные изъяты> (л.д. 169, 189, 197). На учете у врача-психиатра и врача-нарколога ФИО1 не состоит (л.д. 161, 162).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой ФИО1, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, положительные характеристики по месту жительства, 

<

данные изъяты>, кроме того, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования ФИО1 подробно сообщила об обстоятельствах совершенного преступления, 

<

данные изъяты> 

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствие со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства совершенного преступления, а также личность подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества, с назначением ей наказания в виде штрафа, поскольку считает, что данный вид наказания в должной мере будет способствовать исправлению подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений. 

Определяя размер наказания, суд исходит из имущественного и семейного положения ФИО1, 

<

данные изъяты> является трудоспособной, заболеваний, препятствующих отбыванию наказания не имеет.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 и ч. 5 ст. 62 УК РФ у суда не имеется, поскольку подсудимой ФИО1 судом назначен не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления судом не установлено, в связи с чем, оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, у суда не имеется.

Санкцией ч. 3 ст. 291 УК РФ предусмотрена альтернативная возможность назначения к основному наказанию в виде штрафа дополнительного наказания в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью. Учитывая что, ФИО1 совершено преступление не связанное с её профессиональной деятельности, суд считает назначение дополнительного вида наказания ФИО1 излишним.

Оснований для применения ч. 1 ст. 82 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства, способ и мотив совершенного преступления, роль виновной, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения ей категории преступления на менее тяжкую.

С учетом тяжести совершенного подсудимой ФИО1 преступления, имущественного положения подсудимой и её семьи, возможности получения подсудимой дохода, суд удовлетворяет ходатайство стороны защиты и предоставляет подсудимой ФИО1 рассрочку уплаты штрафа на срок пять месяцев.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд считает возможным отменить.

Постановлением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 22 августа 2018 года наложен арест на имущество ФИО1: мобильный телефон «Флай ФС509».

В связи с тем, что исковые требования по делу не заявлены, судом принято решение о назначении наказания в виде штрафа в качестве основного вида наказания, суд считает необходимым снять арест с вышеуказанного имущества подсудимой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-317 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Предоставить ФИО1 рассрочку уплаты штрафа на срок пять месяцев. Обязать ФИО1 ежемесячно выплачивать 10 000 рублей в счет погашения назначенного судом штрафа, начиная со дня вступления приговора в законную силу и до полной выплаты суммы штрафа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Снять арест с имущества ФИО1 – мобильного телефона «Флай ФС509».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Кувандыкский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. 

Судья Кувандыкского районного суда

Оренбургской области подпись Н.Н. Агишева 

Копия верна: судья Н.Н. Агишева