дело №

УИД №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Вольцовой А.Г., 

при секретаре судебного заседания Колбасенко Д.Е., 

с участием государственного обвинителя Арсланова А.Ю., 

подсудимого ФИО1, 

защитника, адвоката Зарипова А.В., 

потерпевшей Потерпевший №2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес> имеющего высшее образование, не состоящего в браке, работающего главным механиком в 

<

данные изъяты>», военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на территории 

<

адрес>, из корыстных побуждений, с умыслом на хищение чужого имущества путем обмана, согласился на предложение Потерпевший №1 осуществить сделку по продаже принадлежащего последнему на праве собственности автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № в последующем полученные от продажи указанного автомобиля денежные средства передать Потерпевший №1, тем самым ввел его в заблуждение относительно исполнения условий заключенного между ними устного договора в части передачи Потерпевший №1 денежных средств, полученных от продажи данного автомобиля.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поместил автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. № на участок местности, расположенный в 1,5 метрах восточнее от торца 

<

адрес>, а также разместил в различных интернет-сервисах объявление о продаже указанного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут Свидетель №1, не осведомленный о преступных намерениях ФИО1, увидев объявление о продаже автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № и договорившись о встрече с ФИО1, прибыл на участок местности, расположенный в 1,5 метрах восточнее от торца 

<

адрес>, где при личном общении с ФИО1 предложил тому приобрести указанный автомобиль за 350000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут, продолжая свои преступные действия, ФИО1, находясь на участке местности, расположенном в 1,5 метрах восточнее от торца 

<

адрес> на предложение Свидетель №1 согласился, передав последнему ранее подписанный Потерпевший №1 договор купли-продажи и автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. № стоимостью 425000 рублей, не сообщив о совершенной сделке по продаже указанного автомобиля собственнику Потерпевший №1, после чего похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб в крупном размере на сумму 425000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал, суду показал, что сначала договорился с Потерпевший №1 сделать ремонт машины и в дальнейшем договорились, что продаст автомобиль. Появился клиент, который предложил 350 тыс. рублей, на что он согласился и реализовал транспортное средство за 350 тыс. рублей, денежные средства забрал себе, потратил на личные нужды. 

Событие преступления, виновность подсудимого в его совершении подтверждаются совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Из сообщения о преступлении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 38 минут в ОМВД России по 

<

адрес> от Потерпевший №1 поступило сообщение, согласно которого ему представители автосервиса предложили продать его автомобиль, после чего продали, но деньги не вернули (л.д.14).

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1 просит оказать содействие в возврате денежных средств в сумме 470000 рублей с продажи его автомобиля 

<

данные изъяты> который был продан сотрудником автосервиса по адресу: 

<

адрес> (л.д.15).

Потерпевшая Потерпевший №2 суду показала, что ее сын Потерпевший №1 после ремонта решил продать машину, договорился с ФИО1 по поводу продажи. ФИО1 сказал, что покупатель нашелся, говорил, что деньги вернет, но он перестал брал трубку. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что у него в собственности имеется автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. №. В ДД.ММ.ГГГГ он решил поставить данный автомобиль на ремонт в автосервис, расположенный по адресу: 

<

адрес> чтобы в последующем после ремонта продать. За его автомобилем приехал эвакуатор, водителем которого являлся ФИО1 В ходе разговора ФИО1 предложил ему помимо ремонта автомобиля также заняться его продажей, на что он согласился. Договор с ФИО1 он не заключал, договорился в устной форме. ДД.ММ.ГГГГ пока он лежал в больнице, его автомобиль отремонтировали, после чего отогнали по месту его проживания. ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль находился в гараже на участке их дома. За время нахождения автомобиля у него в гараже приезжали покупатели и смотрели автомобиль. ФИО1 сам показывал его автомобиль покупателям. После чего ФИО1 ему предложил перегнать его автомобиль на территорию автосервиса, чтобы каждый раз не приезжать к его дому, при этом ФИО1 дал ему незаполненные бланки договора купли-продажи автомобиля, чтобы он подписал, строки покупателя были также не заполнены, на что он согласился. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сам приехал и увез автомобиль, который они продавали от его имени, никакие нотариальные доверенности они не составляли и не заверяли. После продажи автомобиля ФИО1 обязался вернуть ему денежные средства в сумме 470000 рублей, а так как у него был штраф на сумму 30000 рублей, то ФИО1 должен был оплатить штраф и вернуть ему 440000 рублей. Поскольку долгое время не было никаких известий о продаже его автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО1 и попросил перегнать автомобиль обратно к его дому, так как автомобиль не продается продолжительное время, на что ФИО1 сказал ему, что приедет ДД.ММ.ГГГГ и передаст ему деньги, которые якобы задерживает покупатель. Далее ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО1, но тот уже был недоступен. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил и вызвал сотрудников полиции (л.д.29-32).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных на предварительном следствии, следует, что он подрабатывает в автосервисе, который расположен по адресу: 

<

адрес> С ним также работает ФИО1 Осенью 2024 года они с ФИО1 забирали автомобиль 

<

данные изъяты> у Потерпевший №1 для ремонта. В последующем они произвели ремонт автомобиля, после которого Потерпевший №1 долгое время не забирал свой автомобиль, который стоял на территории автосервиса. Через некоторое время они отогнали данный автомобиль к дому Потерпевший №1 Что было дальше с этим автомобилем ему неизвестно. Когда забирали автомобиль на ремонт ФИО1 и Потерпевший №1 разговаривали о продаже автомобиля, но какие были условия, он не знает, но знает, что ФИО1 занимается перепродажей автомобилей (л.д.67-70).

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что у ее супруга ФИО7 открыто ИП, которое занимается ремонтом автомобилей по адресу: 

<

адрес> Механиком в автосервисе является ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ к ним обратился Потерпевший №1, который попросил произвести ремонт его автомобиля «

<

данные изъяты> Потерпевший №1 и ФИО1 договорились, что последний продаст автомобиль. В последующем ФИО1 продал автомобиль.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии, следует, что он занимается перепродажей автомобилей ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ он увидел объявление о продаже автомобиля 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Данный автомобиль продавался в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ он приехал в данную деревню, предварительно созвонившись с продавцом ФИО1 Они встретились возле магазина 

<

данные изъяты> где был припаркован указанный автомобиль. После осмотра он сторговался с продавцом на сумму 350000 рублей. Данный автомобиль был в нормальном состоянии, салон был в удовлетворительном состоянии, после чего передал наличными денежные средства ФИО1 Договор купли-продажи был подписан продавцом, там был указан не ФИО1 Договор купли-продажи у него не сохранился. После чего данный автомобиль он перегнал к себе в 

<

адрес>. Затем переоформил данный автомобиль на своего менеджера ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ с ним связался хозяин машины и сообщил, что ФИО1 деньги за автомобиль тому не отдал, какие именно договоренности были между ФИО1 и хозяином автомобиля ему неизвестно (л.д.83-87).

ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты: снимок экрана ПТС, снимок экрана диалога (л.д.43-48).

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 изъяты снимки автомобиля 

<

данные изъяты>» (л.д.108-111).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: фотографический снимок экрана ПТС, фотографический снимок экрана диалога, фотографические снимки автомобиля 

<

данные изъяты> ответ на запрос в ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, карточки учета транспортного средства, которые признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.112-115, 116, 117-126).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля «

<

данные изъяты> г.р.з № ДД.ММ.ГГГГ г.в., составляет 425000 рублей (л.д.52-55).

В ходе осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности, расположенный у 

<

адрес>, где находится автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з.№ который осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства (л.д.88-92, 93).

В ходе осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности, расположенный в 1,5 метрах восточнее от торца 

<

адрес> где ФИО1 пояснил, что именно в данном месте находился автомобиль «

<

данные изъяты> во время продажи, а также здесь он получил денежные средства в сумме 350000 рублей (л.д.149-154).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, копия чека об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, которые приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.144-145, 146, 147-148).

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 рассказал об обстоятельствах продажи им автомобиля 

<

данные изъяты>», г.р.з.№, принадлежащего Потерпевший №1, и получения денежных средств от реализации транспортного средства (л.д.131-137).

Свидетель защиты ФИО9 суду показал, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ устроился на работу механиком. ФИО1 занимался ремонтом и последующей реализацией транспортных средств. Автомобиль подготовили к продаже, потом был разговор про реализацию. Автомобиль был реализован. Охарактеризовал ФИО1 положительно. 

Свидетель защиты ФИО10 суду показал, что ФИО1 характеризует только с положительной стороны. Когда машину только доставили, разговаривали о том, чтобы сделать машину и продать можно после восстановления. ФИО1 должен был помогать с продажей. ФИО2 была реализована за 350 тыс. рублей, выставлял на продажу за 400-450 тыс. рублей, но машина была разноцветная, перекрас был плохого качества. 

Изложенные доказательства оценены судом с точки зрения относимости и допустимости и признаны таковыми, поскольку они свидетельствуют о преступлении, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. 

Они последовательны, согласуются между собой, противоречий не содержат и в целом дают объективную картину преступления, в связи с чем суд признает их достоверными.

Приведенными доказательствами установлен и никем не оспаривается факт совершения ФИО1 хищения денежных средств от реализации транспортного средства, принадлежащего Потерпевший №1 При этом способом хищения стал обман.

Мотивом совершения указанных действий ФИО1 явились корыстные побуждения в получении денежных средств.

Действия подсудимого являются оконченными, поскольку он сумел распорядиться полученными денежными средствами.

Ущерб, причиненный мошенническими действиями подсудимого, превышает 250 тысяч рублей, а потому в соответствии с примечанием №4 к ст.158 УК РФ является крупным.

Таким образом, исследованные судом доказательства достаточно доказывают, что подсудимый ФИО1 своими умышленными действиями совершил хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, то есть преступление, предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ.

Защитником Зариповым А.В. заявлены ходатайства об изменении категории преступления на менее тяжкую и о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. 

В обоснование ходатайств защитник указал, что ФИО1 возместил ущерб, вину признал полностью, раскаялся, сотрудничал со следствиям, положительно характеризуется. 

Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайства защитника, пояснив, что ему понятен нереабилитирующий характер прекращения уголовного дела по данному основанию.

Государственный обвинитель ФИО11 возразил ходатайствам, указывая, что оснований не имеется.

Разрешая ходатайства защитника, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 года №10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, вид умысла либо вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, характер наступивших последствий, направленность совершенного преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Условия применения ст.76 УК РФ следующие: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. 

При таких обстоятельствах оснований для обсуждения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон у суда не имеется, несмотря на мнение потерпевшей о наличии такой возможности.

При определении вида и меры наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, характеризующие личность подсудимого данные (характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит).

Суд не находит оснований для учета в качестве смягчающего наказания обстоятельства в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

По положениям ч.1 ст.142 УПК РФ заявление о явке с повинной есть добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст.61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Указанная явка с повинной оформлена при проверке сообщения о преступлении после подачи заявления потерпевшим, при проверке органом предварительного следствия в рамках возбужденного уголовного дела информации о причастности подсудимого к преступлению. 

В то же время суд приходит к выводу, что она в совокупности с последовательными и полными показаниями ФИО1 в ходе предварительного расследования по преступлению, образует активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления, что суд учитывает как смягчающее обстоятельство на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ также учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние, примирение с потерпевшим, оказание благотворительной помощи.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого не имеется.

На основе всех приведенных данных суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты назначением ему наказания в виде штрафа.

Определяя его размер, суд учитывает также материальное положение подсудимого и его семьи.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих на основании ст.64 УК РФ назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией, суд не усматривает.

Учитывая положения ст.81 УПК РФ признанные вещественными доказательствами документы надлежит хранить в материалах дела.

Исковые требования не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 120000 рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: 

<

данные изъяты>

Оставить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: фотографические снимки, ответ на запрос, договор купли-продажи, копия чека об оплате – хранить в материалах уголовного дела. Разрешить свидетелю Свидетель №1 распоряжаться вещественным доказательством, переданным ему на ответственное хранение.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня постановления через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить в ней ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий судья: А.Г. Вольцова