Дело № 10-8/2024 Мировой судья Рыкова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Миасс Челябинской области 28 февраля 2024 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Олейник А.А.,

при секретаре Копыриной О.А.,

с участием прокурора Барышниковой Е.М.,

осужденной ФИО1,

ее защитника – адвоката Мидаковой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сенина С.Ф., апелляционным жалобам осужденной ФИО1 с дополнением и ее защитника Мидаковой Н.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Миасса Челябинской области от 16 ноября 2023 года, которым

ФИО1, ... судимая:

– 03 августа 2020 года Златоустовским городским судом Челябинской области по ст. 158.1 УК РФ (4 преступления), ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 года;

– 27 августа 2020 года Чебаркульским городским судом Челябинской области по ст. 158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

– 30 сентября 2020 года мировым судьей судебного участка № 1 Еткульского района Челябинской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев;

– 21 октября 2020 года Миасским городским судом Челябинской области по ст. 158.1 УК РФ (3 преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

– 25 ноября 2020 года мировым судьей судебного участка № 7 г. Златоуста Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

– 24 декабря 2020 года Саткинским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных кассационным постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ст. 158.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 03 августа 2020 года и 30 сентября 2020 года) к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

– 09 февраля 2021 года Копейским городским судом Челябинской области по ст. 158.1 УК РФ (3 преступления), в соответствии с ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 24 декабря 2020 года) к 2 годам лишения свободы;

– 19 февраля 2021 года Златоустовским городским судом Челябинской области по ст. 158.1 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 2 месяца;

– 26 мая 2021 года мировым судьей судебного участка № 9 г. Миасса Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Миасского городского суда Челябинской области от 01 ноября 2021 года), по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры от 21 октября 2020 года и 25 ноября 2020 года), по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 27 августа 2020 года); в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 09 февраля 2021 года и 19 февраля 2021 года) к лишению свободы на срок 2 года 8 месяцев; 

– 29 ноября 2021 года мировым судьей судебного участка №1 г.Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 26 мая 2021 года) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освобождена 13 декабря 2022 года по отбытии наказания; 

– 28 апреля 2023 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Златоуста Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

– 07 июля 2023 года мировым судьей судебного участка № 9 г. Миасса Челябинской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

осужденная:

– 02 августа 2023 года мировым судьей судебного участка №2 г. Кыштыма Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления) к 8 (восьми) месяцам лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 28 апреля 2023 года и 07 июля 2023 года; в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 28 апреля 2023 года (в виде двух месяцев лишения свободы) и по приговору от 07 июля 2023 года (в виде двух месяцев лишения свободы), окончательно назначено наказание в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 16 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Кыштыма Челябинской области от 02 августа 2023 года постановлено исполнять самостоятельно.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных представления и жалоб, заслушав выступления осужденной ФИО1 и ее адвоката Мидаковой Н.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб и представления, прокурора Барышниковой Е.М., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение:

- в период с 21 часа 55 минут до 22 часов 05 минут 08 июля 2023 года кражи, то есть тайного хищения имущества ООО «Агорторг»;

- в период с 18 часов 10 минут до 18 часов 20 минут 30 июля 2023 года кражи, то есть тайного хищения имущества АО ТД «Перекресток».

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Сенин С.Ф. не соглашается с приговором, считает его незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона, а также несправедливостью, вследствие чрезмерной строгости окончательно назначенного наказания. В обоснование своих доводов указывает, что при выполнении требований ст. 70 УК РФ судом допущена арифметическая ошибка, а именно: при присоединении к вновь назначенному осужденной наказанию в виде 9 месяцев лишения свободы части неотбытого наказания по двум приговорам в виде 4 месяцев лишения свободы, судом ошибочно назначено ФИО1 наказание в виде одного года трех месяцев лишения свободы, тогда как при правильном сложении назначенное наказание должно составлять один год один месяц лишения свободы. Кроме того, полагает, что судом не в полной мере были учтены все юридически значимые обстоятельства, которые могли повлиять на законность приговора, в том числе на вид и размер назначенного наказания, по мнению автора, учитывая личность осужденной, не отвечает принципу справедливости. Просит приговор отменить, постановить по делу новый приговор, устранив допущенные нарушения.

В апелляционной жалобе адвокат Мидакова Н.С. также выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным в связи с несправедливостью назначенного наказания. Полагает, при назначении наказания судом фактически не были учтены установленные смягчающие наказание обстоятельства: раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, изобличению себя, наличие на иждивении детей, ослабленное состояние здоровья осужденной, намерение возместить причиненный ущерб, заглаживание вреда путем принесения извинений в судебном заседании, мнение потерпевшего, не настаивающего на назначении строгого наказания. Кроме того отмечает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, оказывает помощь матери пенсионного возраста, которая имеет ослабленное состояние здоровья, занята общественно полезным трудом, положительно характеризуется по месту жительства, не имеет намерений совершать преступления. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденная ФИО1 не соглашается с приговором, считает его суровым и несправедливым. Полагает, что при назначении наказания судом в полной мере не были учтены все смягчающие наказание обстоятельства, а именно: рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения, сотрудничество со следствием, признание вины, намерение погасить ущерб, наличие на иждивении двоих детей, а также то, что она является вдовой, имеет тяжёлые хронические заболевания, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Указывает, что судом необоснованно было назначено наказание в виде лишения свободы; решение об отмене условного осуждения по приговорам от 28 апреля 2023 года и 07 июля 2023 года не мотивированно, неверно определен вид исправительного учреждения, неверно назначил наказание по совокупности преступлений и по совокупности приговоров, не найдя оснований для применения ст. 53.1 УК РФ по каждому преступлению. Просит приговор изменить, назначить ей более мягкое наказание, изменить режим исправительного учреждения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В силу положений ст. 298 УПК РФ приговор постановляется судом в совещательной комнате.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ вопросы о доказанности наличия деяния, в совершении которого обвиняется подсудимый, о причастности подсудимого к совершению данного деяния, о том, является ли данное деяние преступлением, о виновности подсудимого в совершении преступления, разрешаются судом при постановлении приговора в совещательной комнате.

Требования ст. 299 УПК РФ распространяются и на требования, предъявляемые к приговору по делу, рассматриваемому в особом порядке.

В силу ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Независимость и беспристрастность суда, провозглашенная в Конституции РФ, должна гарантироваться имеющимися положениями норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу принципов уголовного судопроизводства, суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Судья, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, должен осуществлять руководство процессом, оказывать содействие в реализации равных процессуальных прав участвующих в деле лиц.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 16 ноября 2023 года, а также его аудиозаписи, председательствующий по делу, в ходе судебного рассмотрения до вынесения приговора высказал свое мнение о совершении ФИО1 преступления.

Так, задавая вопросы подсудимой ФИО1, мировой судья в утвердительной форме указала: «в отношении Вас 7 июля 2023 года провозглашают приговор, Вы на следующий день по данному уголовному делу совершаете преступление», то есть допустила формулировку которая свидетельствуют об уверенности судьи в виновности ФИО1 в совершении одного из инкриминируемых ей преступлений.

Таким образом, мировой судья до постановления приговора в совещательной комнате, где подлежат разрешению вопросы о наличии деяния, в совершении которых обвиняется подсудимая, ее причастности к совершению данных деяний, а также о виновности подсудимой в совершении преступлений, допустила высказывания и суждения, ставящие под сомнение беспристрастность судьи.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 389.17 УПК РФ нарушение тайны совещания судей при постановлении приговора является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, влекущим безусловную отмену судебного решения.

При таких обстоятельствах приговор нельзя признать законным, он подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Что касается доводов, изложенных государственным обвинителем в апелляционном представлении, а также осужденной и ее защитником в апелляционных жалобах и судебном заседании, то с учетом указанных выше оснований отмены приговора суда, какая-либо оценка этих доводов судом апелляционной инстанции является преждевременной, они подлежат проверке в ходе дальнейшего производства по делу.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции учитывает, что мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана последней только в связи с назначением наказания в виде лишения свободы. Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости оставления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, избранную приговором суда, не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу по настоящему уголовному делу в отношении ФИО1 отменить, из-под стражи ФИО1 по настоящему делу освободить.

Вместе с тем, в отношении ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № 6 г. Миасса Челябинской области до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.15, 389.17, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Миасса Челябинской области от 16 ноября 2023 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение другому мировому судье со стадии судебного разбирательства.

Материалы уголовного дела направить председателю Миасского городского суда Челябинской области Барашеву К.В. для определения подсудности.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу, избранную в рамках настоящего дела отменить, из-под стражи ФИО1 по настоящему делу освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для подсудимого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий