О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 марта 2017 года г. Тула 

Советский районный суд г. Тулы в составе: 

председательствующего Орловой И.А.,

при секретаре Тарасовой Т.А., 

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчиков ФИО3 и ФИО4 по доверенности ФИО5,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении Советского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-449/17 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возложении обязанностей привести в первоначальное состояние конструкции многоквартирного жилого дома путем сноса самовольно возведенной пристройки,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возложении обязанностей привести в первоначальное состояние конструкции многоквартирного жилого дома путем сноса самовольно возведенной пристройки.

Свои требования мотивировала тем, что является собственником квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>. Указанная квартира расположена на втором этаже данного многоквартирного дома. Под ее квартирой на первом этаже, расположена квартира №, принадлежащая на праве общей долевой собственности в равных долях ответчикам ФИО3 и ФИО4 Данная квартира была им передана 

<

данные изъяты> по договору № от 11.03.2003г. о передаче квартиры в собственность. Исходя из данного договора, площадь лоджии составляла 

<

данные изъяты>, что соответствует данным выписки (справки) из технического паспорта на квартиру № от 07.04.2003г., согласно которой в квартире имелись две лоджии, площадью 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> Указывает, что непосредственно после передачи квартиры ФИО6 ими весной 2003г. без какого-либо разрешения на строительство была произведена реконструкция квартиры, а именно лоджии, расположенной на торцевой стене данного многоквартирного дома, к которой осуществлена пристройка (терраса), располагающаяся на крыше тамбура, через который осуществляется вход в нежилые помещения цокольного этажа, т.е. создан новый объект. Указывает, что летом 2016г. она заметила, что из-за разрушения кирпичных стен лоджии, террасы и карниза между ними, происходит падение частей кирпича на тротуар, что создает опасность для ее жизни и здоровья, а также для родственников и гостей, посещающих ее квартиру, других жильцов указанного дома, собственников жилых и нежилых помещений в доме и неопределенного круга лиц. Ссылаясь на проведенную по ее заявлению экспертизу № от 05.09.2016г. согласно которой лоджия на первом этаже с торцевой стороны 

<

адрес> была реконструирована путем увеличения ее площади за счет возведения пристройки (террасы) на крыше входного тамбура. В местах примыкания стены лоджии и реконструированной части установлены высолы и следы увлажнения; выветривание (вымывание) швов; выпадение отдельных частей кирпичей в карнизе. Все имеющиеся дефекты и повреждения образовались в результате реконструкции лоджии, в ходе которой были допущены нарушения строительных правил. На основании изложенного просит возложить обязанность на ФИО3 и ФИО4 привести в первоначальное состояние на дату проведения инвентаризации 26.11.2002г. конструкции многоквартирного жилого дома 

<

адрес> путем сноса самовольно возведенной ими пристройки (террасы) к лоджии квартиры 

<

адрес>.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчиков ФИО8 по доверенности ФИО5 заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку в настоящее время имеется вступившее в законную силу решение Советского районного суда г. Тулы от 17.08.2015г. принятое по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании строительства балкона незаконным, сносе пристройки, обязании привести жилое помещении в прежнее состояние, т.е. по спору меду теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. 

В судебное заседание истец ФИО1. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном порядке, причину неявки суду не сообщила. Доверила представление ее интересов представителю по доверенности ФИО2

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении производства, по делу ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно указал, что событиями послужившими основанием для обращения истца в суд явилась реконструкция квартиры, а именно лоджии, расположенной на торцевой стене данного многоквартирного дома, к которой осуществлена пристройка (терраса), произведенная ответчиками непосредственно после передачи им указанной квартиры весной 2003 года, а состоявшимся по делу решением Советского районного суда г. Тулы от 17.08.2015г. рассматривались события после ноября 2003 года. Также полагал, что в настоящее время могут затрагиваться права третьего лица ООО «Раритет», которые вправе доказывать, что ответчиками допущены многочисленные нарушения строительных норм. 

Ответчики ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном порядке, причину неявки суду не сообщили. Доверили представление их интересов представителю по доверенности ФИО5

Представитель третьего лица ООО «РАРИТЕТ» по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном порядке, причину неявки суду не сообщила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом рассмотрено дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежаще о слушании дела.

В силу абз.3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из материалов дела усматривается, что решением Советского районного суда г.Тулы от 17 августа 2015 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании строительства балкона незаконным, сносе пристройки, обязании привести жилое помещение в прежнее состояние было отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением ФИО1 подана апелляционная жалоба, которая апелляционным определением судебной коллеги по гражданским дела Тульского областного суда от 26.11.2015г. оставлена без удовлетворения, а решение суда без изменения.

Решение суда вступило в законную силу 26 ноября 2015 года.

Как следует из состоявшихся по делу решения и апелляционного определения основанием к отказу в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО8 явился установленный судебными инстанциями факт того, что с момента приобретения в 2003 году ответчиками ФИО3 и ФИО4 квартиры 

<

адрес> строительные работы, в результате которых были изменены параметры или размеры лоджии не производились, приведенные в экспертном заключении 

<

данные изъяты> параметры (балкона) лоджии в квартире ответчиков (

<

данные изъяты>), не превышают параметров лоджии, указанных в договоре от 11.03.2003г. о передаче квартиры в собственность ответчиков (

<

данные изъяты>) и в выписке из технического паспорта на квартиру от 07.04.2003г. (

<

данные изъяты>).

Таким образом, проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 в представленном исковом заявлении, основаны на споре между теми же сторонами, о том же предмете и на том же основании, что и ранее рассмотренные требования, изложенные в исковом заявлении к ФИО8 о признании строительства балкона незаконным, сносе пристройки, обязании привести жилое помещение в прежнее состояние, в удовлетворении которых решением суда от 17.08.2015 года ей было отказано.

Выполненный 

<

данные изъяты> по заявлению ФИО1 Акт экспертизы № от 05.09.2016г. не может являться подтверждением реконструкции лоджии, поскольку фактически оспаривает выводы судебных инстанций в состоявшихся по делу судебных актах, вступивших в законную силу. 

Доводы представителя истца по доверенности ФИО2 о том, что решением Советского районного суда г. Тулы от 17.08.2015г. рассматривались события после ноября 2003 года, а предметом настоящего рассмотрения заявлены события непосредственно после передачи указанной квартиры ФИО6 весной 2003 года, не являются состоятельными, поскольку как следует из состоявшихся по делу решения Советского районного суда г. Тулы от 17.08.2015г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 26.11.2015г. при разрешении заявленных требований судебными инстанциями рассматривались события с момента приобретения в 2003 году ответчиками ФИО3 и ФИО4 квартиры 

<

адрес>. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что с момента приобретения ФИО3 и ФИО4 указанной квартиры, строительные работы, в результате которых были изменены параметры или размеры лоджии не производились. При этом судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии неправомерных действий со стороны ответчика, нарушающих права истца.

Не могут служить основанием к отказу в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу доводы представителя истца о том, что могут затрагиваться права третьего лица ООО «Раритет», которые вправе доказывать, что не им, а ответчиками допущены нарушения строительных правил, поскольку со стороны истца требований к ООО «Раритет» не заявлялось, также ООО «Раритет» не заявлял самостоятельных требований к ответчикам ФИО8

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу.

Руководствуясь ст. ст. 224-225, 220 ГПК РФ, суд 

о п р е д е л и л:

производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возложении обязанностей привести в первоначальное состояние конструкции многоквартирного жилого дома путем сноса самовольно возведенной пристройки, прекратить.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи частной жалобы в Советский районный суд г. Тулы в течении 15 дней со дня его вынесения. 

Председательствующий