Дело № 1- 46/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 февраля 2020 года г. Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составепредседательствующего Вяткиной С.А. 

с участием государственного обвинителя – помощника Сакского межрайонного прокурора Республики Крым Каменьковой О.П.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитников - адвокатов Аттаровой А.Г.,

ФИО2,

при секретаре Багровой А.Э. 

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО8, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> минут, в светлое время суток, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, следовал по автодороге сообщением 

<

адрес>, пролегающей по территории 

<

адрес> Республики Крым в направлении 

<

адрес>.

В указанную дату и время ФИО1 проявив преступную небрежность, то есть не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, вблизи 

<

адрес>, в нарушении п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (Далее ПДД РФ), согласно которому: участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п. 8.1 ПДД РФ, согласно которому: перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, требований сплошной линии дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, пересекать которую запрещено, в 

<

адрес> указанной автодороги совершил выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, г.р.з. № под управлением Потерпевший №1, который двигался во встречном направлении по своей полосе движения.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, острой субдуральной гематомы слева, перелома поперечного отростка С7 со смещением отломков, закрытого оскольчатого перелома в/3 левой локтевой кости со смещением отломков, ушиба грудной клетки, раны головы и правого коленного сустава и в/3 левой голени; ран: в лобной области слева в количестве 2-х, в левой височной области; ссадин: на передней поверхности грудной клетки справа, множественных - на теле правой кисти, в подбородочной области; кровоподтеков: на передней поверхности грудной клетки справа на уровне 3-5 ребер, на задней поверхности правого плеча, на передней поверхности левого бедра в нижней трети. Указанные телесные повреждения относятся к тяжкому вреду здоровья по критерию опасности для жизни, как создающие непосредственную угрозу для жизни в момент причинения.

Причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий явилось грубое игнорирование водителем ФИО1 требований сплошной линии дорожной разметки 1.1, и п.п. 1.5, 8.1 ПДД РФ.

Нарушение вышеуказанных действующих ПДД РФ водителем ФИО1 находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими общественно опасными последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон и заглаживанием причиненного вреда. Данное ходатайство заявлено добровольно, давления на потерпевшую никто не оказывал. 

Подсудимый ФИО1 выразил согласие на прекращение уголовного дела за примирением сторон. Защитники полагали ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон обоснованным и с учетом наличия оснований просил освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражала относительно удовлетворения ходатайства.

Заслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, указанных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

При рассмотрении вопроса о возможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Инкриминируемое ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, женат, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, примирился с потерпевшей. Потерпевшая в письменном виде обратилась в суд с заявлением о прекращении дела в отношении ФИО1, просила суд прекратить производство, заглаживание причиненного перед потерпевшей вреда выразилось в том, что ФИО1 оплатил лечение, возместил вред, связанный с повреждением ее имущества, а также выплатил ей моральный вред в размере 250 000 рублей, что для нее является достаточным для примирения, т.е. основания для прекращения по данному делу имеются. 

При указанных обстоятельствах, суд находит возможным, освободить ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей в соответствии со ст. 76 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 25, 254 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 ФИО9, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить ввиду примирения с потерпевшей, в соответствии со ст. 76 УК РФ.

Меру принуждения в виде обязательства о явке, отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства – автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, переданный на ответственное хранение законному владельцу ФИО1, оставить в пользовании ФИО1 по вступлении постановления в законную силу.

Вещественное доказательство – автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, переданный на ответственное хранение Потерпевший №1, оставить в пользовании Потерпевший №1 по вступлении постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Вяткина С.А.