Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 25 марта 2021 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Петровой К.А.

при секретаре Коноваловой А.Д., 

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Мокроусова О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Чистякова А.И., представившего ордер № 002742 от 27 января 2021 года и удостоверение № 923,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Данное преступление совершено им в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 час 30 минут, находясь около 

<

адрес>, у ФИО1, возник преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение, принадлежащего Потерпевший №1 имущества, а именно: микроволновой печи марки «Dexp MC-70», холодильника марки «Indesit», находящегося в 

<

адрес>.

Во исполнение задуманного, ФИО1, примерно в 13 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, прибыл к 

<

адрес>, при помощи, находящихся при нем ключей, законно проник в квартиру, где действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из кухни 

<

данные изъяты> похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: холодильник марки «Indesit», стоимостью 6 000 рублей. 

После чего, продолжая реализовывать задуманное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 50 минут, вновь прибыл к 

<

адрес>, при помощи, находящихся при нем ключей, законно проник в квартиру, где действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из кухни квартиры, 

<

данные изъяты> похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно микроволновую печь марки «Dexp MC-70», стоимостью 2 000 рублей.

После этого, ФИО1, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 8 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объёме, указал, что в связи с давностью событий не помнит обстоятельства совершенного им преступления.

В материалах уголовного дела имеются показания ФИО1 данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника, которые были оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ и исследованы судом.

Из показаний подсудимого ФИО1, допрошенного в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника следует, что по адресу 

<

адрес> проживает длительное время совместно с матерью. С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он не ночевал дома. Он знал, что его мама утром уйдет на работу и ее до вечера не будет дома. Примерно в 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился около дома, понимая, что у него нет денег, решил украсть из квартиры, в которой он проживает совместно с мамой, принадлежащее ей имущество, а именно холодильник и микроволновую печь, принадлежащие его маме. Он воспользовался, имеющимся у него ключом, открыл квартиру, после чего прошел на кухню и взял холодильник. Поскольку холодильник был небольших размеров, он смог вынести его самостоятельно. Микроволновую печь сразу он физически взять не мог, поэтому принял решение вернуться за ней позже. Выйдя примерно в 13 часов 40 минут на улицу вместе с холодильником, он дошел до соседнего двора, где около одного из автомобилей увидел мужчину кавказской национальности, которому предложил купить у него холодильник за 5 000 рублей, объясняя это тем, что нуждается в деньгах, и холодильник принадлежит ему, на что мужчина согласился и передал ему денежные средства в размере 5 000 рублей, после чего он потратил денежные средства на личные нужды.

Примерно в 18 часов 50 минут того же дня он вернулся за микроволновой печью, он как и в прошлый раз открыл квартиру своим ключом, прошел на кухню, взял микроволновую печь и отправился в скупку, которая расположена по адресу: 

<

адрес>. По пути он позвонил своему знакомому Свидетель №2, и попросил подойти его к скупке, для того, чтобы заложить микроволновую печь на его паспорт, потому как свой он потерял. Ему он пояснил, что микроволновая печь принадлежит ему. Примерно в 19 часов 30 минут они с Свидетель №2 встретились около скупки, где он на свой паспорт заложил микроволновую печь за 1 000 рублей, деньги передал ему, которые он в дальнейшем потратил на личные нужды (л.д. 68-70).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал показания данные им в ходе предварительного следствия.

Кроме полного признания вины подсудимым, его вина нашла своё подтверждение в судебном заседании и подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1 допрошенной в ходе судебного следствия, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, оглашёнными и исследованными в судебном заседании, ввиду их неявки, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, а также протоколами следственных действий, иными материалами дела исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что она проживает со своим сыном ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 40 минут она ушла из дома, и направилась на работу, в этот день ее сын был дома. После чего, примерно в 19 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ она вернулась домой. Когда она подошла к двери квартиры, она была закрыта и никаких повреждений не имела, она вошла в квартиру, включила свет, и прошла на кухню, где не обнаружила, принадлежащую ей микроволновую печь марки «Dexp MC-70», в корпусе черного цвета а также холодильника марки «Indesit», на сегодняшний день оценивает ущерб в 6 000 рублей за холодильник и 2 000 рублей за микроволновую печь. Она сразу поняла, что указанное имущество похитил ее сын, потому как кроме него ключей от квартиры ни у кого не было. 

Таким образом, ей был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 8 000 рублей, который является для нее значительным. Через 5 или 6 дней ее сын возвратил похищенное у нее имущество, в связи с чем в настоящее время ущерб ей возмещен, претензии материального характера отсутствуют.

Так, из оглашенных в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон и исследованных судом показаний неявившейся свидетеля Свидетель №1 следует, что в должности менеджера по закупке в скупке ИП «ФИО6» он работает с июня 2020 года. В его должностные обязанности входит, осмотр и скупка техники бывшей в употреблении граждан, а также ее оценка.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в скупку ИП «ФИО6» вошел парень, в руках у которого была микроволновая печь. Парень сказал, что желает заложить микроволновую печь, при этом пояснил, что она принадлежит ему. Он осмотрел микроволновую печь марки «Dexp» и предложил парню за нее 1 000 рублей без права выкупа, на что он согласился. После чего он передал ему паспорт на свое имя и они оформили закупочный акт № Еп0000005543 от ДД.ММ.ГГГГ, далее он передал ему паспорт и денежные средства в размере 1 000 рублей и он ушел. Примерно через 4 дня указанная микроволновая печь была продана (л.д. 36-38).

Так, из оглашенных в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон и исследованных судом показаний неявившегося свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов на 

<

адрес>, он встретился со своим знакомым ФИО1, 1993 г.

<

адрес> встречи он с Сергеем совместно распивали пиво. После того как у них закончились деньги около 7 часов вечера Сергей предложил ему сходить с ним к нему домой на 

<

адрес> взять денежные средства, для того чтобы продолжить выпивать на данное предложение Сергея он ответил согласием. 

По приходу к дому, где проживает Сергей, они зашли в подъезд, он остался ждать Сергея на втором этаже, а Сергей поднялся к себе домой на пятый этаж. Примерно через 5 минут Сергей спустился к нему и у него в руках была, микроволновая печь черного цвета. На его вопрос, что это за печь Сергей ответил, что его, а также предложил ее продать в скупку, чтобы на вырученные денежные средства они продолжили распивать спиртное. Также Сергей спросил, есть ли у него паспорт, пояснив, что свой он потерял на данный вопрос он Сергею ответил что есть. После чего, они направились на. 

<

адрес>, где продали микроволновую печь предъявив свой паспорт за 1 000 рублей в скупку 24 часа, расположенную на остановке возле ТЦ «Парус» Когда они встретились с Сергеем он уже был в состоянии алкогольного опьянения и у него при себе находились денежные средства. О том, что Сергей украл данное имущество, он не знал (л.д.55-56).

Таким образом, показания потерпевшей и свидетелей последовательны и непротиворечивы. Суд, считает, что у них не было оснований для оговора подсудимого. 

Кроме того вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается также исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела.

Заявлением, зарегистрированным в КУСП ОП № УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Потерпевший №1 просит привлечь к установленной законом ответственности ее сына ФИО1, который 

<

данные изъяты> похитил принадлежащие ей имущество общей стоимостью 8 000 рублей (л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была зафиксирована обстановка на месте совершения преступления по адресу: 

<

адрес> (л.д. 6-8).

Протоколом явки с повинной зарегистрированным в КУСП ОП № УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 признался в совершенном им преступлении, а именно в краже имущества, принадлежащего Потерпевший №1 (л.д. 17).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был изъят закупочный акт № Еп0000005543 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-42).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен закупочный акт № Еп0000005543 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-45).

Справкой о стоимости эксперта ФИО7, согласно которой стоимость микроволновой печи марки «DEXP MC-70» в корпусе черного цвета январь 2018 года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет от 2 000 до 2 500 рублей; стоимость холодильника марки «Indesit» белого цвета март 2019 года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет от 6 000 до 7 000 рублей (л.д. 59-64). 

Проанализировав и оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к убеждению, что изложенные доказательства в своей совокупности и каждое в отдельности достоверно свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 35 минут до 18 часов 50 минут ФИО1 совершил кражу имущества Потерпевший №1, а именно: микроволновой печи марки «DEXP MC-70» в корпусе черного цвета, стоимостью 2 000 рублей и холодильника марки «Indesit» белого цвета, стоимостью 6 000 рублей, причинив ущерб в общей сумме 8 000 рублей, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб.

Так вина подсудимого нашла своё подтверждение собранными и исследованными судом доказательствами, а именно, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, которые суд признаёт достоверными; протоколами следственных действий.

Признательные показания ФИО1 подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, которые были получены в строгом соответствии с действующим законодательством, являются допустимыми, достоверными и имеющими непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять им. 

Анализируя собранные по делу доказательства, суд квалифицирует действия ФИО1 по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ – как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Действиями ФИО1 причинен ущерб потерпевшей Потерпевший №1 в размере 8 000 рублей. Как следует из показаний указанного потерпевшего ущерб причиненный ей преступлениями в размере 8 000 рублей является для нее значительным, а кроме того согласно примечаниям к статье 158 УК РФ размер ущерба превышающий 5 000 рублей является значительным размером.

При определении вида и меры наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, судимости за которые не сняты и не погашены, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для подсудимого.

ФИО1 совершил преступление, относящееся, в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимого ФИО1

Суд расценивает в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств – явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение причиненного в результате преступления ущерба (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины и раскаяние в содеянном, что выразилось в соответствующем поведении подсудимого, 

<

данные изъяты>

ФИО1 ранее судим за совершение умышленных преступлений по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, отбывал наказание в виде реального лишения свободы, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, вновь совершил умышленное преступление. 

В связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ действия ФИО1 образуют рецидив преступлений, и, в этой связи, наказание ему должно быть назначено по правилам части 2 статьи 68 УК РФ.

Рецидив преступлений, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание.

Наличие отягчающих наказание обстоятельств влечет невозможность применения в отношении ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания суд также учитывает также данные о личности и состоянии здоровья подсудимого ФИО1, который зарегистрирован и постоянно проживает в 

<

адрес>, где характеризуется отрицательно, на учёте в психоневрологическом диспансере и районном наркологическом кабинете не состоит.

Данные о личности подсудимого и тяжесть содеянного объективно свидетельствуют о невозможности исправления осуждённого вне условий изоляции от общества, а потому суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы согласно санкции части 2 статьи 158 УК РФ без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, учитывая обстоятельства совершенного преступления, а также данные о личности ФИО1 По убеждению суда такое наказание соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения наказания ФИО1 условно, а также применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ суд не усматривает, принимая во внимание данные о его личности и степень общественной опасности совершённого им преступления, а также недостаточность воздействия предыдущего наказания.

ФИО1 осужден по приговору Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку преступление по настоящему уголовному делу ФИО1 совершил до вынесения приговора Ворошиловским районным судом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наказание ему необходимо назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

Потерпевшей гражданский иск, как в ходе предварительного расследования, так и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела заявлен не был.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу, а именно: закупочный акт № Еп0000005543 от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при уголовном деле, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежит хранению при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ по которой назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему делу, с наказанием, назначенным по приговору Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить к отбытию ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 наказание, отбытое им по приговору Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по настоящему уголовному делу, а именно: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора через Ворошиловский районный суд Волгограда.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции.

Приговор изготовлен при помощи компьютера в совещательной комнате.

Председательствующий: К.А. Петрова