дело № 1-20/2024 (1-448/2023)

УИД 34RS0005-01-2023-004212-40

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 2 апреля 2024 года

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Сараевой Е.В.,

при помощнике судьи Власовой И.А.,

с участием:

государственных обвинителей - помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Цепелевой К.О., старшего помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Шляховой М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Ситникова Д.В., назначенного судом в порядке ст. 51 УПК РФ, представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

1) по приговору Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 16.01.2020 по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

2) по приговору Центрального районного суда г. Волгограда от 21.05.2020 по ч. 2 ст. 160 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобождён 27.05.2022 по отбытию наказания;

3) по приговору Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 15.02.2024 по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

4) по приговору Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 01.03.2024 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в Краснооктябрьском районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах.

В период с 08 часов 30 минут по 09 часов 22.06.2023 ФИО1 находился в квартире №, расположенной по 

<

адрес>, по месту своего временного проживания, когда увидел лежащий на подоконнике в кухне сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A6+» синего цвета, 32 Gb, IMEI 1: №, IMEI 2: №, стоимостью 5 000 рублей, принадлежащий САС В этот момент у ФИО1 возник умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью обращения его в свою пользу и извлечения для себя незаконной материальной выгоды, а именно на совершение кражи указанного сотового телефона. 

Реализуя задуманное, 22.06.2023 в период с 08 часов 30 минут по 09 часов ФИО1, находясь в квартире №, расположенной по 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, так как САС в квартире отсутствовала, то есть, действуя тайно, взял с подоконника сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A6+» синего цвета, 32 Gb, IMEI 1: №, IMEI 2: №, стоимостью 5 000 рублей, принадлежащий САС и положил в карман своих брюк, тем самым тайно похитил.

После этого, удерживая при себе похищенный сотовый телефон, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Таким образом, преступными действиями подсудимого ФИО1 САС причинён материальный ущерб в размере 5 000 рублей, который для потерпевшей является значительным. 

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, на основании ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашённых в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что 20.06.2023 в дневное время ему позвонила САС, с которой он знаком с 2015 года и состоит в приятельских отношениях. В ходе разговора она предложила ему пожить с ней, объяснив это тем, что ей страшно одной находиться дома и заодно помочь с ремонтом. Он согласился, и отправился к САС домой по адресу: 

<

адрес>. Вместе с САС в квартире проживала её дочь Яна. На протяжении трех дней он помогал САС с ремонтом. 21.06.2023 в дневное время, он заметил, что на подоконнике лежит сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A6+», которым никто не пользовался. Так как его телефон плохо работал, он попросил у САС взять телефон во временное пользование, она разрешила, но с условием, что данным сотовым телефоном он будет пользоваться лишь в пределах указанной квартиры. Он согласился на эти условия. После этого, он вставил в телефон САС свою сим-карту с абонентским номером №. 22.06.2023 в 08 часов 30 минут САС ушла на почту, а он с её дочерью Яной остались дома. Перед уходом он предупредил САС о том, что ему нужно будет уйти ненадолго, чтобы встретить свою девушку и выбросить мусор, на что САС вновь ему напомнила об их уговоре, чтобы принадлежащий ей телефон он из дома не выносил. Он пообещал, что оставит телефон в квартире. Собираясь выходить, то есть, находясь ещё в квартире САС, в 08 часов 45 минут 22.06.2023 он проверил находящиеся при нём наличные денежные средства и понял, что ему хватит лишь на проезд до 

<

адрес> 

<

адрес>. В этот момент, у него возник умысел на тайное хищение указанного телефона, которым ему САС разрешила пользоваться в квартире, а именно на хищение сотового телефона марки «Samsung Galaxy A6+» с целью его продажи и выручки за это денежных средств для личных нужд. В 08 часов 46 минут 22.06.2023, понимая, что САС дома отсутствует, а её дочь Яна находится в своей комнате, то есть, что за его действиями никто не наблюдает, он подошёл к подоконнику в кухне, взял лежащий на нём сотовый телефон САС марки «Samsung Galaxy A6+» и положил в карман своих брюк, а затем вышел из квартиры. Примерно в 12 часов он отправился в скупку «Золотой стандарт», которая находится на СХИ. Он сдал телефон за 2 000 рублей на свой паспорт, пояснив скупщику, что данный сотовый телефон принадлежит ему. Получив денежные средства, он распорядился ими по своему усмотрению. 19.09.2023, когда он находился у себя дома, приехали сотрудники полиции и пояснили, что он подозревается в хищении вышеуказанного сотового телефона, а также пояснили о необходимости проследовать в ОП № УМВД России по г. Волгограду для дачи пояснений. 19.09.2023, находясь в полиции, он пояснил обстоятельства совершённого хищения и написал явку с повинной. Вину в совершении преступления он признаёт, в содеянном раскаивается. С суммой ущерба, причинённого его преступными действиями потерпевшей САС в размере 5 000 рублей, он согласен (т. 1 л.д. 56-59, 89-92)

Оглашённые в судебном заседании показания, данные им в ходе предварительного расследования, ФИО1 подтвердил. 

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1 в инкриминируемом преступлении, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей САС, оглашёнными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, данными ею в ходе предварительного следствия, согласно которым, 4 года назад она приобрела сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A6+» синего цвета, 32 Gb, IMEI 1: №, IMEI 2: № за 15 000 рублей. Пароль на телефоне отсутствовал. У неё есть знакомый ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 20.06.2023 в дневное время она созвонилась с ФИО1 и попросила приехать его, чтобы он помог ей с ремонтом. В этот же день к ней по адресу: 

<

адрес>, пришёл ФИО1. Пару дней ФИО1 помогал ей с ремонтом и жил с ней и её дочерью в вышеуказанной квартире. Все дни её сотовый телефон находился дома, с помощью него они слушали музыку. 21.06.2023 в дневное время ФИО1 попросил у неё во временное пользование её сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A6+», а именно попросил вставить в него его сим-карту и осуществлять звонки. На что она ответила согласием, но при условии, что данным сотовым телефоном ФИО1 будет пользоваться в пределах её квартиры. 22.06.2023 в 08 часов 30 минут она ушла на почту, а её дочь и подсудимый остались дома. Перед её уходом ФИО1 сказал, что уйдет ненадолго, чтобы встретить девушку и выбросить мусор. Она напомнила ФИО1, чтобы телефон он с собою не брал. Вернувшись домой примерно в 09 часов, она обнаружила, что ФИО1 ушёл, его вещей нет, а также отсутствовал её сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A6+» синего цвета. Она позвонила подсудимому и сказала, чтобы он вернул телефон. Несколько дней ФИО1 звонил ей и говорил, что скоро приедет, но так и не сделал этого, в связи с чем, она решила обратиться в полицию, чтобы ей помогли в розыске её сотового телефона. С учётом износа сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A6+» синего цвета, 32 Gb IMEI 1: №, IMEI 2: № она оценивает в 5 000 рублей. Таким образом, ей причинён материальный ущерб в размере 5 000 рублей, что для потерпевшей является значительным. Её дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 22.06.2023 находилась дома, но как из квартиры уходил ФИО1, она не видела, так как находилась в своей комнате. (т. 1 л.д. 20-23, 75-77)

Показания потерпевшей согласуются с достаточной совокупностью исследованных судом доказательств.

Кроме согласующихся между собой показаний подсудимого и потерпевшей, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- заявлением потерпевшей САС, зарегистрированным в КУСП ОП № УМВД России по г. Волгограду № от 25.06.2023, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 22.06.2023 тайно похитил её сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A6+», стоимостью 5 000 рублей. Причинённый материальный ущерб является для неё значительным (т. 1 л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от 25.06.2023 с фототаблицей, согласно которому осмотрена 

<

адрес>ёменко 

<

адрес> и зафиксирована обстановка (т. 1 л.д. 4-8);

- протоколом явки с повинной от 19.09.2023, зарегистрированным в КУСП ОП № УМВД России по г. Волгограду №, в котором ФИО1 признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, похитил сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A6+», принадлежащий САС, который, в последующем, сдал в скупку «Золотой Стандарт» (т. 1 л.д. 41);

- протоколом проверки показаний на месте от 22.09.2023 с фототаблицей, согласно которому ФИО1 в присутствии защитника ФИО5 указал на 

<

адрес>, как на место совершения им преступления и рассказал об обстоятельствах совершённого им тайного хищения сотового телефона марки «Samsung Galaxy A6+», принадлежащего САС (т. 1 л.д. 67-71);

- постановлением и протоколом выемки от 18.07.2023 с фототаблицей, согласно которым у потерпевшей САС изъята светокопия коробки от похищенного сотового телефона марки «Samsung Galaxy A6+» (т. 1 л.д. 25-29);- протоколом осмотра документов от 18.07.2023 с фототаблицей, согласно которому осмотрена изъятая у потерпевшей САС светокопия коробки от похищенного сотового телефона марки «Samsung Galaxy A6+» (т. 1 л.д. 30-31).

Осмотренная светокопия коробки от сотового телефона марки «Samsung Galaxy A6+» признана вещественным доказательством и хранится в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 32-33);

- справкой о стоимости от 23.09.2023, выданной ИП СПВ, согласно которой среднерыночная стоимость сотового телефона марки «Samsung Galaxy A6+» синего цвета, объёмом памяти 32 Gb, 2019 года выпуска, бывшего в употреблении по состоянию на 22.06.2023 составляет 5 000 рублей (т. 1 л.д. 79);

- рапортом следователя СО-2 СУ УМВД России по г. Волгограду ДАО от 23.09.2023 и справкой о стоимости с сайта «Авито.ру» от 23.09.2023, согласно которым среднерыночная стоимость сотового телефона марки «Samsung Galaxy A6+» синего цвета, объёмом памяти 32 Gb, 2019 года выпуска, составляет 5 000 рублей (т. 1 л.д. 80-81). 

Проанализировав и оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме 

<

данные изъяты>. Однако, имеющееся расстройство не достигало и не достигает степени выраженного, не лишало и не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент времени, относящегося к совершению инкриминируемых деяний, он обнаруживал признаки вышеуказанного психического расстройства, временного психического расстройства у ФИО1 не было, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. Признаков синдрома зависимости вследствие употребления наркотических средств (наркомании) ФИО1 не обнаруживает, в обязанности прохождения лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации в порядке, установленном ст. 72.1 УК РФ не нуждается. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т.1 л.д. 63-65).

Принимая во внимание вышеуказанное заключение экспертов, проанализировав данные о личности ФИО1 и его поведение в момент совершения преступления и в судебном заседании, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого. 

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из требований ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Суд, оценив каждое из указанных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, считает, что все представленные стороной обвинения доказательства в совокупности являются достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину. 

При обсуждении вопроса о назначении вида и размера наказания в отношении ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность подсудимого, который имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Волгограде (т. 1 л.д. 93), судим (т. 1 л.д. 95-96, 106-110, 112-114), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 98), на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 100, 102), а также тот факт, что подсудимый ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, но с учётом наличия у него признаков психического расстройства, данное дело рассмотрено судом в общем порядке.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд, в силу п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт наличие малолетнего ребёнка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, явку с повинной (т. 1 л.д. 41), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый активно сотрудничал со следствием, давал подробные признательные показания, представил информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, а также согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие психического расстройства и хронических заболеваний, принесение извинений потерпевшей. 

Также судом принимается во внимание, что подсудимый до заключения под стражу оказывал материальную помощь маме, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт рецидив преступлений. 

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности подсудимого ФИО1, обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд назначает ему наказание по ч. 2 ст. 158 УК РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Несмотря на то, что судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает. 

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, предупреждение совершения им новых преступлений, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к убеждению о необходимости назначения ФИО1 наказания, связанного с реальным лишением свободы.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 68 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершённого ФИО1 преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

В связи с вышеизложенным, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ суд не находит, как и не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. 

В силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении ФИО1 

Поскольку преступление совершено ФИО1 до вынесения приговора Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 01.03.2024, окончательное наказание надлежит назначить ему по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

Наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности ФИО1, исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого сохранить до вступления в законную силу приговора. 

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу следует засчитать из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 01.03.2024, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 засчитать время содержания под стражей с 10.01.2024 и до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО1 в срок окончательного наказания, наказание, отбытое им по приговору Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 01.03.2024.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство - светокопию коробки от сотового телефона марки «Samsung Galaxy A6+», в корпусе синего цвета, 32 Gb IMEI 1: №, IMEI 2: № - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осуждённый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.В. Сараева