дело №1-325/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Минеральные Воды 14 сентября 2018 года

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Бочарников Ю.М., при секретаре Дирксен К.Е., с участием: государственного обвинителя - помощника Минераловодского межрайонного прокурора Тетеревятникова А.И., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Анюточкина С.Н., представившего удостоверение №42 и ордер №С063468 от 21.05.2018, потерпевшего П1, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, .............. года рождения, уроженца .............., проживающего по адресу:.............., гражданина РФ, .............., не работающего, судимого:

21.12.2011 Минераловодским городским судом по ч.1 ст.228, ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев и штрафом в размере 10000 рублей;

25.01.2012 Минераловодским городским судом по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 10 месяцев и штрафом в размере 10000 рублей;

05.08.2014 освобожден по отбытию наказания, штраф оплачен, исполнительное производство окончено 14.01.2015);

19.10.2017 Минераловодским городским судом по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

16.02.2018 освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных ч.1 ст.306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

02.03.2017, примерно в 19 час 00 минут, подсудимый ФИО1, имея умысел на заведомо ложный донос о совершенном в отношении него преступлении, обратился к сотруднику Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу, прибывшему по адресу: ..............., для проверки сообщения о совершенном в отношении него преступления небольшой тяжести, имеющему право принимать решение по поступившему заявлению о совершенном преступлении, которому, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложный донос о совершении преступления, умышленно сообщил заведомо ложные для него сведения о, якобы, совершенном в отношении него преступлении, а именно о том, что 02.03.2017, примерно в 14 часов, П1, находясь в домовладении, расположенном по адресу: .............., в ходе возникшей ссоры, на почве возникших личных неприязненных отношений, высказывал в его адрес угрозы убийством и физической расправой, демонстрируя при этом кухонный нож, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ, достоверно зная о том, что в действительности данное преступление в отношений него П1 не совершалось, а с данным сообщением о совершенном преступлении он умышленно обратился с целью целенаправленно оговорить П1 по причине личных неприязненных отношений. Заявление ФИО1 о, якобы, совершённом в отношении него преступлении было принято и зарегистрировано в книге учёта сообщений о преступлениях Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу за № 3329 от 02.03.2017.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, и показал, что брат освободился из тюрьмы и приехал к ним в гости, они распивали спиртные напитки, а потом он уехал в Нижняя Александровка. Позже он позвонил и сказал, чтобы они заплатили за него, так как он приехал на такси. Они заплатили и стали дальше распивать спиртные напитки. Это было уже на следующий день, при распитии спиртных напитков у нас возник конфликт на почве чего, он не помнит, так как был уже не вменяемый. Он помнит, что брат его ударил, после этого он зашел в ванную и начал умываться. Когда он вышел, Т. сказала, что вызвала полицию, и пояснила, что брат схватил нож и сказал, что зарежет. Когда приехали сотрудники, С1 сказал ему писать заявление, так как тут пахнет угрозой убийства. Он в невменяемом состоянии под диктовку написал. Потом на следующий день его забрали в спецприемник, а оттуда увезли в больницу, потому что у него была белая горячка. Потом он встретил С1, который сказал, что, если он откажется от показаний, он (С1) привлечет его по ст.306 УК РФ, он подтвердил свои показания. Ю. объявили в розыск и их нашли в один день. Ю. подняли на верх, а к нему спустилась следователь и он ей признался, что оговорил брата. Вечером она приехала в спецприемник и сообщила, что прекращают дело в отношении брата, он подписал все документы и дело прекратили. Позже его вызвал следователь и сообщил, что на него завели дело по ст.306 УК РФ. Он сначала подписал все, а потом нанял адвоката, и он сказал воспользоваться 51 и давать показания в суде. Как он и сделал. 

В судебном заседании в связи с противоречиями оглашены показания подсудимого ФИО1, данные на следствии, согласно которым 02.03.2017 он обратился в Отдел МВД России по Минераловодскому городскому округу с собственноручно написанным заведомо ложным заявлением, в котором он просил привлечь к уголовной ответственности брата П1, который 02.03.2017, находясь по адресу: .............., во время произошедшего конфликта между ними, стал высказывать в его адрес угрозы убийством и физической расправой, при этом демонстрировал нож. Однако написанное им заявление было заведомо ложным, так как П1 во время произошедшего конфликта не высказывал в его адрес угрозы убийством и физической расправой, а также не демонстрировал нож. Он целенаправленно сказал неправду, так как в тот момент был очень зол на своего брата П1 из-за произошедшего конфликта, и между ним и П1 в тот момент имелись неприязненные отношения, в связи с чем, он хотел, чтобы того наказали. Но по истечению некоторого времени он успокоился и понял, что сообщил ложные показания, и во время дополнительного допроса в качестве потерпевшего 04.04.2017 он сообщил об этом дознавателю. Когда он писал заявление, то сотрудник полиции ему разъяснял ст.306 УК РФ о заведомо ложном доносе, но он не придал этому никакого значения. Когда он давал ложные показания, то он понимал, что обманывает сотрудников полиции. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, готов подтверждать показания. (л.д.47-50)

В судебном заседании после оглашения протокола его допроса подсудимый пояснил, что в протоколе допроса его подписи, од давал эти показания в присутствии защитника, рассказал все, как есть. Заявление он писал собственноручно, никто его не заставлял писать. 

Вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается совокупностью следующих допустимых доказательств.

Потерпевший П1 показал, что они встретились с братом и стали выпивать. Потом он уехал в с. Нижняя Александровка. Потом позвонила сожительница А. и сказала, чтобы он приехал опять. Он приехал. Они стали пить и в процессе распития спиртных напитков поругались, он как старший встал и ударил его. Откуда взялась полиция, он не знает, он ее точно не вызывал. Кто вызвал, он не знает. Сотрудники его забрали и сказали, что на него написали заявление, что он угрожал ножом. Пока везли в Отдел, в ходе разговора он все отрицал. Он спросил у С1: «Вы меня будете закрывать?», на что он ответил, что если он признает, что был нож, то не будет закрывать. Он себя оговорил, чтобы его отпустили. Когда его отпустили, они ему еще 100 рублей дали, он взял водку и опять поехал к брату. Там был С1 и другой сотрудник. Они его отвезли и дали 3 суток. Он отсидел и на следующий день Ю. «схватила белка», его отвезли в больницу в Ессентуки. В настоящее время уголовное дело в отношении него прекращено. 

Свидетель С1 - старший участковый уполномоченный полиции ОМВД России по МГО, показал, что ранее он состоял в должности инспектора, осуществляющего надзор. Зозуля состоял у него на учете под административным надзором, как лицо, совершившее тяжкое преступление. 2 марта 2018 года поступил сигнал о том, что Зозуля угрожает его брат, который освободился из мест лишения свободы. Он с участковым С6 поднялся на этаж. Брата ранее он не знал, только со слов Зозули. Зозуля написал заявление, собрали материал и далее передали материал в следствие. Когда Зозуля писал заявление, его предупреждали за заведомо ложный донос, всех предупреждают. Зозуля сказал, что брат возвратился из тюрьмы, и в процессе общении у них произошел конфликт. Он задал вопрос, на почве чего у них возник конфликт. Он сказал, что один брат за воровское и принимает ту сторону, а младший А. помогает сотрудникам. На почве этого возник конфликт, брат взял нож и угрожал. Там находилась сожительница Зозули. Она в красках все рассказывала. Также хорошо помнит, что старший брат был по пояс обнажен, на него был собран административный материал, поскольку он вел себя не адекватно. Они поняли, что, если его оставить там, может произойти плохое. На месте изъяли нож. Он не знает, что было далее с делом брата, так как не занимался этим вопросом. При сборе материала старший брат давал явку с повинной, и признавался в содеянном. Зозуля объяснял свои воровские обычаи. Он пояснял, что, если бы сожительница не оттащила его, он намеревался убить его. Квартира, где все произошло, не опрятная, там всегда есть следы распития алкогольных напитков. 

Свидетель С2 - начальник смены дежурной части Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу, показал, что поступило сообщение от участкового, когда именно, точно не помнит. В сообщении указывали о скандале. Заявление поступило, он его зарегистрировал, так как он начальник смены. О чем заявление, он не может сказать, их каждый день поступает много. Он точно не помнит, сам заявитель к нему обращался или заявление принес участковый.

Свидетель С3 – дознаватель ОД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу, показала, что сначала было написано заявлении, в котором указанно было о угрозе убийством и демонстрировали нож. При допросах было установлено, что ножа не было. Она прекратила дело по ст.119 УК РФ, и направила материал по ст.306 УК РФ на ФИО1. С7 привозили на допрос, она жила на кошаре.

В судебном заседании по ходатайству гособвинителя с согласия сторон оглашены показания свидетеля С4, данные ею на предварительном следствии, согласно которым в 2017 году, она проживала совместно с сожителем ФИО1 по адресу:............... Примерно в 13 часов 02.03.2017 к ним домой по указанному выше адресу пришел его брат П1, который совместно с ФИО1 на кухне стал распивать спиртные напитки, а она в это время находилась в соседней комнате со своим малолетним ребенком. Примерно в 14 часов .............. она услышала крики, доносившиеся из кухни. Зайдя на кухню, она увидела, что между П1 и ФИО1 происходит скандал. Так как те оба находились в состоянии алкогольного опьянения. На момент того, когда она зашла в кухню, ножа в руках П1 она не видела. Высказывал ли П1 в адрес ФИО1 угрозы убийством, ей не известно. Далее приехали сотрудники полиции, после чего П1 забрали в отдел полиции. (л.д.54-55)

Из протокола осмотра места происшествия от 02.03.2017 следует, что была осмотрена и зафиксирована обстановка в .............., тем самым установлено место преступления. (л.д.10-14)

Из протокола очной ставки от 14.10.2017 между ФИО1 и П1 следует, что П1 полностью подтвердил свои показания, а именно на том, что ФИО1, совершил заведомо ложный донос о совершенном преступлении. (л.д.31-33)

Из протокола очной ставки от 13.04.2018 между ФИО1 и П1 следует, что П1 полностью подтвердил свои показания, а именно о том, что ФИО1, совершил заведомо ложный донос о совершенном преступлении, тем самым изобличил ФИО1 в совершенном преступлении. (л.д.90-92)

Из протокола выемки от 17.04.2018 следует, что у начальника ОД Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу С5 изъято уголовное дело .............., в котором содержится заявление ФИО1 о, якобы, совершённом в отношении него преступлении, зарегистрированное в КУСП Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу за № 3329 от 02.03.2017 (л.д.97-98)

Из протокола осмотра предметов от 18.04.2018 следует, что осмотрено уголовное дело .............., в котором содержится заявление ФИО1 о, якобы, совершённом в отношении него преступлении, зарегистрированное в КУСП Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу за № 3329 от 02.03.2017, написанное собственноручно ФИО1 (л.д.99-100)

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается приведенными выше показаниями потерпевшего и свидетелей.

Из исследованных доказательств усматривается, что показания потерпевшего и свидетелей последовательны и непротиворечивы, до совершения данного преступления у них с подсудимым каких-либо неприязненных отношений не сложилось. Поэтому суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимого. Показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом осмотра места происшествия, протоколами очных ставок, протоколами выемки и осмотра предметов. 

При таких обстоятельствах, в совокупности с допустимыми письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, у суда имеется основания сделать вывод о совершении подсудимым заведомо ложного доноса о совершении преступления.

Оценив всю совокупность представленных органами предварительного следствия доказательств, суд исходит из фактически установленных в суде обстоятельств уголовного дела, признанных доказанными и считает, что своими умышленными действиями ФИО1 совершил преступление и его действия необходимо квалифицировать по ч.1 ст.306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, исходя из положений ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, относящиеся к категории преступлений небольшой тяжести.

Смягчающими наказание подсудимому ФИО1 обстоятельствами по делу в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает признание вины, раскаяние в содеянном.

По смыслу закона, полное признание вины и раскаяние в содеянном. признательные показания подсудимого, не свидетельствуют о его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления. Однако, активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела, могут рассматриваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

С учетом показаний, данных подсудимым ФИО1 на предварительном следствии. в том числе, в ходе очных ставок, с учетом поведения подсудимого ФИО1 в ходе производства предварительного следствия, суд считает необходимым признать активное способствование расследованию преступления в качестве смягчающего ответственность ФИО1 обстоятельства в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступление, личности подсудимого, в том числе смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ - не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч.1 ст.306 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания подсудимому положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, но, не установив исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд считает, что оснований для применения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, не имеется. 

Учитывая признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, его активное способствование расследованию преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, с применением ст.73 УК РФ, с возложением на него определенных обязанностей.

При назначении наказания суд учитывает, что оно применяется в целях восстановления социальной справедливости, перевоспитания осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, влияния наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ меру наказания ФИО1 в виде лишения свободы считать условной с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать осужденного ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу: уголовное дело .............., в котором содержится заявление ФИО1 о, якобы, совершённом в отношении него преступлении, зарегистрированное в КУСП Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу за № 3329 от 02.03.2017, хранить в архиве ОД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, в порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, а также принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, когда осужденный вправе подать свои возражения, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора. 

Председательствующий Ю.М. Бочарников