Дело № 2-258/2025 КОПИЯ

УИД 03MS0122-01-2024-004883-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2025 года г.Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Масагутовой А.Р.

при секретаре Нейверт Л.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Согаз» о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к АО «Согаз» о взыскании убытков в размере 29449 руб., неустойки в размере 80000 руб., штрафа, а также расходов по оплате стоимости услуг эксперта в размере 7000 руб., услуг по составлению претензии в размере 5000 руб., обращения в адрес финансового уполномоченного в размере 10000 руб., юридических услуг и услуг представителя в размере 30000 руб. Свои требования обосновывает тем, что 05.02.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей Киа Соул, принадлежащим истцу. ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД, посредством мобильного приложения. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Согаз». 14.02.2024 истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный пакет необходимых документов, предоставлен автомобиль для осмотра. 05.03.2024 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 37500 руб. 13.05.2024 истец обратился в адрес ответчика с просьбой повторно рассмотреть заявление о страховом случае и выплатить убытки (страховое возмещение) в полном объеме. 16.05.2024 ответчиком направлен письменный отказ. После чего истец обратилась к финансовому уполномоченному. 09.08.2024 финансовым уполномоченным вынесено решение о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 14504 руб. 13.08.2024 ответчик произвел выплаты в размере 14504 руб. 

Истец, представитель ответчика, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в суд не явились, доказательств наличия уважительной причины неявки суду не предоставили. От истца имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. В связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела без участия не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Судом установлено, что 05.02.2024 в следствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ГАЗ NEXT А64R42, г.р.з. ... произошло ДТП, в результате которого причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Киа СОул, г.р.з. .... Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались. 

Из представленных документов следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля Киа СОул, г.р.з. ..., застрахована в АО «Согаз» по договору ОСАГО серии ТТТ №7037530111, гражданская ответственность ФИО3 в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ 0359220236.

ДТП оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями, причастными к ДТП транспортных средств. 

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

14.02.2024 ФИО1 обратилась в АО «Согаз» с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы. В заявлении заявителем не был выбран способ получения страхового возмещения. В тот же день страховщиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца и составлен акт.

Согласно экспертному заключению от 17.02.2024, подготовленному по инициативе АО «Согаз» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 43764,15 руб., с учетом износа – 32300 руб.

Согласно экспертному заключению от 17.02.2024, подготовленному по инициативе АО «Согаз» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 51226,70 руб., с учетом износа – 37500 руб.

22.02.2024 по инициативе АО «Согаз» осуществлен осмотр транспортного средства и составлен акт.

05.03.2024 АО «Согаз» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 37500 руб., что подтверждается платежным поручением №64679.

16.05.2024 ФИО1 обратилась в АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 362500 руб., суммы убытков, а также неустойки.

16.05.2024 АО «Согаз» письмом №СГп-00009745 уведомила истца об отказе в удовлетворении требований. 

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 от 09.08.2024 № У-24-68294/5010-010 с АО «Согаз» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 14504 руб. 

Принимая решение о взыскании страхового возмещения в указанном размере финансовый уполномоченный исходил из выводов экспертного заключения от 29.07.2024 № У-24-68294_3020-0006, подготовленного специалистами ООО «ВОСТОК» по поручения финансового уполномоченного в рамках рассмотрения обращения ФИО1, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа составляет 36300 руб., без учета износа 52004 руб. 

В силу части 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причинен-ного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответ-ствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В рассматриваемом случае исключений, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, позволяющих страховщику произвести выплату страхового возмещения в денежной форме не имеется. Соответственно, у АО «СОГАЗ» отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме. 

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий.

Из разъяснений пункта 38 того же постановления следует, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из заявления о наступлении страхового случая следует, что потерпевшим, при обращении в страховую компанию, не был выбран способ получения страхового возмещения.

Соответственно, у страховщика отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме, а также определения его размера исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа подлежащих замене деталей.

В ходе судебного разбирательства стороной истца не оспаривался размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенный в экспертном заключении, подготовленным специалистами ООО «Восток» по поручению финансового уполномоченного в рамках рассмотрения обращения ФИО1, в связи с чем, учитывая неисполнение страховщиком обязанности по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля, размер страхового возмещения должен определяться в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, что правильно определено финансовым уполномоченным.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

При данных обстоятельствах суд приходит к вывод, что проведение восстановительного ремонта стало невозможным по причинам несвязанным с действиями потерпевшего, в связи с чем у страховщика возникла обязанность по выплате стоимости ремонта исходя из среднерыночных цен.

По ходатайству истца, в связи с тем, что в экспертном заключении, подготовленном по поручению финансового уполномоченного, отсутствуют сведения об использовании деталей, подлежащих замене при проведении ремонта, которое имеют сертификацию и рекомендации завода-изготовителя автомобиля данной марки; кроме того, организация находится в г.Москве, из представленных скриншотов невозможно установить, что стоимость деталей определена с учетом региона места жительства потерпевшего, судом по делу назначено проведение автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 18.02.2025 №180225-1, подготовленного ООО «Авто-эксперт» по поручению суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная исходя из среднерыночных цен, на момент ДТП составляет 81453 руб.

Оценивая заключение эксперта по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что представленное заключение подготовлено в соответствии предъявляемыми требованиями, содержит подробное описание проведенных исследований, выводы эксперта изложены полно, оно проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, предупрежденным об уголовной ответственности, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Объем необходимого ремонтного воздействия и способ устранения повреждений полностью соответствует объему учтенном в экспертном заключении, подготовленным специалистами ООО «Восток» по поручению финансового уполномоченного. Доказательств недостоверности данного заключения сторонами суду не представлено.

Таким образом, с АО «Согаз» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки, вызванные невозможностью проведения восстановительного ремонта исходя из цен определенных Единой методикой, в размере 29449 руб. (81453 - 52004).

В силу части 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 14724,50 руб. (29499 * 50 %). Оснований для уменьшения размера подлежащего взысканию штрафа суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, обязанность по уплате неустойки возникает с момента допущения просрочки страховщиком и обязанность её выплатить не может быть поставлена в зависимость от своевременности исполнения страховщиком решения финансового уполномоченного.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая 14.02.2024, в связи с чем выплата страхового возмещения должна была быть произведена финансовой организацией не позднее 06.03.2024. Учитывая установленный в ходе рассмотрения гражданского дела размер надлежащего страхового возмещения в размере 52004 руб., размер неустойки, с учетом выплаты страховой организацией 05.03.2024 страхового возмещения в размере 37500 руб., за период со 07.03.2024 по 13.08.2024 (на дату выплаты страхового возмещения в полном объеме), составляет 23206,40 руб. ((52004 – 37500) * 1 % * 160).

Соответственно, с АО «Согаз» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 23206,40 руб.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Верховный Суд Российской Федерации в своих разъяснениях указал, что снижение в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренной ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойки возможно в исключительных случаях, только по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайствует о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, полагая, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В рассматриваемом случае размер несвоевременного выплаченного страхового возмещения составляет 14504 руб., период просрочки составил более 160 дней, ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрен специальный порядок расчета неустойки, подлежащей выплате потерпевшему в случае нарушения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в установленный срок и надлежащем размере, в связи с чем, само по себе превышение размера неустойки указанных ответчиком значение не может свидетельствовать о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не находит оснований для снижения суммы неустойки.

В связи с обращением в суд истец понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 руб., услуг по составлению претензии в размере 5000 руб., обращения в адрес финансового уполномоченного в размере 10000 руб., юридических услуг и услуг представителя в размере 30000 руб., которые в силу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с АО «Согаз» в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Так, с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 3368 руб. (7000 * 52655,40 / 109449), услуг по составлению претензии в размере 2405 руб. (5000 * 52655,40 / 109449), обращения в адрес финансового уполномоченного в размере 4811 руб. (10000 * 52655,40 / 109449), юридических услуг и услуг представителя в размере 14433 руб. (30000 * 52655,40 / 109449), всего: 25017 руб.

Определяя размер судебных расходов на оплату представителя, суд принимает во внимание объем проделанной представителем работы, сложность спора, конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости. 

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от оплаты которой истец был освобожден, в размере 4000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Согаз» о защите прав потребителей о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Согаз», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО1, родившейся 00.00.0000 (данные изъяты), СНИЛС ..., убытки в размере 29449 руб., неустойку в размере 23206,40 руб., штраф в размере 14724,50 руб., а также судебные расходы в размере 25017 руб. 

Взыскать с акционерного общества «Согаз», ИНН 

<

***>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья, подпись А.Р. Масагутова 

Верно: судья А.Р. Масагутова

Мотивированное решение изготовлено 14.03.2025.

Решение не вступило в законную силу___________ секретарь суда____________

Решение вступило в законную силу_____________ секретарь суда____________

Судья_______________ 

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела №2-258/2025 Салаватского городского суда Республики Башкортостан.