Дело № 12-52/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белово 27 июня 2017 года

Судья Беловского районного суда Кемеровской области Луцык И.А., 

при секретаре Судаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Белово 27 июня 2017 года административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Беловского судебного района Кемеровской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, № 5-165\2017-1 от 25 мая 2017 г. в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Беловского судебного района от 25.05.2017г., которым он подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

15.06.2017 года материалы дела поступили в Беловский районный суд от мирового судьи. 

ФИО1 считает постановление мирового судьи незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, указывая, что он действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, но автомобилем не управлял, автомобиль стоял в районе дома № по 

<

адрес> с неработающим двигателем, так как в бензобаке отсутствовал бензин. Когда подъехали сотрудники ГИБДД, он пересел на заднее сиденье. В судебном заседании не были устранены противоречия. По своей юридической неграмотности он сказал, что признает вину, но не понял, в чем именно. В судебное заседание не были вызваны заявленные им свидетели для дачи объяснений, а ведь на основе объяснений свидетелей и его собственных объяснений можно сделать единственно правильный вывод о наличии или отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Он никогда не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, т.к. дорожит своим водительским удостоверением. На его иждивении находится двое несовершеннолетних детей. Единственный источник дохода его семьи напрямую связан с управлением автомобилем. Лишаясь водительского удостоверения, он лишается возможности полноценно содержать свою семью, обеспечивать детям беззаботное детство. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Беловского судебного района от 25.05.2017г., производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. 

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Беловскому району ФИО2, составивший протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, пояснил, что автомобиль, которым управлял ФИО1, был замечен экипажем ГИБДД, когда двигался от киоска. Экипаж проследовал за автомобилем, автомобиль продолжил движение с выключенными фарами. В результате преследования патрульная машина выехала указанному автомобилю навстречу, осветила его фарами. Было отчётливо видно, что водитель начал пересаживаться на заднее сидение. Данный факт зафиксирован и на видео. 

Выслушав ФИО1, ФИО2, изучив представленное дело об административном правонарушении, суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2.7. ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В ходе рассмотрения дела мировым судьёй установлено, что 13.05.2017 г. в 01 час. 50 мин. на автодороге в 

<

адрес>, в районе дома № 

<

адрес> ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ 2106, № что подтверждается протоколом об административном правонарушении 42 АА № 118523, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 42 РО № 002694, данный протокол составлен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 42 РС № 000958, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, содержание абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составило 1,132 миллиграмма.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, проведено в соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475.

С результатом освидетельствования ФИО1 был согласен. 

Все процессуальные действия были осуществлены с применением видеофиксации.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», подтверждается собранными по делу доказательствами, оценёнными мировым судьей по правилам ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях».

Доводы ФИО1 о том, что он не находился за рулем транспортного средства, ничем достоверно не подтверждены и не согласуются с материалами дела, а опровергаются данными видеосъемки, на которой отчётливо видно, что автомобиль движется по дороге, водитель после остановки ТС пересел на заднее сидение. 

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является водитель транспортного средства.

Из процессуальных документов следует, что ФИО1 управлял транспортным средством и на месте совершения административного правонарушения не оспаривал результаты освидетельствования.

Все меры обеспечения производства по делу, а именно отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние опьянения применены к ФИО1 именно как к водителю. В том случае, если он таковым не являлся, вправе был возражать против применения к нему соответствующих мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом ФИО1 не воспользовался, подобных возражений в процессуальных документах не сделал. Напротив, прошел процедуру освидетельствования на состояние опьянения.

При указанных обстоятельствах следует признать, что ФИО1 являлся водителем транспортного средства, а потому обоснованно признан субъектом вмененного ему административного правонарушения и привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Протокол об административном правонарушении составлен управомоченным должностным лицом - инспектором ДПС ГИБДД МВД России по Беловскому району ФИО2 - должностным лицом органов внутренних дел (полиции), правомочным согласно п.1 ч.2 ст.28.3.КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8. КоАП РФ. Оснований сомневаться в добросовестности должностного лица суд не имеет.

Согласно требованиям ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Все доказательства им оцениваются при полном объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, оценёнными мировым судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях». Перечисленным доказательствам мировой судья дал правильную оценку и обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Оснований для переоценки установленных мировым судьей обстоятельств не имеется. ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьёй присутствовал, вину в совершении правонарушения признавал.

Доводы ФИО1 о том, что он не понимал, в чём признаёт вину, суд апелляционной инстанции отклоняет, так как права, предусмотренные ст.25.1, 26.4 КоАП РФ, ст.51 Конституции Российской Федерации ему были разъяснены (л.д.14). Осведомлённый о своих правах, ФИО1 каких-либо ходатайств, в том числе о вызове свидетелей, не заявлял. 

Административное наказание назначено мировым судьёй в пределах санкции статьи ч.1 ст.12.8.КоАП РФ с учётом ч.2 ст.3.9.КоАП РФ соразмерно правонарушению и сведениям, характеризующим личность нарушителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 – 30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Беловского судебного района Кемеровской области от 25 мая 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в силу в соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ немедленно после вынесения.

Судья: И.А. Луцык