Дело №2-304/2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2017 года

Усманский районный суд Липецкой области в составе:

Председательствующего судьи Кузьменко О.С.

при секретаре Карайченцеве Д.Ю.

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании имущества совместной собственностью и признании права на долю имущества, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании доли в недвижимом имуществе незначительной и реальном разделе недвижимого имущества 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, в котором просила:

- признать квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> совместной собственностью супругов ФИО1 и ФИО3;

- признать за ФИО1 право собственности на 5\8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>

- признать постройки возведенные по адресу: 

<

адрес>, а именно двухэтажный капитальный гараж площадью 4х6,3 кв.м.; времянку площадью 3х4,5 кв.м., кирпичный гараж и насыпной подвал наследственным имуществом;

- признать за ФИО1 право собственности на 5 \8 доли в праве общей долевой собственности на постройки, возведенные по адресу: 

<

адрес>, а именно двухэтажный капитальный гараж площадью 4х6,3 кв.м.; времянку площадью 3х4,5 кв.м., кирпичный гараж и насыпной подвал.

Из содержания искового заявления следует, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года состояла в зарегистрированном браке с Х.А.В.. ДД.ММ.ГГГГ г. Х.А.В. умер. В период брака Х.А.В.. была подарена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> На момент получения указанной квартиры в дар, а именно по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, квартира находилась в полуразрушенном состоянии., в связи с чем ФИО1, ее покойным супругом Х.А.В. был произведен капитальный ремонт квартиры, а именно: вставлены пластиковые окна, проведены отопительная и канализационные системы, система водоснабжения, осуществлена перепланировка квартиры, которая заключалась в устройстве санузла, произведен косметический ремонт, т.е. произведены неотделимые улучшения без которых проживание в квартире было бы затруднительным. Ссылаясь на положения ст. 256 ГК РФ, отсутствие иных наследников по закону принимавших участие в ремонте квартиры истец полагает, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> является совместной собственностью ее и покойного супруга Х.А.В.., в связи с чем она имеет право на 1\4 долю в праве общей долевой собственности. В период брака были возведены хозяйственные постройки по адресу расположения квартиры, а именно: двухэтажный капитальный гараж площадью 4х6,3 кв.м.; времянка площадью 3х4,5 кв.м., кирпичный гараж и насыпной подвал, существование которых подтверждается условными чертежами выполненными сотрудниками Усманского ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация». После смерти супругами истицы наследниками к его имуществу являлись она сама, мать - ФИО4 и двое детей от первого брака : ФИО5 и ФИО2 Поскольку сын ФИО5 и мать ФИО4 отказались от своих долей в наследственном имущзестве в пользу ФИО2, то наследниками стали являться истец ФИО1 и ответчик ФИО2. Приводя положения ст.ст. 256, 1142 ГК РФ ст. 34 СК РФ, а также указывая на отказ ответчика ФИО2 в добровольном порядке определить доли в наследственном имуществе истец указала на нарушение ее права и соответственно необходимость обращения с иском в суд.

Ответчик ФИО2 обратилась с встречным иском к ФИО1, в котором просила:

- признать долю ФИО1 в размере 1\4 в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> незначительной;

- произвести раздел квартиры 

<

адрес>, путем выплаты ФИО1 денежной компенсации;

- прекратить право собственности ФИО1 на 1\4 долю в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>

- признать за ФИО2 право собственности на квартиру 

<

адрес>

Обращаясь с встречными исковыми требования в своем исковом заявлении ответчик ФИО2 указала на то, что является дочерью Х.А.В. умершего ДД.ММ.ГГГГ г. Поскольку при жизни ее отец Х.А.В. не оставил завещательного распоряжения, то она, ее брат и сын покойного – ФИО5, мать покойного - ФИО4 являлись наследниками по закону в соответствии со ст. 1142 ГК РФ. В связи с тем, что сын покойного ФИО5 и мать покойного ФИО4 отказались от причитающихся им долей в наследственном имуществе в ее пользу, то ей на праве собственности стала принадлежат доля в наследственном имуществе равная 3\4, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ г. и выпиской из единого реестра прав на недвижимое имущество. Истцу ФИО1 принадлежит 1\4 доля квартиры 

<

адрес>. Фактически истец ФИО1 проживает по месту своего регистрации по адресу: 

<

адрес>, где имеет долю в праве собственности. Кроме того истцу ФИО1 на праве долевой собственности принадлежит 1\2 доля домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Ссылаясь на положения ст. 252 ГК РФ, сложившиеся неприязненные отношения с истцом, препятствующие совместному проживанию в квартире, а также отсутствие у истца существенного интереса в использовании доли спорной квартиры, полагала подлежащими удовлетворению заявленные ею встречные требования.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные ею требования приведя в обоснование доводы изложенные в исковом заявлении. Возражая против удовлетворения встречных исковых требований ответчика пояснила, что намерена проживать в выделенной ей на основании решения мирового судьи, вынесенного в рамках спора об определении порядка пользования жилым помещением, комнате в 

<

адрес>, для чего завезла личные вещи, вставила дверной замок.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании привел доводы изложенные в исковом заявлении, а также указал на то, что обоснованность требований его доверительницы подтверждается экспертным заключением №, согласно которому затраты связанные с ремонтом квартиры признаны значительными. Полагал несостоятельными и не подлежащими удовлетворению встречные требования ответчика, поскольку долю его доверительницы в квартире нельзя признать незначительной с учетом заявленных ею требований, указал на отсутствие доказательств подтверждающих тот факт, что его доверитель не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Кроме того указала, что до вынесения решения суда об определении порядка пользования квартирой, его доверителю со стороны ответчика чинились препятствия в пользовании квартирой.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных ФИО1 требований ссылаясь на то, что все улучшения произведенные в квартире 

<

адрес> осуществлялись дарителями по договору дарения ФИО7 и ФИО4 до заключения договора дарения, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ г.. После заключения договора дарения и по настоящее время ее бабушка ФИО4 проживает и продолжает проживать в квартире. В поддержание заявленных ею встречных исковых требований пояснила, что совместное проживание истца и ее бабушки в одной квартире невозможно ввиду сложившихся между ними неприязненных отношений.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО8 в судебном заседании указала на недоказанность тех обстоятельств на которые истец ссылается в своем исковом заявлении, и напротив наличие доказательств, в том числе свидетельских опровергающих указанные доводы. Полагала установленным в ходе судебного заседания тот факт, что все улучшения произведенные в 

<

адрес> были произведены дарителями до заключения договора дарения и в последующем осуществлялись ФИО4 проживавшей в квартире. доводы В обоснование встречных исковых требований указала на то, что отношения между сторонами по гражданскому делу носят неприязненный характер, истец имеет иное пригодное для проживания благоустроенное жилье и фактически не пользуется долей в спорном жилом помещении. Указала на то, что в 

<

адрес> всегда проживала и осталась проживать престарелый человек ФИО4, которая в силу своего возраста и состояния здоровья нуждается в покое, что будет невозможным при условии совместного проживания с ней истца ФИО1.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 в судебном заседании показала, что 

<

адрес> была получена ею и ее супругом ФИО9 в 1967 году. На момент получения квартира была с печным отоплением, без удобств. Проживая в указанной квартире за счет личных сбережений провели газовое отопление, водопровод, канализацию, сделали санузел, осуществляли ремонт квартире. Все хозяйственные постройки были возведены при жизни ее мужа также на личные сбережения. В 2009 году указанную квартиру приватизировали и подарили сыну Х.А.В. На момент заключения договора дарения квартира была в отличном состоянии. Проживая в указанной квартире после заключения договора дарения на собственные денежные средства меняли отопление, в том числе газовый котел, вставляли пластиковые окна, осуществляли ремонт системы водопровода и санузла. 

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что в 2010 году по просьбе ФИО4 менял котел и трубы системы отопления в квартире по 

<

адрес>. Расчет за выполненные работы с ним производила ФИО4, она же ему передавала денежные средства на приобретение самого котла, труб и необходимой фурнитуры.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что является соседом ФИО4, а именно проживает в соседней 

<

адрес>. Три-четыре года назад уже после смерти супруга ФИО4 им по просьбе ФИО4 осуществлялись работы по подключению системы водоснабжения в ее квартире и стока.. На момент производства указанных работ ванная и раковина в квартире ФИО4 имелись. По соседству с ФИО4 проживает более 10 лет и потому помнит, что с момента его проживания гараж, сараи принадлежащие ФИО4 уже были.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО12 следует, что с 1967 года проживает в 

<

адрес> га и канализацию в квартиры они проводили одновременно с ФИО4. Времянка была возведена Х-выми в 1967 году.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что с 1967 года проживает 

<

адрес>, некоторое время до 1993 года в указанной квартире не проживала, но ей известно, что ФИО4 осуществлялись работы по замене отопления, водопроводной системы, поскольку указанные работы осуществлялись ими одновременно. На момент ее вселения времянка у Х-вых уже была.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО14 показала, что является сестрой ФИО4 и была в е квартире на момент ее получения в 1967 году и в настоящее время приезжает в гости. С момента получения квартиру ФИО4 и супруг провели газ в квартиру, сделали воду и канализацию, поменяли окна на пластиковые. Со слов сестры ей известно о том, что за работы по ремонту отопительной системы и замене котла она оплатила денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. Хозяйственные постройки возводились также ФИО4 и ее супругом. Помощь со стороны их сына была оказана в привозе кирпича на гараж

Свидетель ФИО15 в своих показаниях подтвердила тот факт, что ФИО4 и ее супруг всегда имели сбережения, в связи с чем она иногда занимала у них в долг денежные средства. Все ремонтные работы, в квартире они осуществляли за счет личных сбережений, в том числе ей известно что ФИО4 производила оплату работ по изготовлении, демонтажу старых и монтажу новых пластиковых окон.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показала, что все ремонтные работы в квартире, где проживает ФИО4 осуществлялись самой ФИО4 и ее супругом, за счет личных денежных средств. Кроме того им оказывал материальная помощь покойному сыну.

Заслушав стороны, их представителей, свидетелей, а также изучив материалы гражданского дела, суд находит требования истца ФИО1 и встречные исковые требования ответчика ФИО2 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании на основании представленных сторонами письменных доказательств установлено, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности 1\4 доля в праве долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: 

<

адрес> 

Ответчик ФИО2 является собственником 1\3 доли того же недвижимого имущества.

Основанием возникновения у сторон права на недвижимое имущество явилось наследование указанного имущества по закону после смерти ДД.ММ.ГГГГ г. Х.А.В..

Х.А.В., 

<

адрес> области была получена в дар от своих родителей ФИО7 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным договором дарения.

Истец ФИО1 на момент смерти наследодателя являлась его супругой и состояла с ним в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ г.

Ответчик ФИО2 является дочерью наследодателя. Х.А.В.. 

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ч.1 ст. 35 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. 

В соответствии с ч.1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Статьей 256 ГК РФ также предусмотрено, что имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества.

Из имеющегося в материалах гражданского дела экспертного заключения № следует, что произведенные в 

<

адрес> работы по установке пластиковых окон, работ и покупке материалов на устройство отопительной системы, канализационной системы и системы водоснабжения, перепланировке квартиры, а именно устройству санузла и текущему ремонту, являются значительными и потому увеличивают стоимость квартиры.

Несмотря на указанное заключение у суда отсутствую основания для удовлетворения требований истца ФИО1, поскольку доказательств подтверждающих тот факт, что указанные работы были выполнены в период брака с Х.А.В.. за счет общего имущества или ее личного имущества суду представлено не было.

Согласно исследованного в судебном заседании инвентарного дела на домовладение судом установлено, что все перечисленные улучшения в квартире 

<

адрес> имели место на момент заключения договора дарения, т.е. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г..

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей: ФИО4, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО17, ФИО14 ФИО15, ФИО16. подтвердили, что ремонтные работы в квартире 

<

адрес> осуществлялись дарителями по договору дарения ФИО9 и ФИО4 

Анализ представленных по делу доказательств позволяет сделать вывод о несостоятельности требований истца в части признания квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, совместной собственностью супругов и признании права собственности на 5\8 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

По тем же основаниям, а также принимая во внимания положения ст. 222 ГК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части признания построек в виде двухэтажного капитального гаража площадью 4х6,3 кв.м., времянки площадью 3х4,5 кв.м., кирпичного гараж и насыпного подвал, возведенных по адресу: 

<

адрес> наследственным имуществом и признании права на 5 \8 доли в праве общей долевой собственности на указанные постройки.

Суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ответчика ФИО2 о признании доли ФИО1 в праве общей долевой собственности на квартиру 

<

адрес> незначительной, производстве реального раздела указанной квартиры путем выплаты денежной компенсации, прекращении права собственности ФИО1 на 1\4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру 

<

адрес> и признании права собственности на указанную долю.

Так в соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Ответчиком ФИО2 в обоснование доводов подтверждающих тот факт, что истец ФИО1 не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, не было представлено достаточных доказательств.

Напротив материалами дела, а именно состоявшимся решением мирового судьи подтверждается тот факт, что между сторонами по делу имел место спор относительно порядка пользования 

<

адрес>, по результатам которого истцу ФИО1 была выделена в пользование комната площадью 8,1 кв.м.. 

При таких обстоятельствах на момент рассмотрения гражданского дела не представляется возможным определить имеет ли истец ФИО1 интерес в использовании жилого помещения..

Сам факт наличия у ФИО1 иного жилья пригодного для проживания, не является единственным и безусловным основанием для выделения ее доли в праве общей долевой собственности путем выплаты денежной компенсации.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ФИО1 отказать в удовлетворении исковых требований о признании квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, совместной собственностью супругов и признании права собственности на 5\8 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, а также признании построек в виде двухэтажного капитального гаража площадью 4х6,3 кв.м., времянки площадью 3х4,5 кв.м., кирпичного гараж и насыпного подвал, возведенных по адресу: 

<

адрес> наследственным имуществом и признании права на 5 \8 доли в праве общей долевой собственности на указанные постройки.

ФИО2 отказать в удовлетворении встречных исковых требований о признании доли ФИО1 в праве общей долевой собственности на квартиру 

<

адрес> незначительной, производстве реального раздела указанной квартиры путем выплаты денежной компенсации, прекращении права собственности ФИО1 на 1\4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру 

<

адрес> и признании права собственности на указанную долю за ней. 

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усманский районный суд Липецкой области в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Судья О.С.Кузьменко