Судья Черкашин В.В. Дело № 5-2095/2018

Р Е Ш Е Н И Е

дело № 12-52/2019

г. Ханты-Мансийск

07 февраля 2019 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Илларионова В.И. на постановление судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.12.2018 в отношении ООО «Стандартсервис» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийс-кого автономного округа - Югры от 06.12.2018 ООО «Стандартсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административ-ного штрафа в размере 300000 рублей за то, что указанная организация, не вклю-чённая в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, в период с 23.06.2018 по 01.08.2018 незаконно осуществляло деятельность по возврату просроченной задолженности, возникшей у заёмщика (ФИО)7 путём взаимодействия с находившейся в городе Ханты-Мансийск (ФИО)8 посредством ведения с ней телефонных переговоров.

Защитник Илларионов В.И. в интересах ООО «Стандартсервис» обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить, приводя доводы об его незаконности и необоснованности.

Подавший жалобу защитник, а также законный представитель ООО «Стандарт-сервис» и потерпевшая (ФИО)9., надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились и об его отложе-нии не ходатайствовали. Неявка указанных лиц в суд не препятствует рассмот-рению жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и жалобу, оснований для её удовлетворения не нахожу. 

Частью 4 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за незаконное осуществление лицом, не включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, действий, которые в соответствии с Федеральным законом «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"» могут осуществляться только включённым в указанный реестр юридическим лицом. 

Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных инте-ресов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"» (далее – Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ) в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолжен-ности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просро-ченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств. Для целей настоящего Федерального закона используются, в частности, понятия: «должник» – физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство; «государственный реестр» – государственный реестр юридических лиц, осущест-вляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основ-ного вида деятельности (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 2 Федерального закона 03.07.2016 № 230-ФЗ). 

При совершении действий, направленных на возврат просроченной задол-женности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя, в том числе, и телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие) (часть 1 статьи 4 Федерального закона 03.07.2016 № 230-ФЗ). 

Частью 5 статьи 4 Федерального закона 03.07.2016 № 230-ФЗ предусмотрено, что направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кре-дитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действу-ющего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимо-действия с третьим лицом; 2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществ-ление с ним взаимодействия.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона 03.07.2016 № 230-ФЗ взаимо-действие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Феде-рального закона, вправе осуществлять только: 1) кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предус-мотренных частью 2 настоящей статьи); 2) лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной орга-низацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государст-венный реестр.

На основании части 1 статьи 12 Федерального закона 03.07.2016 № 230-ФЗ юридическое лицо приобретает права и обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом для лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включён-ного в государственный реестр, со дня внесения сведений о нем в государственный реестр и утрачивает такие права и обязанности со дня исключения сведений о юридическом лице из государственного реестра, если иное не предусмотрено главой 3 данного Федерального закона. 

Вышеприведённые требования закона ООО «Стандартсервис» были нарушены при обстоятельствах, подробно изложенных в оспариваемом постановлении.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмот-рена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «Стандартсервис» правомерно привлечено к административной ответст-венности, вина данного юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокуп-ностью доказательств, приведённых в оспариваемом постановлении. Этим доказа-тельствам судьёй районного суда дана надлежащая правовая оценка в соответ-ствии со статьями 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административ-ных правонарушениях, выводы о виновности юридического лица судьёй сделаны с учётом положений статьи 2.1 настоящего Кодекса – эти выводы мотивированы, причин ставить их под сомнение у вышестоящего суда не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответствен-ности, соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание виновному назначено в пределах санкции части 4 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учётом требований части 3 статьи 4.1 данного Кодекса.

Приведённые в жалобе доводы о незаконности, необоснованности оспари-ваемого судебного акта подлежат отклонению.

Так, утверждение заявителя о неполноте исследования обстоятельств дела в виду того, что при производстве по нему не был опрошен заёмщик (ФИО)10., не установлен сам факт задолженности, не установлены личности лиц, звонивших (ФИО)11., и их причастность к ООО «Стандартсервис», которое не яв-ляется кредитором и не осуществляет деятельности по возврату просроченной задолженности, правового значения для разрешения настоящего дела не имеют.

Из объяснений (ФИО)12 и представленной ею аудиозаписи телефон-ных переговоров усматривается, что лица, звонившие потерпевшей, выдвигали требования о возврате просроченной задолженности, образовавшейся у её отца ((ФИО)13 Согласно справке оператора сотовой связи абонентские номера, с которых осуществлялись телефонные звонки в адрес потерпевшей, принадлежат ООО «Стандартсервис». С заявлением о блокировке этих абонентских номеров ООО «Стандартсервис» к оператору сотовой связи обратилось 15.08.2018, в то время как указанные звонки с данных номеров, согласно детализации телефонных переговоров, (ФИО)14 поступали в период с 23.06.2018 по 01.08.2018. В этой связи к доводам защитника о том, что соответствующие абонентские номера в период события административного правонарушения "выбыли из владения ООО «Стандартсервис»", суд относится критически.

Несостоятельными являются доводы жалобы о существенных нарушениях процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повлекших незаконность оспариваемого постановления – о том, что копия протокола об административном правонарушении от 19.10.2018 была направлена в адрес ООО «Стандартсервис» лишь 31.10.2018, то есть в срок более трёх дней со дня составления указанного протокола, что является нарушением части 4.1 статьи 28.2 указанного Кодекса, а также о том, что дело было рассмот-рено Ханты-Мансийским районным судом с нарушением правил подсудности, при отсутствии сведений о месте совершения административного правонарушения.

Срок, установленный части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является пресекательным, наруше-ние этого срока при том условии, что право на защиту привлекаемого к адми-нистративной ответственности лица не было нарушено, не влечёт незаконность постановления по делу об административном правонарушении.

Проверка настоящего дела в суде автономного округа показала, что копия протокола об административном правонарушении, составленного в отсутствие законного представителя ООО «Стандартсервис» при соблюдении требований, предусмотренных частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях, была направлена в адрес указанного юридичес-кого лица почтой, получена адресатом 30.10.2018, дело об административном правонарушении судьёй было рассмотрено 06.12.2018 с соблюдением части 2 статьи 25.1 упомянутого Кодекса. Таким образом, право на защиту юридического лица по настоящему делу не было нарушено. 

Вопреки доводам жалобы при производстве по настоящему делу место совер-шения административного правонарушения – город Ханты-Мансийск, установлено правильно. Из материалов дела следует, что потерпевшая ФИО1, с ко-торой посредством ведения телефонных переговоров осуществлялось неправомер-ное взаимодействие, зарегистрирована и проживает в городе Ханты-Мансийске. Во всяком случае, по настоящему делу производилось административное рассле-дование, в связи с чем дело правомерно рассмотрено судьёй Ханты-Мансийского районного суда с соблюдением правил подсудности, в силу части 2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существо иных доводов жалобы на судебное постановление сводится к пере-оценке имеющихся в деле доказательств и установленных судьёй на основании этих доказательств обстоятельств дела. У вышестоящего суда оснований для такой переоценки не имеется, а равно не имеется оснований считать, что дело об адми-нистративном правонарушении было рассмотрено без всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела.

Ссылка защитника на нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом во внимание не принимается, поскольку производ-ство по делу об административном правонарушении осуществляется в соответ-ствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, по настоящему делу не усматривается.

При таких обстоятельствах вынесенное в отношении ООО «Стандартсервис» постановление отмене, изменению не подлежит. 

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансий-ского автономного округа - Югры от 06.12.2018 в отношении ООО «Стандарт-сервис» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правона-рушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения. 

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа - Югры (подпись) Д.А. Першаков 

КОПИЯ ВЕРНА:

судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа - Югры Д.А. Першаков