Дело № 12-432/2024

РЕШЕНИЕ

 

11 сентября 2024 года г. Новосибирск

Судья Центрального районного суда г. Новосибирска Стебихова М.В., при секретаре Кравченко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи первого судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 31.05.2024 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ ФИО1,

у с т а н о в и л:

31.05.2024 мировым судьей первого судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска вынесено постановление о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с применением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой. В обоснование жалобы заявителем указано, что во время совершения правонарушения автомобилем управлял его брат ФИО2

Просил восстановить срок на обжалование, мотивировав поздним получением копии постановления.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Должностное лицо, составившее протокол, ФИО3 возражал против жалобы, дал пояснения.

Исследовав материалы дела в полном объеме, допросив свидетелей, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 указанной статьи).

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест, в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с обязательным извещением указанных лиц.

Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Как установлено из материалов дела, копия оспариваемого постановления по адресу регистрации ФИО1 не направлялась, жалоба была подана в течение 10 дней с момента, когда от сотрудников полиции он узнал о лишении прав.

На основании вышеизложенного, судья полагает возможным процессуальный срок на подачу жалобы восстановить.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из протокола по делу об административном правонарушении следует, что ФИО1 07.04.2024 по ул. Орджоникидзе, 23 управлял транспортным средством Тойота, гос.номер 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.

В поданной жалобе ФИО1 указал, что автомобилем не управлял, за рулем был его брат.

Из обжалуемого постановления следует, что дело рассмотрено в отсутствие ФИО1, который не явился, конверт с судебной повесткой возвращен «за истечением срока хранения», в связи с чем, мировой судья счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Нахожу данные выводы мирового судья незаконными, сделанными без учета норм процессуального права.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что мировой судья извещал ФИО1 по адресу, указанному в протоколе – 

<

адрес>204.

Вместе с тем, из карточки операции с ВУ, представленной сотрудниками ГИБДД, которая имелась в материалах дела, следует, что адресом регистрации ФИО1 является: 

<

адрес>29.

Данный адрес является адресом регистрации ФИО1, что следует из его паспорта, обозретого в судебном заседании, а адрес, указанный в протоколе, является адресом места жительства без регистрации.

Поскольку мировым судьей не направлялась повестка по адресу регистрации ФИО1, оснований для вывода о том, что ФИО1 надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, поскольку уклонился от получения поступающей в его адрес корреспонденции, не имелось. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьей 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи первого судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 31.05.2024 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение мировому судье, жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Судья М.В. Стебихова