Дело № 12-171/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

19 февраля 2025 года город Пермь

Судья Ленинского районного суда г. Перми Порошин О.В., 

с участием заявителя ФИО1, 

рассмотрев жалобу ФИО2 ФИО9, 

<

данные изъяты>-9, на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Перми Пермского края от 24 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Перми Пермского края от 24.01.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, выразившегося в том, что 30.10.2024 в 13:58 часов ФИО1, находящемуся в здании Ленинского районного суда г. Перми, на посту судебным приставом по ОУПДС было предъявлено требование – выложить запрещённые к проносу в здание суда колюще-режущие предметы, представляющие угрозу для безопасности окружающих. ФИО1 ответил отсутствием у него таковых предметов. Однако в ходе осмотровых мероприятий в сумке (портфеле) обнаружен газовый баллончик «перцовый», запрещенный к проносу в здание суда. Тем самым не повиновался законному распоряжению судебного пристава по ОУПДС о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила. 

ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. 

ФИО1 обратился с жалобой, считает постановление незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм административного законодательства. Мировым судьей не дана должная правовая оценка доказательствам и действиям (бездействиям) обеих сторон дела. 

Мировой судья в постановлении не конкретизирует, какие правовые нормы нарушены и в чем выражаются действия, направленные на нарушение установленных правил или невыполнение распоряжений судебного пристава. Не учтено, что никаких распоряжений, замечаний о прекращении действий с его стороны, нарушающих установленные правила в судах, от судебного пристава к ФИО1 не поступало. В ходе опроса судебным приставом он не давал категоричный ответ об отсутствии у него запрещенных предметов, поскольку не мог вспомнить, выложил он их или нет, поэтому поставил сумку на стол и совместно с судебным приставом осмотрели ее, перед тем как пройти через рамку металлодетектора. Распоряжений о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, в его адрес не поступали. 

Не учтен факт того, что в нарушение положений главы 25 КоАП РФ, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, а именно судебный пристав по ОУПДС ФИО3, была допрошена в качестве свидетеля. Также не учтен факт, что правилами поведения в здании суда, утвержденными председателем Ленинского районного суда г.Перми, не запрещено не сообщать о наличии при себе либо в ручной клади запрещенных к проносу в здание суда предметов, правилами запрещено проносить в здание суда определенные предметы. 

В судебном заседании установлено, что он последовательно выполнил все распоряжения судебного пристава по ОУПДС: предъявил для осмотра ручную кладь, по распоряжению пристава достал сомнительный предмет и передал ему для осмотра, выложил перед прохождением через рамку металлодетектора металлические предметы из кармана, прошел ее, не пытаясь пронести в помещение суда запрещенные предметы. Категоричный отрицательный ответ на вопрос судебного пристава по ОУПДС о наличии при себе запрещенных к проносу в задние суда предметов он не давал, а также данный ответ не является отказом от выполнения законного распоряжения судебного пристава по ОУПДС, и не образует состава, вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ. 

Судом не дана правовая оценка тому, что когда его знакомили с протоколом об административном правонарушении, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ ему было отказано в ознакомлении с приложенными и вписанными в протокол документами. В судебном заседании выяснилось, из показаний сотрудников ОУПДС, что данных документов, на момент их внесения в протокол и ознакомления, еще не было и они были составлены и приобщены после того, как ФИО1 ушел из суда. 

Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить и пояснил, что на вопрос судебного пристава о наличии запрещенных предметов ответил некатегорично «вроде нет», так как не помнил, выложил ли газовый баллончик, поэтому сразу поставил сумку на стол и стал осматривать ее содержимое, выполнил требования судебного пристава предъявить сумку к осмотру и выложить запрещенные предметы, если такие имеются.

Оценив доводы жалобы, допросив свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей. 

Согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан, в том числе обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда.

Пунктом 1 ст. 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что законные требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Приказом председателя Ленинского районного суда г. Перми от 13 февраля 2024 года № 24-ОД утверждены Правила пребывания посетителей в Ленинском районном суде г. Перми. 

Пунктом 2.1 Правил установлено, что допуск посетителей в здание (помещение) суда осуществляется в соответствии с правилами внутреннего распорядка суда, установленными председателем суда на основании утвержденных Советом судей Российской Федерации Правил внутреннего распорядка судов (Федеральный конституционный закон от 23 июня 1999 года № 1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации», Федеральный конституционный закон от 7 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», Закон Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации»), в месте, на котором судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов выполняют возложенные на них обязанности. В целях обеспечения безопасности судей, присяжных заседателей, работников аппарата суда и иных лиц, находящихся в здании, помещении суда, судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов применяются технические средства охраны и досмотра и осуществляется учет (регистрация) входящих в здание (помещение) суда посетителей, за исключением лиц, указанных в пунктах 2.3 и 2.4 Правил. 

Пункт 2.11 Правил при срабатывании металодетектора или наличии личных вещей у посетителя судебный пристав вправе предложить посетителю предъявить личные вещи для осмотра. В случае отказа от этой процедуры, а также при наличии достаточных оснований полагать, что у посетителя находятся запрещенные к вносу предметы, судебный пристав вправе осуществить личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице, либо запретить доступ указанного лица в здание суда (ст. 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Пункт 3.1 Правил в целях предупреждения и пресечения террористических угроз, иных преступлений и административных правонарушений, обеспечения личной безопасности судей, работников аппарата суда и посетителей в здании и служебных помещений суда посетителям запрещается в том числе, проносить в здание и служебные помещения суда предметы, перечисленные в приложении к настоящим Правилам, а также предметы и средства, наличие которых у посетителей либо их применение (использование) может представлять угрозу для безопасности окружающих. 

Пунктом 4.1 Правил предусмотрено, что при совершении противоправных действий (бездействий) посетитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность. 

Как следует из Перечня предметов, запрещенных к проносу в здание (помещение) суда, являющегося Приложением к Правилам, к ним относятся, в том числе, иные предметы и средства, представляющие угрозу для безопасности окружающих, в том числе перцовый газовый баллончик. 

Диспозиция части 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях носит бланкетный (отсылочный) характер, поэтому при описании совершенного лицом правонарушения в протоколе об административном правонарушении и в судебных решениях должна быть в обязательном порядке указана правовая норма, вопреки которой лицо, привлекаемое к административной ответственности, осуществило вмененные ему действия, и указаны действия, которые явно нарушали установленные в суде правила.

Данное требование законодательства судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов при составлении протокола об административном правонарушении и мировым судьей при рассмотрении настоящего дела не соблюдено, в протоколе об административном правонарушении и в описательной части постановления не указан пункт Правил пребывания посетителей в Ленинском районном суде г. Перми, который своими действиями нарушил ФИО2, в тексте постановления перечислены ряд пунктов правил, но не указано, какой именно нарушен ФИО2.

Объективная сторона правонарушения по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ выражается в неисполнении законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется наличием прямого умысла на неисполнение законного распоряжения судебного пристава.

В обжалуемом постановлении мировой судья в качестве доказательств совершения административного правонарушения ФИО1 ссылается на протокол об административном правонарушении от 30 октября 2024 года; объяснения судебных приставов по ОУПДС ФИО3, ФИО4, ФИО5 от 30 октября 2024 года; фотоизображение газового баллончика; правила пребывания посетителей в Ленинском районном суде г. Перми; видеозапись с камер видеонаблюдения Ленинского районного суда г. Перми от 30 октября 2024 года.

Из представленной в материалы дела видеозаписи с места происшествия от 30 октября 2024 года следует, что ФИО1, не предприняв попытки пройти в помещение суда с сумкой, выполнил распоряжения судебного пристава предъявить свою сумку к осмотру и выложить запрещенные к проносу в суд предметы, при проведении осмотра сумки ФИО1 выложил газовый баллончик и передал его судебному приставу. 

Таким образом, ФИО1 выполнил распоряжение судебного пристава о прекращении действий, нарушающих установленный в суде порядок, вопреки выводам постановления мирового судьи.

Объяснения и показания судебных приставов ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, допрошенных мировым судьей при рассмотрении дела, не согласуются с объективным доказательством - видеозаписью, на которой сначала на вопрос судебного пристава «есть ли при себе предметы, запрещенные к проносу в помещение суда» ФИО2 ответил «вроде нет, давайте посмотрим» и предъявил свою сумку для осмотра, после чего уже в ходе осмотра сумки судебный пристав сообщила, что «при наличии таких предметов их надо выложить», данное распоряжение ФИО1 выполнил.

Таким образом, из действий ФИО1 на видеозаписи не следует, что у него имелся умысел на неисполнение законных распоряжений судебного пристава.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ установлена административная ответственность не за нарушение действующих в суде правил внутреннего распорядка, а за невыполнение законных требований судебного пристава, чьи права и обязанности определены статьями 1 и 11 Закона о судебных приставах (определения от 29 мая 2014 года № 1266-О, от 23 декабря 2014 года № 2994-О).

Для квалификации правонарушения по указанной части требуется неисполнение законных требований судебного пристава по соблюдению установленного Правилами порядка, в частности, несообщение при прохождении процедуры осмотра о наличии предметов, представляющих угрозу для безопасности окружающих, однако ФИО7 при осмотре сумки выложил обнаруженный газовый баллончик и передал его судебному приставу.

Первоначальный вероятностный отрицательный ответ ФИО1 на вопрос судебного пристава «Есть ли при себе предметы, запрещенные к проносу в помещение суда?» не является неисполнением законного распоряжения, последовавшие за этим распоряжения «предъявить сумку для осмотра и выложить запрещенные предметы, если такие имеются» ФИО1 немедленно выполнил.

Доводы жалобы о том, что при ознакомлении с протоколом об административном правонарушении ФИО1 не были выданы для ознакомления приложенные к протоколу документы опровергаются показаниями судебных приставов о том, что на момент ознакомления с протоколом ФИО2 объяснения судебных приставов еще не были напечатаны, поэтому и не могли быть предъявлены ему.

О разъяснении ему процессуальных прав ФИО1 подтвердил своей подписью в протоколе об административном правонарушении.

Судебный пристав согласно п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ вправе составить протокол об административном правонарушении при непосредственном обнаружении признаков административного правонарушения, предусмотренных ч.2 ст.17.3 КоАП РФ. Факт того, что должностное лицо было очевидцем (свидетелем) правонарушения, не препятствует ему составить протокол об административном правонарушении.

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела не указан пункт Правил пребывания посетителей в Ленинском районном суде г. Перми, который своими действиями нарушил ФИО1, мировой судья неправильно определил фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и с учетом установленных конкретных обстоятельств дела действия ФИО1 неправильно квалифицировал по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.

В связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, постановление мирового судьи подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Перми Пермского края от 24 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ в отношении ФИО2 ФИО10 – отменить, жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья - подпись

Верно. Судья - О.В.Порошин