РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2024 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Гильманова Р.Р.,

при помощнике судьи Ненашевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1868/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, дата им у гражданина ФИО2, не являвшегося на тот момент индивидуальным предпринимателем, было заказано оказание услуг в сфере продвижения товаров на площадках маркетплейсов и по их отгрузке на склады данных торговых площадок. За оказание данных услуг ответчик принял у истца аванс в размере 100000 рублей. Подтверждением факта принятия обязательств и их оплаты является Расписка ответчика от 22.09.2023г. Вместе с тем, вплоть до дата ответчик так и не приступил к оказанию заказанных услуг. дата истец направил ответчику письменное требование, основанное на ст.314 ГК РФ об исполнении обязательств в течение 7 дней с момента получения претензии. Требование было получено ответчиком дата. Подтверждением является соответствующее почтовое уведомление о вручении. Однако требования были проигнорированы. Ни положительного, ни отрицательного ответа от ответчика не последовало. Таким образом, у истца не осталось иного выбора кроме обращения с настоящим иском в суд. Просил суд Взыскать с ответчика в его пользу 100000 рублей - сумму неосновательного обогащения; расходы на оплату услуг представителя 18000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины 3200 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3, поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик исковые требования не признал, просил в иске отказать, ссылаясь на то, что он выполнял работы для ИП ФИО4, которую никогда не видел, а поддерживал связь через ФИО5 (администратора ИП ФИО4) и истца.

Третье лицо, ИП ФИО4, в заседание не явилась, предоставила письменный отзыв, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.Из пояснений ответчика и допрошенного в качестве свидетеля Одила Мухаммадзокира, следует, что ФИО2 кроме суммы аванса в размере 100000 руб. получал от истца также в качестве оферты Агентский договор. Но он не был подписан ответчиком в связи с недостижением согласия относительно его условий. Таким образом, существенные условия сторонами согласованы не были. 

При этом ответчиком не представлено суду доказательств выполнения каких бы то ни было работ для ИП ФИО1 Все представленные ответчиком доказательства относятся к выполнению им работ для третьего лица ИП ФИО4

Из отзыва третьего лица ИП ФИО4 следует, что она не имеет общего бизнеса с истцом, а свои взаимоотношения с ответчиком завершила подписанием взаимных расписок об отсутствии у сторон претензий по исполненным для нее обязательствам.

Соответственно, судом усматриваются правовые основания для удовлетворения требований истца о возврате ему суммы неосновательного обогащения в размере 100 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 21.12.2023, заключенный с ФИО3, а также чек от 21.12.2023 о получении денежных средств в сумме 18 000 руб. в счет оплаты услуг по договору.

Оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических и представительских услуг, как на досудебной стадии спора, так и в ходе судебного следствия, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, с учетом принципа разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.

В ч. 1 ст. 98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей подтверждены. Ответчик не освобожден от возмещения судебных расходов. Вследствие чего в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш ИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия №...) в пользу ФИО1 (паспорт серия №...) сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3200 рублей, а всего – 113 200 (сто тринадцать тысяч двести) рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 16.04.2024.

Судья: подпись Р.Р. Гильманов

Копия верна:

Судья: Р.Р. Гильманов

Секретарь: