Дело № 1-69/2025

УИД: 26RS0025-01-2025-001034-16

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоалександровск 05 августа 2025 года

Новоалександровский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Карпенко Д.Н., 

при секретаре Федоренко Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Новоалександровского района Ставропольского края Волкова А.Л., 

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Скалдиной В.В., представившей удостоверение № 808 и ордер № Н 475575 от 14.07.2025, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, образование среднее, работающего рабочим по благоустройству населенных пунктов 2 разряда (покос травы) в МКУ «Благоустройство Новоалександровского муниципального округа», ранее судимого:

- 18.10.2016 Новоалександровским районным судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения наказания по данному приговору и наказания по приговору Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 18.08.2016, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

- 15.05.2020 освобожденного по отбытию наказания;

- 25.05.2022 Новоалександровским районным судом Ставропольского края по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

- 13.11.2023 освобожденного по отбытии наказания,

- 30.06.2025 приговором мирового судьи судебного участка № 1 Новоалександровского района Ставропольского края по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима (наказание не отбыто),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 26.04.2025 примерно в 12 часов 30 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и личного обогащения, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, путем свободного доступа, через незапертую входную калитку проник на территорию домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 43, где осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, желая и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда гражданину, путем выставления руками стекла оконной рамы, через образовавшийся проем незаконно проник в жилой дом, являющийся жилищем Потерпевший №1, расположенный по вышеуказанному адресу, где со стола, находящегося на кухне, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки ФИО1061 модели 2312ВРС51Х, IMEI-код №, стоимостью 4170 рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Вымпелком» с абонентским номером 

<

***>, не представляющий для Потерпевший №1 материальной ценности. После чего ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении этого преступления признал полностью и от дачи показаний в суде отказался.

Вина подсудимого ФИО2 в краже имущества Потерпевший №1, совершенной с незаконным проникновением в жилище, подтверждается:

- показаниями подсудимого ФИО2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с отказом от дачи показаний в порядке ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя, из содержания которых следует, что у него есть знакомая Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ он по ее просьбе пришел к ней покосить траву по адресу: 

<

адрес>. После того, как он покосил, они с ней посидели, выпили спиртного. Когда он находился у Потерпевший №1 в доме, на кухне, он увидел на столе мобильный телефон с сенсорным экраном. Потерпевший №1 пояснила, что данный телефон она использует для раздачи интернета. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут он вновь пришел к Потерпевший №1 Дома никого не оказалось. В этот момент у него возник умысел воспользоваться тем, что дома никого нет, и похитить мобильный телефон, который ранее он видел у Потерпевший №1 в доме. Данный телефон ему нужен был самому, так как у него телефон обычный, с кнопками, без выхода в интернет. Входная дверь в дом была замкнута, и он отправился к окну, на котором отогнул гвоздики, затем вытащил стекло и поставил его на землю. Через образовавшийся проем он пролез в окно, в комнату, через которую прошел на кухню, где, как ему было ранее известно, на столе хранится мобильный телефон, который он похитил, положил в карман и также через окно вылез из дома и отправился с похищенным телефоном домой. Дома он осмотрел телефон, он был марки «POCO C61» в корпусе белого цвета, без чехла, на телефоне не было пароля. В данном телефоне была установлена сим-карта, которую он вытащил и выбросил, куда не помнит. Он решил подарить данный телефон своему сыну Свидетель №2. По приходу домой он зашел к нему в комнату и сказал, что купил для него в подарок телефон, после чего его сын вставил свою сим-карту ТЕЛЕ-2 с абонентским номером 

<

***>, которая оформлена на него. На следующий день он немного выпил и в ходе разговора с сыном сказал ему, что похитил мобильный телефон у Потерпевший №1, и сказал, чтобы он не показывал телефон ее сыну Свидетель №1, с которым дружит. О совершенной краже он рассказал только сыну. Он пошел в гости к Потерпевший №1, которая пояснила ему, что у нее кто-то выставил окно и похитил мобильный телефон. На это он промолчал, в совершении кражи ей не признался, пояснил, что не знает, кто мог это сделать, и предложил ей вставить новое стекло в окно, на что она согласилась. Его сын пользовался похищенным телефоном около 1 месяца. Затем к ним в гости пришел сын Потерпевший №1 – несовершеннолетний Свидетель №1, который увидел у них дома похищенный мобильный телефон. Свидетель №1 узнал их мобильный телефон и поинтересовался, откуда он у них, на что он признался ему и просто вытащил свою сим-карту из телефона и отдал его Свидетель №1. Потерпевший №1 он рассказал о хищении принадлежащего ей телефона и попросил у неё прощения (л.д. 27-30);

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с неявкой в суд в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из содержания которых следует, что у нее есть знакомый ФИО2, который проживает по адресу: 

<

адрес>, которого она лично знает и их дети общаются между собой, ФИО2 помогал ей неоднократно по хозяйственным делам, а именно: покосить траву, спилить деревья. ДД.ММ.ГГГГ она попросила ФИО2 покосить траву. ФИО2 оказал ей помощь и в знак благодарности она пригласила его к себе домой на кухню, чтобы накормить и выпить с ним спиртного. В ходе распития спиртных напитков у нее на столе в кухне лежал мобильный телефон марки POCOС 61 в корпусе белого цвета, модель 2312ВРС51Х, IMEI-код № который она покупала в январе 2025 года на маркетплейс OZON за 5426 рублей. Данный телефон она приобретала для личного пользования и для раздачи интернета. Пароля на телефоне не было, в нем была вставлена сим-карта сотового оператора Билайн с абонентским номером 

<

***>, оформленной на ее имя. Упаковку и документы на телефон она выбросила. После распития спиртных напитков она проводила ФИО2 со своего домовладения. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов ей на мобильный телефон позвонил ее сын Свидетель №1 и сообщил, что кто-то проник в их дом, в ее комнате было выставлено оконное стекло, также сообщил что мобильный телефон POCO С 61, который постоянно находился на кухне, на столе, отсутствует. Входную дверь в домовладение она перед уходом запирала на замок, ключи были только у ее детей. Входная калитка, ведущая на территорию двора, не запирается. Кому-то заходить в свое домовладение она не разрешала. По приходу домой она попросила ФИО2 помочь вставить ей обратно оконное стекло в раму, но ФИО2 находился в алкогольном опьянении и не смог этого сделать. Она не раз набирала на абонентский номер 

<

***>, который был вставлен в ее телефон, но он был недоступен. Примерно через месяц ее сын Свидетель №1 пришел домой с ее телефоном марки POCO С 61 и сообщил ей, что он находился в гостях у ФИО2, а точнее у его сына Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: 

<

адрес>, с которым он учится в одной школе, и увидел у них в доме ее мобильный телефон. Он спросил, что делает их телефон у них дома. Свидетель №2 сказал, что не знает и его отец ему пояснил, что телефон он купил, после чего Свидетель №2 отдал Свидетель №1 ее мобильный телефон. Когда ее сын передал ей ее телефон, она увидела, что в мобильном телефоне отсутствует ее сим-карта, она опознала свой телефон по внешним признакам, фоновым обоям, которые стояли ранее, и по загруженным приложениям. Она позвонила ФИО2 и сообщила ему что не ожидала от него такого и сейчас же сообщит в полицию. Через некоторое время ФИО2 пришел к ней и стал просить прощения, но она уже сообщила в полицию о произошедшем. Проникать или входить в свое домовладение она не разрешала ФИО2. Ей причинен ущерб в размере 4170 рублей. Ущерб не является для нее значительным, так как ее ежемесячный доход составляет 100000 рублей (л.д. 52-55, 97-99);

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с неявкой в суд в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ находился дома по месту своего проживания. Около 15 часов домой пришел его отец ФИО2 и принес с собой мобильный телефон марки ФИО1061 в корпусе белого цвета, который, как он ему пояснил, купил ему в подарок. Телефон отец отдал ему без коробки и документов. Он сразу же вставил в телефон свою сим-карту сотового оператора ТЕЛЕ – 2 с абонентским номером №, в телефоне не было других сим-карт. На следующий день они находились с отцом дома, в ходе разговора с ним он ему признался, что телефон, который он ему подарил, он украл у Потерпевший №1, которая является матерью его друга Свидетель №1. Примерно через месяц у него в гостях находился его друг Свидетель №1 и они играли с ним на чердаке. В этот момент зазвонил его мобильный телефон, который находился под подушкой. Достав телефон, он ответил на телефонный звонок. После того, как он закончил разговор, Свидетель №1 спросил у него, откуда у него мобильный телефон его мамы, на что он ему сказал, что ему подарил его папа и он его украл у мамы Свидетель №1. После этого он вытащил свою сим-карту с мобильного телефона и отдал Свидетель №1 мобильный телефон марки ФИО1061. Выйдя на улицу, они встретили его папу ФИО2, к которому подошел Свидетель №1 и спросил, откуда у него их телефон. Отец рассказал Свидетель №1 что это он его похитил и попросил не рассказывать матери (л.д. 111-112);

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с неявкой в суд в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из содержания которых следует, что у его мамы Потерпевший №1 есть мобильный телефон марки POCO С 61 в корпусе белого цвета, модель 2312ВРС51Х, IMEI-код №, который она покупала в январе 2025 года на маркетплейс OZON за 5426 рублей. Данный телефон она приобретала для личного пользования и для раздачи интернета. Телефон всегда находился на кухонном столе в доме, в котором они проживают. Пароля на телефоне не было, в нем была вставлена сим-карта сотового оператора Билайн с абонентским номером 

<

***>. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он вернулся домой со школы. Отомкнув входную дверь своим ключом он зашел в дом, хотел сразу подключиться к интернету через мобильный телефон его мамы и, зайдя на кухню, увидел что телефона нет на кухонном столе. Он подумал, что мама его переложила или забрала с собой. Он пошел в мамину комнату и увидел что оконное стекло в ее комнате было выставлено с рамы, в комнате был беспорядок. Он понял что к ним кто-то проник, и сразу позвонил своей маме, сообщил о случившемся. Когда мама пришла с работы домой, она неоднократно звонила на абонентский номер 

<

***>, который был вставлен в телефон, который пропал, но он был недоступен. Примерно через месяц он находился в гостях у своего друга Свидетель №2, по адресу: 

<

адрес>, с которым они учатся в одной школе. Находясь у него во дворе, на чердаке они с Свидетель №2 играли. Он услышал, как зазвонил мобильный телефон, который находился под подушкой на кровати, Свидетель №2 достал телефон и ответил на звонок. Он сразу узнал принадлежащий его маме телефон и спросил у Свидетель №2, откуда у него этот телефон. Тот ответил, что телефон подарил его папа. Он взял телефон у Свидетель №2 и пошел встречать на улицу его отца ФИО2. Выйдя на улицу, он встретил ФИО2, который был в алкогольном опьянении. Подойдя к нему, он спросил, откуда у него данный телефон. ФИО2 отвел его в сторону и попросил никому не говорить, что он похитил у них из дома телефон, принадлежащий его маме. Выслушав его, он достал сим-карту, которая была вставлена в телефон и отдал ее Свидетель №2, пошел домой. Когда он пришел домой, то сообщил маме, что он нашёл ее телефон у ФИО2. Мама позвонила ФИО2 и спросила, зачем он похитил у нее телефон и проник без ее разрешения к ним в дом. Через некоторое время ФИО2 пришел к его маме и стал просить у нее прощения, но мама сообщила о данном происшествии в полицию (л.д. 82-85).

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в совершенном преступлении подтверждается оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следующими материалами уголовного дела:

- экспертным заключением № об оценке рыночной стоимости телефона марки ФИО10 61. С учетом износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 4170 рублей (л.д. 35-42);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено домовладение №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, из которого был похищен мобильный телефон марки ФИО1061. В ходе осмотра места происшествия изъят мобильный телефон марки ФИО10 61, модель 2312ВРС51Х, IMEI-код № (л.д. 10-11);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено домовладение №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, и ФИО2 указал, где хранил похищенный им мобильный телефон марки ФИО1061 (л.д. 13-14);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО2, указал на окно, через которое он проник в домовладение №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, и кухонный стол, с которого похитил мобильный телефон марки ФИО10 61, модель 2312ВРС51Х, IMEI-код № (л.д. 16-17);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен похищенный у неё мобильный телефон марки ФИО10 61, модель 2312ВРС51Х, IMEI-код № (л.д. 90-92);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель Свидетель №2 выдал добровольно сим-карту сотового оператора ТЕЛЕ-2 с абонентским номером 

<

***> (л.д. 123-126);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена сим-карта сотового оператора ТЕЛЕ-2 с абонентским номером 

<

***> (л.д. 127-129);

- домовой книгой, согласно которой установлено, что домовладение, из которого похищен мобильный телефон, является жилым и расположено по адресу: 

<

адрес> (л.д. 58-67).

Ходатайств от сторон об осмотре вещественных доказательств в судебном заседании не поступило.

Стороной защиты доказательства не представлялись.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку, суд находит, что вина ФИО2 в краже имущества Потерпевший №1, совершенной с незаконным проникновением в жилище, доказана.

Данный вывод суда основан на признательных показаниях подсудимого, данных в ходе предварительного следствия, показаниях потерпевшей, свидетелей, указанных выше по тесту приговора, и исследованных в судебном заседании материалах дела. Доказательства стороны обвинения получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и потому признаются допустимыми, а в совокупности с признанием вины в совершенном преступлении самим подсудимым достаточными для признания его виновным в совершении указанного преступления. 

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. 

За совершенное преступление ФИО2 подлежит наказанию в соответствии с санкцией данной статьи. Оснований для его освобождения от ответственности не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности суд не находит возможным применить правила ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменить категорию преступления.

Обсуждая в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации вопрос о назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер, степень общественной опасности, а также обстоятельства совершенного преступления; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также цели предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости. 

Изучением личности подсудимого установлено, что он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, судом признаются:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – активное способствование раскрытию и расследованию преступления; 

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – признание вины в совершенном преступлении, и раскаяние в его совершении.

При рассмотрении дела судом установлено, что на момент совершения рассматриваемого преступления ФИО1 являлся судимым, в том числе за совершение умышленного тяжкого преступления.

На этом основании, обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлен рецидив преступлений, который в силу ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, признается опасным.

При наличии в действиях подсудимого рецидива преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении ему наказания учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

При назначении наказания и определении его размера суд руководствуется ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации и, учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, не находит возможным применить правила ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1 за совершенное преступление заслуживает наказания в виде лишения свободы, которое следует исполнять реально, поскольку достичь его исправления возможно исключительно в условиях изоляции от общества. Оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы не установлено.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в том числе связанных с его целями и мотивами, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, дающих основания для назначения наказания с учетом правил ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется. 

Кроме того, при рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 судим приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в ИК строгого режима.

При таких обстоятельствах наказание должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое суд считает возможным назначить путем частичного сложения назначаемого наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание следует отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

При назначении настоящим приговором наказания в виде лишения свободы, в силу ч. 2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения исполнения приговора ранее избранную подсудимому ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу.

Вещественные доказательства по делу: 

- мобильный телефон марки ФИО10 61, модель 2312ВРС51Х, IMEI-код № – надлежит оставить по принадлежности законному владельцу Потерпевший №1; 

- сим-карту сотового оператора ТЕЛЕ-2 с абонентским номером 

<

данные изъяты> – надлежит возвратить по принадлежности законному владельцу Свидетель №2

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Новоалександровского района Ставропольского края от 30.06.2025 окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления в законную силу настоящего приговора изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда. 

Исчислять срок отбытия наказания со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

В срок отбытия наказания в виде лишения свободы на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, и наказание, отбытое частично по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- мобильный телефон марки ФИО10 61, модель 2312ВРС51Х, IMEI-код № – оставить по принадлежности законному владельцу Потерпевший №1; 

- сим-карту сотового оператора ТЕЛЕ-2 с абонентским номером 

<

данные изъяты> – возвратить по принадлежности законному владельцу Свидетель №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, а также подачи апелляционной жалобы другими участниками, принесения апелляционного представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.Н. Карпенко