Дело № 2-659/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2017 года г.Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Кардаш В.В.,

при секретаре Соломоновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Забфинтраст» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Забфинтраст» обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен договор денежного займа №, по которому истец передал ответчице под проценты сумму займа в размере 

<

данные изъяты>. Согласно условиям договора, срок погашения долга ответчицей истек ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, обязательство по возврату займа, в указанный срок, ответчицей исполнено не было. На неоднократные звонки истца о добровольном исполнении обязательств ответчица не отреагировала. В соответствии с п.2.2 указанного договора денежного займа заемщик взял на себя обязательство выплатить истцу проценты из расчета 

<

данные изъяты>% за каждый день пользования займом, а в случае просрочки погашения займа и процентов, согласно п. 2.3 договора, заемщик выплачивает пени в размере 

<

данные изъяты>% от суммы займа и процентов за каждый календарный день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг ответчицы составляет 

<

данные изъяты>, в том числе: сумма займа в размере 

<

данные изъяты>, проценты за пользование займом в размере 

<

данные изъяты>, пени в размере 

<

данные изъяты>. С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Забфинтраст» сумму займа в размере 

<

данные изъяты>, проценты за пользование займом в размере 

<

данные изъяты>, пени в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ООО «Забфинтраст» по доверенности ФИО2 исковые требования уточнил в части их уменьшения. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Забфинтраст» сумму займа в размере 

<

данные изъяты>, проценты за пользование займом в размере 

<

данные изъяты>, пени в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ООО «Забфинтраст» по доверенности ФИО2 исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснил, что после отмены ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа, ответчица оплатила по договору займа 

<

данные изъяты>, которые должны быть засчитаны в счет погашения пени.

Ответчица ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом, в суд не явилась, сведений об уважительности неявки суду не представила, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявила, возражений на исковое заявление не представила. 

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ч.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч.1 ст.809 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор денежного займа №, согласно которому ООО «Забфинтраст» (займодавец) предоставило ФИО1 (заемщик) заем в размере 

<

данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с взиманием процентов за пользование займом в размере 

<

данные изъяты>% за каждый день пользования займом, а также пени в размере 

<

данные изъяты> за каждый календарный день просрочки в случае просрочки погашения займа и процентов.

Пунктами 1.3, 1.4 договора займа установлен порядок выдачи и возврата займа, а также уплаты начисленных на него процентов.

Факт получения займа в размере 

<

данные изъяты> ответчицей в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Учитывая, что согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, ответчица на основании ст.810 ГК РФ обязана возвратить истцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно расшифровке начислений и платежей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачено по договору займа 

<

данные изъяты>, в том числе 

<

данные изъяты> – в счет погашения процентов за пользование займом, 

<

данные изъяты> – пени. 

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчицы перед истцом составляет 

<

данные изъяты>, в том числе: сумма займа в размере 

<

данные изъяты>, проценты за пользование займом в размере 

<

данные изъяты>, пени в размере 

<

данные изъяты>.

Требование о взыскании пени основано на положениях пункта 2.3 договора займа, которым предусмотрена уплата пени заемщиком в случае просрочки погашения займа и уплаты процентов в размере 0,75% (в случае если просрочка составляет более 30 дней) за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по возврату займа от суммы займа и процентов за пользование займом.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от ДД.ММ.ГГГГ №, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая размер невозвращенного ФИО1 долга, длительность неисполнения ею принятых на себя обязательств, суд считает, что сумма начисленной истцом пени в размере 

<

данные изъяты> является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании ст.333 ГК РФ до 

<

данные изъяты>. Одновременно суд учитывает, что срок исполнения обязательств по договору займа установлен до ДД.ММ.ГГГГ, платежи заемщиком после ДД.ММ.ГГГГ не вносились, однако ООО «Забфинтраст» не была инициирована процедура взыскания суммы долга в судебном порядке до ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения судебного приказа). Истец не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности (ст. 404 ГК РФ). 

Из пояснений представителя истца следует, что ответчицей после отмены ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа оплачено 

<

данные изъяты>. Указанное обстоятельство ФИО1 не оспаривалось. 

Согласно п.2.5 договора займа погашение задолженности по договору займа осуществляется в следующем порядке: в первую очередь – гасится сумма начисленной пени (при просрочке оплаты), во вторую очередь – сумма процентов, в третью очередь – сумма основного долга. 

Таким образом, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, проценты за пользование займом в размере 

<

данные изъяты>, неустойка в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Помимо указанного, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как разъяснено в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от ДД.ММ.ГГГГ № положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Забфинтраст» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Забфинтраст» задолженность по договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, проценты за пользование займом в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Читы.

Судья: Кардаш В.В.