Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № 12–833/19

26 июля 2019 года г.Ульяновск

Судья Ленинского районного суда г.Ульяновска Хуртина А.В., при секретаре Мартыновой Ю.Ю., с участием заявителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на определение главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей и благополучия человека Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области ФИО1 от 19 июня 2019 года, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Сбербанк России» по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности,-

у с т а н о в и л:

Определением главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей и благополучия человека Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Сбербанк России» по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности по заявлению ФИО2, в котором она просила признать ПАО «Сбербанк России» виновным во включении в тарифы кредитного договора пунктов об установлении комиссий за обслуживание карты и комиссий за снятие наличных денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. 

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, указав, что операции совершались по истечении срока действия кредитного договора. Значит, договор действует по настоящее время, счет открыт. В декабре 2018 года кредитная карта была ею заблокирована, однако Сбербанк требует погасить задолженность по обслуживанию карты за 2019 год. Просила помочь вернуть ей сумму уплаченных комиссий и привлечь ПАО «Сбербанк России» к ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержала, уточнив, что в порядке гражданского судопроизводства с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» она не обращалась. Настаивала на том, что срок привлечения Банка к административной ответственности не истек, поскольку только в июне 2019 года она поняла, что комиссии за пользование картой начисляются ей незаконно. Она заключила кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ, перевыпускала карту ДД.ММ.ГГГГ и знала, что с неё взимается комиссия. Заключенные ею с ПАО «Сбербанк» договоры она не читала, хотя подписывала. Считала необходимым исчислять срок привлечения к административной ответственности с июня 2019 года, когда она догадалась о незаконности включенных в договор условий.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО1 показала, что выносила определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по жалобе ФИО2. Проведенной проверкой установлено, что Банком включены в тарифы кредитного договора с ФИО2 пункты об установлении комиссий за обслуживание карты и комиссий за снятие наличных денежных средств, в то время как Банк не должен был взимать вознаграждение за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативным правовыми актами РФ, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заёмщика. Однако как с момента заключения кредитного договора в 2011 году, так и после перевыпуска карты в 2015 году, истек срок привлечения к административной ответственности, который составляет 1 год. Возбуждение дела за сроками привлечения к административной ответственности противоречит требованиям п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Правонарушение нельзя признать длящимся, поскольку нарушение допущены в момент заключения договора.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, выслушав участников процесса, судья приходит к следующему.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей. 

Из положений п.6 ст.24.5 КоАП РФ следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности. Следовательно, вопрос о привлечении к административной ответственности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по указанному основанию, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

Согласно ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ составляет 1 год.

Срок давности привлечения ПАО «Сбербанк России» к административной ответственности истек, поскольку как с момента заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ, так и после перевыпуска карты ДД.ММ.ГГГГ прошло более года.

Доводы заявителя о необходимости исчислять срок давности с момента, когда она догадалась о незаконности включенных в договор условий, основаны на неверном толковании требований закона, поскольку включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, произошло в момент заключения кредитного договора, который ФИО2 подписан.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Оно вынесено законно и обоснованно, изложенные в нем обстоятельства надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям законодательства об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Определение главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей и благополучия человека Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области ФИО1 от 19 июня 2019 года, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Сбербанк России» по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, - оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии. 

Судья А.В. Хуртина