Дело № 1-618/17 (11701330001010699)

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Киров 20 сентября 2017 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Понкратьева А.В.,

при секретаре Меркушевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Лаптева Л.С., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Собчинко Е.В.,

а также потерпевшего МНВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, { ... }, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

В период времени с 03 часов 00 минут до 03 часов 56 минут {Дата изъята} ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на аллее около дома, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, решил открыто похитить планшет марки «Irbis TZ63L» с чехлом, принадлежащий МНВ Осуществляя задуманное, действуя умышленно из корыстных побуждений, в вышеуказанное время и месте, ФИО1, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для потерпевшего, открыто похитил лежащий на земле планшет «Irbis TZ63L», стоимостью 3000 рублей, с чехлом, стоимостью 800 рублей, принадлежащие МНВ, а всего открыто похитил имущество на общую сумму 3800 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив МНВ материальный ущерб в сумме 3800 рублей. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, пояснил, что {Дата изъята} около 23 часов вместе с ААС он пришел в ночной клуб «{ ... }» на день рождения к общей знакомой, где стал «отдыхать». Около 11-12 ночи вместе с ААС он пошел танцевать. На танцполе у него произошел конфликт с ранее незнакомым МНВ, который толкнул его в спину. Он повернулся к МНВ, и тот сказал ему: «Что? Тебе мало места? Идите отсюда!». Ничего не ответив МНВ, он вместе с ААС ушел обратно за стол. Отдохнув еще некоторое время, он собрался домой и вышел из клуба, дожидаясь на крыльце ААС. В это время к нему подошел МНВ и сказал: «Какие люди!», тем самым продолжая конфликт. Для того, чтобы сгладить конфликт, он стал задавать МНВ вопросы, почему он был один и почему его выгнали из клуба. Не дождавшись ААС, он направился к бабушке, проживающей на {Адрес изъят}, и пошел от клуба в одном направлении с МНВ, рядом с ним. После ему позвонил ААС и попросил денег на такси, на что он согласился и сказал ему свое направление. Далее ААС их догнал, он дал ему денег на такси и ААС продвинулся вперед, а он и МНВ продолжали идти вместе. Дойдя до перекрестка, МНВ стал его оскорблять нецензурными словами, в ответ на это он ударил его, от чего МНВ упал на землю. ААС это увидел и стал их разнимать, но МНВ стал оскорблять ААС, из-за чего ААС и МНВ подрались. После он и ААС пошли домой и примерно в метрах 3-4 от того места, где все произошло, он увидел на снегу планшет в чехле. Он подумал, что кто-то его потерял, в связи с чем поднял его и убрал к себе в куртку. То, что планшет принадлежит МНВ, он не знал, и у того его нигде не видел. Если бы планшет выпал у МНВ, он бы его подбирать не стал. Когда они ушли, МНВ крикнул им вслед, что вызовет полицию и они побежали по {Адрес изъят} в сторону {Адрес изъят}, где их задержали сотрудники полиции. Требований о возврате планшета МНВ не высказывал. Денег у МНВ он не просил.

В судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого (л.д. 38-41), обвиняемого (л.д. 94-96), а также в ходе очных ставок с потерпевшим МНВ (л.д. 55-57, 151-153).

Так, из показаний ФИО1, данных им {Дата изъята} при допросе в качестве подозреваемого (л.д. 38-41) следует, что {Дата изъята} около 23 часов он вместе со своим другом ААС отмечал день рождения своих знакомых в ночном клубе «{ ... }», расположенном по адресу: {Адрес изъят}. В ночном клубе между ним и ранее незнакомым МНВ произошел словесный конфликт, после которого он продолжил отдыхать в ночном клубе. Около 03 часов {Дата изъята} охранники выгнали его из клуба, так как он был пьян. Он оделся и вышел на крыльцо клуба. В это время из клуба вышел МНВ в состоянии опьянения, который спросил, почему его выгнали из клуба. Далее они разговорились и в ходе разговора спустились на аллею и пошли в сторону {Адрес изъят}. В этот момент ему позвонил ААС и спросил, где он находится. Пояснив ААС где он находится, стал его ожидать, так как собирался вместе с ним (ААС) уехать на такси домой. Затем они все вместе пошли в сторону {Адрес изъят}, ААС шел чуть впереди и в разговоре не участвовал. Не дойдя немного до перекрестка улиц {Адрес изъят} и {Адрес изъят}, МНВ в ходе разговора, что-то сказал ему грубое, что ему не понравилось, и он нанес МНВ не менее 3 ударов кулаком правой руки в лицо с левой стороны. Затем они стали бороться и в ходе борьбы упали на снег. В этот момент подбежал ААС и стал их разнимать. МНВ в адрес ААС сказал что-то грубое, и тот стал бороться с МНВ. В борьбе МНВ упал и ААС, наклонившись, ударил МНВ не менее 1 раза кулаком в лицо. По окончании драки, он увидел рядом с МНВ лежащий на снегу планшет в чехле темно-фиолетового цвета. Посчитав, что МНВ с помощью планшета может вызвать полицию, поднял его с земли и положил в карман куртки. После этого он с ААС убежал по {Адрес изъят} в сторону автосалона «{ ... }», забежали во дворы, где их задержали сотрудники полиции. О том, что он похитил у МНВ планшет, ААС не говорил. Никакого имущества у МНВ не требовали, угроз в его адрес не высказывали. Ни в клубе, ни до драки планшет у МНВ не видел. 

В ходе допроса в качестве обвиняемого {Дата изъята} (л.д. 94-96) ФИО1 пояснил, что нанес МНВ не менее 5 ударов, так как тот его оскорбил. Планшет у МНВ похитил в момент, когда он выпал из его рук после нанесения ударов.

В ходе очной ставки с потерпевшим МНВ {Дата изъята} (л.д. 55-57) и {Дата изъята} (л.д. 151-153) подозреваемый ФИО1 также пояснил, что, нанес удары МНВ в связи с возникшим конфликтом, однако причину конфликта не помнит. Планшет похитил, чтобы МНВ не вызвал с планшета полицию. 

Подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил частично, пояснил, что не знал о принадлежности планшета МНВ и не знал, что планшет у потерпевшего выпал из рук. В ходе допроса на него оказывалось давление путем постановки наводящих вопросов, однако каких-либо замечаний к протоколу не было, допрос был проведен в присутствии адвоката. 

Вместе с тем виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Показаниями потерпевшего МНВ в судебном заседании, а также подтвержденными им показаниями, данными последним на предварительном следствии в ходе допроса (л.д. 26-28), оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что {Дата изъята} около 23 часов он пришел в ночной клуб «{ ... }», расположенный по адресу: {Адрес изъят}, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения, но в окружающей обстановке ориентировался. При нем находился планшет «Irbis TZ63L» черного цвета стоимостью 3000 рублей с фиолетовым чехлом стоимостью 800 рублей, в котором была установлена сим-карта оператора сотовой связи «{ ... }». Находясь в ночном клубе, он выпил 1-2 бутылки некрепкого пива. В период с 01 часа до 03 часов {Дата изъята} к нему подошли ранее незнакомые ФИО1 и ААС, которые в ходе разговора в его адрес высказали реплики, которые ему не понравились, на что он им сказал, чтобы они перестали ему хамить. Около 3-х часов он ушел домой из ночного клуба и направился в сторону {Адрес изъят}, чтобы поймать машину. Спускаясь на аллею, он обратил внимание, что рядом с ним идет ФИО1, который стал задавать ему вопросы. Обернувшись, он увидел, что ФИО1 отстал от него примерно на 1 метр и в этот момент ФИО1, не говоря ему ни слова, нанес 3 удара кулаком правой руки в левую часть лица: область лба, глаза, и 2 удара кулаком в лицо и голову, от которых он испытал физическую боль. От нанесенных ударов он упал на землю, на правый бок, после чего ФИО1 нанес ему не менее 5 ударов ногами по лицу, голове, телу, от которых он испытал физическую боль. В процессе нанесения ударов у него из подмышки выпал планшет на снег и упал рядом с ним. ФИО1 увидел планшет, поднял его с земли и вместе с ААС они убежали. Он крикнул ФИО1, чтобы тот вернул ему планшет, но он не отреагировал. ФИО1 каких-либо требований имущественного характера, ни в клубе, ни на аллее, ни во время нанесения побоев, ему не высказывал. 

Показаниями свидетеля ААС, данных в судебном заседании, в {Дата изъята} года вместе с друзьями и ФИО1 он отдыхал в ночном клубе «{ ... }», расположенном на {Адрес изъят}. На танцполе между ФИО1ым и МНВ, который находился в состоянии опьянения, произошел конфликт, из-за того, что МНВ вел себя агрессивно и толкнул ФИО1 в спину. После этого они сели за столик и продолжили отдыхать, после чего МНВ в ночном клубе он не видел. Ближе к двум-трем часам ночи ФИО1 куда-то пропал, и он стал ему звонить, но так как была плохая связь и играла громко музыка, они не могли понять друг друга. После он перезвонил ФИО1, и тот сказал, что идет по {Адрес изъят}. Далее он также вышел из клуба и увидел, что ФИО1 и МНВ идут рядом и общаются между собой. Догнав ФИО1, он взял у него 200 рублей и ушел вперед. Пройдя вперед метров 10-15, он обернулся, и увидел, что ФИО1 дерется с МНВ на земле, нанося друг другу удары. Подойдя к ним, он оттащил ФИО1 от МНВ, после чего последний стал оскорблять их и толкнул его в плечо, из-за чего он подрался с МНВ, нанеся тому удары по туловищу и в голову. В момент драки они упали на землю, при этом он не видел, чтобы у МНВ что-либо выпадало. Далее он встал, и ФИО1 сказал ему пойдем, после чего они побежали, а МНВ, лежавший на земле, вслед крикнул им, что вызовет полицию. После во дворах их задержали сотрудники полиции и увезли в отдел. В машине сотрудников полиции ФИО1 достал из-под куртки планшет темного цвета, и он догадался, что это планшет МНВ. Сам ФИО1 о том, что он похитил у МНВ планшет, ему ничего не говорил. У МНВ ни в клубе, ни на аллее в момент драки, планшета не видел. 

В судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ААС, данные им на предварительном следствии в ходе допросов (л.д. 29-31, 143-144) и очной ставки с потерпевшим МНВ (л.д. 58-60). 

Согласно показаниям ААС, данных им {Дата изъята} и {Дата изъята} в ходе допроса (л.д. 29-31, 143-144), {Дата изъята} около 23 час. 10 мин. он вместе с ЕМН пришел в ночной клуб «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, где их друзья отмечали день рождения. Около 03 час. 23 мин. {Дата изъята} он обратил внимание, что ФИО1 нет, спросил у знакомых про ФИО1, которые пояснили, что того выгнали охранники. Он позвонил ФИО1, который сказал, что находится на аллее и идет в сторону {Адрес изъят} на аллею, он увидел ФИО1 и ранее незнакомого МНВ, которые стояли, ждали его и о чем-то разговаривали. После они все пошли по аллее в сторону {Адрес изъят}, он шел впереди ФИО1 и МНВ примерно в 5 метрах, которые шли за ним и спокойно разговаривали. Он дошел до светофора на перекрестке улиц {Адрес изъят} и {Адрес изъят}, обернулся назад и увидел, как в 10-15 метрах от него ФИО1 замахнулся кулаком правой руки на МНВ, промахнулся и упал на землю. При этом не видел, что происходило до этого между ФИО1ым и МНВ. Поняв, что между ними завязался конфликт, он вернулся, подошел к ним и спросил, что произошло. В это время МНВ стал оскорблять его. Это ему не понравилось, и он нанес МНВ не менее 2-х ударов кулаком правой руки в лицо. Затем они подошли вплотную друг к другу и стали бороться, после чего упали на землю, где он нанес МНВ не менее 3-х ударов кулаком по лицу, голове и телу. В момент, когда он лежал и наносил МНВ удары, ФИО1 подошел и пнул ногой не менее 3-х раз. Затем он встал с земли, и они убежали по {Адрес изъят} в сторону автосалона «{ ... }», забежав во дворы, где их задержали сотрудники полиции и отвезли в отдел полиции, считая, что их задержали за драку. Когда они ехали в полицейской машине, он увидел в руках ФИО1 планшет в чехле темно-фиолетового цвета, предположив, что тот похитил его у МНВ. Он планшет у МНВ не видел. В какой момент и откуда ФИО1 похитил планшет, не видел. Не слышал, чтобы МНВ кричал им вслед, когда они убежали. Также, во время драки с МНВ у него спали очки, которые остались на аллее. 

В ходе очной ставки с потерпевшим МНВ {Дата изъята} (л.д. 58-60) свидетель ААС пояснил, что в ночном клубе МНВ не видел. Первый раз увидел МНВ на аллее, когда тот и ФИО1 ждали его. МНВ его не оскорблял. Когда он увидел, что ФИО1 наносит удары МНВ, он подошел и МНВ сказал ему, чтобы он убрал ФИО1, оскорбив того. Ему это не понравилось, поэтому он стал наносить МНВ удары. Как ФИО1 похитил планшет, он не видел. 

Оглашенные показания свидетель ААС подтвердил частично, пояснив, что не подтверждает свое предположение о том, что ФИО1 похитил планшет. Однако, показания записаны с его слов, какого-либо давления на него не оказывалось, дал такие показания, так как испугался, что их могут посадить. 

Оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля КВА, старшего полицейского ОВО ВНГ по {Адрес изъят} (л.д. 66-67), согласно которым с 20 часов {Дата изъята} он находился на дежурстве по охране общественного порядка и охране объектов по договорам по маршруту ГЗ-12. Около 03 час. 45 мин. {Дата изъята} от дежурного прозвучала ориентировка о том, что на перекрестке {Адрес изъят} и {Адрес изъят} совершен грабеж планшета, при этом были переданы приметы нападавших. Примерно через 5 минут ими были замечены ранее незнакомые ААС и ФИО1, входящие во двор {Адрес изъят}. Во время беседы ААС и ФИО1 пояснили им, что идут из клуба «{ ... }». В это время он обратил внимание, что ФИО1 все время держится рукой за живот. ФИО1 сказал, что у него под курткой находится планшет, который он попросил достать, и ФИО1 достал из-под куртки планшет в чехле фиолетового цвета, пояснив, что планшет принадлежит ему. После он сообщил им, что на перекрестке {Адрес изъят} и {Адрес изъят} был совершен грабеж, после чего они были доставлены в отдел полиции для разбирательства. По пути следования ААС и ФИО1 признались, что подрались с мужчиной на указанном перекрестке, но ничего не похищали, при этом ФИО1 настаивал, что это его планшет, а у ААС были ссадины на холках левой руки и штаны в пыли. Видимых телесных повреждений у ФИО1 и ААС не было. Кроме того, при задержании ФИО1 и ААС нервничали, а ААС также пояснил, что потерял очки. 

Сообщением о преступлении (л.д. 6), согласно которому {Дата изъята} в 03 час. 56 мин. в дежурную часть поступило сообщение от МНВ о том, что {Дата изъята} в 03 час. 49 мин. по адресу: {Адрес изъят} – {Адрес изъят} совершен грабеж планшета.

Заявлением МНВ от {Дата изъята} (л.д. 8), согласно которому последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые {Дата изъята} около 03 час. 50 мин. в сквере по {Адрес изъят} у {Адрес изъят} совершили открытое хищение с применением насилия персонального планшетного компьютера марки «Ирбис» стоимостью 3000 рублей. 

Протоколом осмотра места происшествия от {Дата изъята} и фототаблицей к нему (л.д. 13-15), согласно которому с участием заявителя МНВ произведен осмотр участка местности на аллее у {Адрес изъят}. Следов борьбы на участке местности не выявлено. Со слов заявителя двое неизвестных побежали по {Адрес изъят} в сторону {Адрес изъят}. У пешеходного перехода у аллеи слева относительно дорожного знака «Стоп» обнаружены очки в оправе металлической, окрашенные в черный цвет, которые изъяты. 

Сообщением о происшествии от {Дата изъята} (л.д. 16), согласно которому {Дата изъята} в 08 час. 56 мин. в дежурную часть отдела поступило сообщение о том, что в ОКТП обратился МНВ с диагнозом «{ ... }. Пояснил, что избит неизвестными на {Адрес изъят}. 

Протоколом изъятия от {Дата изъята} (л.д. 17), согласно которому у ФИО1 изъят планшетный компьютер IRBIS TZ63L в корпусе черного цвета, IMEI {Номер изъят}, {Номер изъят} в кожаном чехле черного цвета. 

Протоколом выемки от {Дата изъята} (л.д. 64-65), согласно которому у потерпевшего МНВ изъяты кассовый чек на сумму 810 рублей от {Дата изъята} и товарный чек № {Номер изъят} от {Дата изъята} на чехол Riva 3012; кассовый чек от {Дата изъята} на сумму 3990 рублей; товарный чек № {Номер изъят} от {Дата изъята} на планшет IRBIS TZ63L; коробка от планшета IRBIS TZ63L. 

Протоколом осмотра предметов от {Дата изъята} (л.д. 68-69), согласно которому с участием свидетеля ААС произведен осмотр очков в металлической оправе черного цвета. Со слов свидетеля ААС указанные очки принадлежат ему, которые он опознал по оправе и сколу. Данные очки он потерял при драке с МНВ. 

Протоколом выемки от {Дата изъята} (л.д. 80-81), согласно которому у свидетеля КСА изъят планшет IRBIS TZ63L IMEI {Номер изъят}, {Номер изъят}, чехол кожаный фиолетового цвета. 

Протоколом осмотра от {Дата изъята} (л.д. 82-84), согласно которому произведен осмотр планшета IRBIS TZ63L в чехле темно-фиолетовго цвета «RIVACASE» на магнитной застежке; кассового чека на сумму 810 рублей от {Дата изъята}; товарного чека №{Номер изъят} от {Дата изъята} на чехол Riva 3012; кассового чека от {Дата изъята} на сумму 3990 рублей; товарного чека №{Номер изъят} от {Дата изъята} на планшет IRBIS TZ63L; коробки от планшета IRBIS TZ63L. 

Согласно обвинению действия ФИО1 квалифицированы как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Однако вывод предварительного следствия о совершении подсудимым преступлении с применением насилия, не опасного для здоровья не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, в обвинении органом предварительного следствия указано, что ФИО1 умышленно из корыстных побуждений с целью возможного сопротивления со стороны МНВ, с силой нанес рядом стоящему с ним МНВ три удара кулаком правой руки в лицо и голову, причинив последнему сильную физическую боль, от ударов МНВ выронил из рук на землю свой планшет в чехле. После этого ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, с силой нанес МНВ два удара кулаком в лицо и голову, причинив потерпевшему сильную физическую боль. От ударов МНВ потерял равновесие и упал на землю. ФИО1, продолжая осуществлять задуманное, с силой нанес МНВ пять ударов ногами по телу, голове и лицу, причинив последнему физическую боль, после чего ФИО1, понимая, что воля МНВ к сопротивлению подавлена, открыто похитил лежащий на земле планшет «Irbis TZ63L», стоимостью 3000 рублей, с чехлом, стоимостью 800 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В то же время, по мнению суда, стороной обвинения не представлено доказательств того, что инкриминируемое подсудимому преступление совершено с применением насилия, не опасного для здоровья.

По смыслу закона насилие при грабеже является средством открытого завладения чужим имуществом и применяется к потерпевшему именно с такой целью.

В ходе судебного разбирательства установлено, что телесные повреждения потерпевшему были причинены в ходе драки на почве личной неприязни, возникшей у подсудимого ФИО1 к потерпевшему МНВ, а при совершении грабежа ФИО1 воспользовался ранее примененным к потерпевшему насилием.

Так, из показаний потерпевшего МНВ следует, что, проходя по аллее вдоль {Адрес изъят}, ФИО1, не говоря ему ни слова, стал наносить удары руками и ногами по различным частям его тела. При этом в процессе нанесения ударов планшет, находившийся у него под мышкой, упал на землю. После этого ФИО1 поднял с земли его планшет и убежал с места происшествия, а он стал кричать ему вслед, чтобы он вернул планшет. Каких-либо требований имущественного характера перед нанесением ударов и в процессе избиения ФИО1 ему не высказывал. 

Приведенные выше показания потерпевшего МНВ, оглашенные в судебном заседании, и подтвержденные последним, свидетельствуют лишь о том, что ФИО1 было совершено открытое хищение имущества потерпевшего. 

Доводы же потерпевшего МНВ о том, что подсудимый ФИО1 ожидал его у клуба и выжидал время для того, чтобы похитить планшет, объективного подтверждения в судебном заседании не нашли и являются его предположением. 

Сам потерпевший МНВ в ходе судебного заседания, пояснил, что, по его мнению, удары ФИО1 нанес ему беспричинно.

Подсудимый ФИО1 как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, пояснил, что нанес потерпевшему МНВ удары по лицу и телу, так как между ними возник конфликт, в связи с тем, что потерпевший его оскорбил, высказавшись в его адрес нецензурной бранью. О наличии конфликта до нанесения ударов пояснял в судебном заседании и сам потерпевший МНВ

Не подтверждают вывод следствия о применении подсудимым насилия с целью завладения имуществом потерпевшего и показания свидетелей ААС и КВА, а также письменные доказательства, исследованные в судебном заседании и изложенные в приговоре.

Таким образом, каких-либо достоверных данных, свидетельствующих о применении подсудимым насилия с целью завладения имуществом потерпевшего, в судебном заседании не установлено, а наоборот установленные в суде фактические обстоятельства дела указывают на то, что насилие в отношении потерпевшего МНВ со стороны ФИО1 применялось на почве личных неприязненных отношений. 

По результатам судебного следствия у суда остаются неустранимые сомнения в совершении подсудимым грабежа с применением насилия, не опасного для здоровья. При этом в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ в пользу обвиняемого толкуются все неустранимые сомнения в его виновности в целом.

С учетом изложенного квалифицирующий признак совершения преступления «с применением насилия, не опасного для здоровья» подлежит исключению из обвинения, с уменьшением его объема в сторону смягчения. 

При данных обстоятельствах содеянное ФИО1 подлежит окончательной квалификации по ч. 1 ст. 161 УК РФ, то есть как открытое хищение чужого имущества.

Приходя к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления, суд берет за основу приговора, в том числе показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, которые носят подробный и последовательный характер, подтверждаются в свою очередь показаниями свидетелей ААС и КВА, а также потерпевшего МНВ в ходе предварительного следствия и в судебном заседании (в части, не противоречащей оглашенным показаниям).

Каких-либо оснований не доверять указанным показаниям суд не находит, так как они, в свою очередь, согласуются с письменными материалами дела, в том числе протоколами осмотров, выемок.

Показания ФИО1 в ходе предварительного следствия суд считает допустимыми доказательствами, поскольку они даны им в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. Перед допросом ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные соответственно ст. 46 и ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, после чего последний согласился дать показания. При этом ФИО1 было разъяснено, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний.

Считая показания подсудимого ФИО1 достоверными, суд в том числе, исходит из того, что последний в ходе предварительного следствия достаточно полно рассказал о совершенном деянии, последовательно изложив обстоятельства произошедшего. 

Обстоятельства, изложенные подсудимым ФИО1, подтверждаются, в свою очередь, показаниями очевидца произошедшего ААС 

К показаниям же подсудимого ФИО1 данных в судебном заседании о том, что хищения планшета МНВ он не совершал, а нашел планшет в трех метрах от случившегося, считая, что его кто-то потерял, суд относится критически, поскольку они опровергаются последовательными показаниями последнего на предварительном следствии, взятых за основу приговора и не подтверждаются какими-либо иными исследованными судом доказательствами. 

Так, из оглашенных показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого (л.д. 38-41) и обвиняемого (л.д. 94-96) следует, что когда закончилась драка, он увидел, что рядом с МНВ на снегу лежит планшет в чехле, который он поднял с земли и положил в карман куртки, после чего побежал с ААС по {Адрес изъят} в сторону автосалона «{ ... }». ААС он не говорил, что похитил планшет. Планшет у МНВ он похитил в момент, когда тот выпал из его рук.

Суд считает установленным, что действия подсудимого были направлены на завладение имуществом потерпевшего, о чем свидетельствует последовательный, целенаправленный характер действий ФИО1, который, обнаружив выпавший из подмышки потерпевшего планшет, подобрал его и, осознавая открытый характер своих действий, в дальнейшем с похищенным имуществом скрылся.

Признавая ФИО1 виновным в открытом хищении чужого имущества, суд на основании исследованных в судебном заседании доказательств считает установленным, что действия подсудимого по завладению имущества, принадлежащего потерпевшему МНВ, носили открытый характер, так как были очевидны для МНВ, потребовавшего от подсудимого вернуть планшет. Однако, указанное требование ФИО1 проигнорировал и с похищенным планшетом с места преступления скрылся.

При оценке стоимости похищенного имущества суд берет за основу показания потерпевшего МНВ, заявившего о том, что он оценивает похищенный подсудимым планшет с чехлом в 3800 рублей. Указанная оценка планшета стороной защиты в судебном заседании не оспаривалась и дана потерпевшим с учетом первоначальной стоимости, износа планшета, находившегося в то же время в исправном и работоспособном состоянии.

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает при этом конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на условия жизни семьи подсудимого, а также в полной мере данные о личности последнего, который на учете у врача-психиатра (л.д. 107) и врача-нарколога (л.д. 108) не состоит; согласно справке-характеристике участкового уполномоченного полиции по месту жительства проживает с матерью, со слов соседей и родственников характеризуется удовлетворительно, заявлений не поступало, к административной ответственности не привлекался (л.д. 110). 

Смягчающих и отягчающих обстоятельств, судом не установлено. 

С учетом характера, степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для изменения ФИО1 категории совершенного им преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, принимая во внимание материальное положение подсудимого и то, что ранее ФИО1 к уголовной ответственности не привлекался, суд считает возможным и необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, полагая, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без назначения ему более строгого вида наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд не усматривает.

По убеждению суда назначение подсудимому наказания с учетом всего вышеизложенного будет в полной мере способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости. 

Потерпевшим (гражданским истцом) МНВ в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в счет имущественной компенсации причиненного потерпевшему преступлением морального вреда 150 000 рублей (л.д. 88).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Согласно ч. 1 ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае, если указанный вред причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В данном случае компенсация морального вреда, причиненного хищением имущества, каким-либо законодательным актом не предусмотрена. 

Поскольку факт применения ФИО1 насилия не опасного для здоровья при совершении открытого хищения имущества МНВ, в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашел, исковые требования, заявленные гражданским истцом МНВ, суд считает необходимым оставить без рассмотрения, что не препятствует последующему их предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1 процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения защитнику - адвокату Собчинко Е.В. за оказание ФИО1 юридической помощи в ходе предварительного расследования уголовного дела.

Учитывая имущественное положение ФИО1, его трудоспособный возраст, отсутствие у него иждивенцев, а также размер процессуальных издержек, суд не находит оснований для освобождения подсудимого от их уплаты.

Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Меру пресечения в отношении ФИО1 на период до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Гражданский иск о взыскании с ФИО1 в пользу МНВ компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 1265 рублей 00 копеек за оказание ему юридической помощи в ходе предварительного следствия адвокатом Собчинко Е.В. в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства, хранящиеся при материалах уголовного дела: 

- планшет «Irbis TZ63L» с чехлом и коробку от планшета, вернуть по принадлежности, - потерпевшему МНВ;

- два кассовых и два товарных чека, - хранить при деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или возражениях на жалобы или представление.

Председательствующий судья А.В. Понкратьев