РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Килиенко Л.Г. Дело № 12-304/2017

Р Е Ш Е Н И Е

«07» сентября 2017 г. г. Калининград

Судья Калининградского областного суда Зеленский А.М. 

при секретаре Кондратьевой К.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Ярмушко Т.Н. на определение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14 июля 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации городского округа «Город Калининград» от 25 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.35 КоАП РФ

Исследовав материалы дела, суд 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации городского округа «Город Калининград» от 25 апреля 2017 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ и на нее наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

20 июня 2017 года в суд поступила жалоба ФИО1 на данное постановление, в которой содержится просьба о восстановлении срока на ее подачу.

Рассмотрев ходатайство, судья вынесла изложенное выше определение. 

В жалобе на определение судьи защитник ФИО1 – Ярмушко Т.Н. просит определение отменить. Ссылается на нарушение судьёй норм процессуального права

Проверив законность и обоснованность определения, суд находит его подлежащим оставлению без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пропущенный срок подачи жалобы по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй, правомочным рассматривать жалобу. 

Из материалов дела следует, что постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации городского округа «Город Калининград» от 25 апреля 2017 года получено ФИО1 02 июня 2017 года вместе с исковым заявлением А. об изменении места жительства ребенка (гражданское дело №). Кодекс РФ об административных правонарушениях связывает начало течения срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении именно с фактом получения такового и не ставит это в зависимость от способа и источника получения копии постановления. 

Жалоба подана в суд 20 июня 2017 года.

Суд правильно не усмотрел уважительности причин пропуска срока на обжалование постановления.

ФИО1 был представлен лист нетрудоспособности по уходу за ребенком на период времени с 05 июня 2017 года по 14 июня 2017 года. Уход за ребенком в домашних условиях не препятствовал ФИО2 своевременно подготовить жалобу на постановление об административном правонарушении и подать её как с помощью средств почтовой связи, так и через защитника с которой был заключен договор на оказание правовых услуг на момент рассмотрения дел об административном правонарушении в апреле 2017г. и продолжен в настоящее время. 

Остальные доводы, изложенные в жалобе, касаются существа постановления по делу об административном правонарушении и не имеют правового значения при решении вопроса об уважительности пропуска срока на обжалование постановления. 

Определение судьи законно и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Определение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14 июля 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Ярмушко Т.Н. – без удовлетворения. 

Судья Калининградского 

областного суда Зеленский А.М.