П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 марта 2021 года 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Роговой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя ФИО5 - заместителя прокурора 

<

адрес>, 

подсудимых ФИО2, ФИО3, 

защитников - адвокатов ФИО25.Г., ФИО18 

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, индивидуального предпринимателя, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

адрес>, не судимого

в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 159 УК РФ

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего ПАО «Ростелеком» главным энергетиком, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

адрес>, не судимого

в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 159 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 совершили хищение чужого имущества путем обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «Тандер» (далее АО «Тандер»), в лице директора Астраханского филиала распределительного центра АО «Тандер» ФИО7 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (подрядчик) заключен договор возмездного оказания услуг № №, который в соответствии с п. 5.2 считается пролонгированным, количество пролонгации не ограничивается. Согласно условиям названного договора подрядчик обязуется оказать услуги по аварийному ремонту холодильного оборудования на РЦ Астрахань, расположенного по адресу: 416130, 

<

адрес>, в 6 км. северо-западнее 

<

адрес> в 1.5 км. северо-восточнее 

<

адрес> (далее по тексту – «Услуги»). 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (более точные дата, время и место не установлены) у индивидуального предпринимателя ФИО2 и ФИО4 – энергетика 2 категории инженерного отдела РЦ Астрахань АО «Тандер» ФИО3, находившихся в городе Астрахани, точное место в ходе предварительного следствия не установлено, в корыстных к целях, с целью повышения своего благосостояния, возник преступный умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, сопряженного с умышленным неисполнением принятых им на себя обязательств по договору подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в сфере предпринимательской деятельности с организацией Акционерное общество «Тандер», а именно хищении денежных средств данной коммерческой организации в размере 39440 рублей 00 копеек, то есть с причинением значительного ущерба.

С этой целью ФИО2 и ФИО3 вступили в преступный сговор и распределили между собой роли, согласно которым ФИО2, осознавая, что без содействия ФИО4 энергетика РЦ АО «Тандер» ФИО3 не сможет осуществить свои преступные намерения, обратился к последнему, который должен был фиктивно принять работы и подписать акт выполненных работ, а ФИО2 в свою очередь выполнить работы по техническому обслуживанию и ремонту холодильного оборудования на объекте РЦ Астрахань АО «Тандер».

В целях реализации своего преступного умысла группы, направленного на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, ФИО2 осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий с причинением значительного ущерба АО «Тандер», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при помощи компьютера и принтера изготовил Акты о сдаче – приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 100 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 61 230 рублей.

Затем, ФИО2, в вышеуказанный период времени, находясь по адресу: 

<

адрес> утвердил Акты о сдаче – приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 39440 руб., в которые также внес заведомо ложные сведения относительно выполнения работы по заправке фреона в количестве 34 баллонов.

Затем, ФИО2 в продолжении преступного умысла, действуя в группе лиц по предварительному сговору передал Акты о сдаче – приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 – энергетику 2 категории Инженерного отдела РЦ Астрахань АО «Тандер» ФИО3, который в нарушении своей ФИО1, утвержденной директором РЦ Астрахань АО «Тандер» Свидетель №2, согласно отведенной ему роли не проверил физические объемы и состав работ, выполненных ИП ФИО2 в актах № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего фиктивно принял работы и подписал вышеуказанные акты выполненных работ № от 20.04.2020и № от ДД.ММ.ГГГГ.

После чего, ФИО3, осуществляя свой совместный преступный умысел, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, действуя по предварительному сговору с индивидуальным предпринимателем ФИО2, представил эти справки о стоимости работ и платежные поручения руководителю АО «Тандер» РЦ Свидетель №2, не осведомленного о преступном умысле ФИО3 и ФИО2, по адресу: 

<

адрес>, в 6 км северо-западнее 

<

адрес> и 1.5 км северо-восточнее 

<

адрес> для их оплаты, тем самым обманув заказчика.

В последующем, на основании переданных в бухгалтерию РЦ Астрахань АО «Тандер» Актов о сдаче – приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета АО «Тандер» №, открытый в Краснодарском отделении № ПАО Сбербанк 

<

адрес> на расчетный счет ИП ФИО2 №, открытый и обслуживаемый в ОО Астраханском филиале Южный ПАО «ФК Открытие», расположенном по адресу: 

<

адрес>., были произведены зачисления ФИО2 в сумме № рублей.

Общая стоимость невыполненных работ в РЦ АО «Тандер», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в 6 км северо-западнее 

<

адрес> и 1.5 км северо-восточнее 

<

адрес> составляет № рублей.

Таким образом, ФИО2 и ФИО3, действуя в группе лиц по предварительному сговору совершили хищение путем обмана в пользу ИП ФИО2 денежных средств, принадлежащих АО «Тандер», чем причинил значительный ущерб в размере № рублей.

После чего ФИО2 и ФИО3 использовали денежные средства в сумме № руб. по своему усмотрению. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Допросив представителя потерпевшего, огласив показания свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд находит, что вина подсудимых подтверждается совокупностью доказательств.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО19 установлено, что в ходе служебной проверки было установлено, ИП ФИО2 не должным образом исполнял обязанности согласно договору с компанией по обслуживанию холодильного оборудования и завышает объемы выполненных работ. Работы у ФИО2 принимал сотрудник компании ФИО3. Впоследствии ФИО2 подтвердил, что передавал ФИО3 денежные средства. ФИО3 в ходе беседы так же вину свою не отрицал.

В настоящее время ущерб, причиненный действиями ФИО2 и ФИО3 возмещен ими в полном объеме, претензий к ним не имеется. Просит прекратить производство по уголовному делу в связи с примирением.

Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 и свидетеля Свидетель №1 установлено, что работали по устной договоренности Свидетель №1 у ИП ФИО2 Работы выполнялись разовые по предложению ИП ФИО2, при этом оплата осуществлялась сразу после выполнения конкретной задачи. 

РЦ Астрахань АО «Тандер» находится по адресу: 

<

адрес> северо-восточнее 

<

адрес>. По вышеуказанному адресу Свидетель №5 совместно с Свидетель №1 осуществлялись следующие работы: заправка холодильного агрегата фреоном, поиск утечек фреона, устранение утечек фреона, замена вентиляторов, а также иные работы связанные с холодильным оборудованием. Иные работы они не выполняли. Заправку фреоном они осуществляли путем заправки его с баллонов полученных на складу РЦ Астрахань, с собой фреон они никогда не привозили. В последний раз заправлял фреоном холодильное оборудование в РЦ Астрахань в январе 2020 года, согласно журналу, который вел Свидетель №1 Работы указанные в акте о сдаче-приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и акте о сдаче-приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ не выполнялись. с 4-й централи холодильного оборудования двигатель они с Свидетель №1 снимали, но перемотку, ни он, ни Свидетель №1 не осуществляли. Двигатель снимали весной 2020 года. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2 установлено, что с октября 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности директора распределительного центра в 

<

адрес> АО «Тандер». Для их обслуживания и ремонта компанией АО Тандер был заключен договор возмездного оказания услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО2. В его обязанности входило оказание услуг по аварийному ремонту холодильного оборудования на РЦ Астрахань, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в 6 км северо-западнее 

<

адрес>, в 1 и 5 км северо-восточнее 

<

адрес>. 

Также был заключен договор с ООО «Строй-Групп» на техническое обслуживание и ремонт объектов РЦ, АТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору общество должно было выполнять работы по техническому обслуживанию, аварийному и текущему ремонту, модернизации. Цена договора включала в себя ежемесячную стоимость работ по обслуживанию объектов, стоимость дополнительных работ по сметным расчетам. 

Примерно ДД.ММ.ГГГГ к нему подошел ФИО3 и предоставил акт выполненных работ № и пояснил, что работы по данному акту выполнены в полном объеме, что также подтверждается подписью в акте ФИО3 Свидетель №2 технически не может это проверить, так как ФИО3 ответственный за приемку выполненных работ. Свидетель №2 ему доверяет и после того, как ФИО3 ставит свою подпись и говорит, что все проверено. После чего Свидетель №2 подписывает акт выполненных работ и отдает нарочно ФИО3, который передает данный акт выполненных работ в бухгалтерию АО «Тандер». 

Точное время не помнит, примерно ДД.ММ.ГГГГ к нему подошел ФИО3 и предоставил акт выполненных работ № и пояснил, что работы по данному акту выполнены в полном объеме. 

Из показаний свидетеля ФИО10 установлено, что он состоит в должности главного ФИО4 распределительного центра в 

<

адрес> АО «Тандер». Для их обслуживания и ремонта компанией АО Тандер был заключен договор возмездного оказания услуг № АС РЦ/57315/18 от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО2. В его обязанности входило оказание услуг по аварийному ремонту холодильного оборудования на РЦ Астрахань, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

Также был заключен договор с ООО «Строй-Групп» на техническое обслуживание и ремонт объектов РЦ, АТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору общество должно было выполнять работы по техническому обслуживанию, аварийному и текущему ремонту, модернизации. Цена договора включала в себя ежемесячную стоимость работ по обслуживанию объектов, стоимость дополнительных работ по сметным расчетам. 

Ему на обозрение представлены акты о сдаче – приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ИП ФИО2 осуществлял ремонтные работы холодильного оборудования. Ему по данным актам ничего не известно, приемкой выполненных работ по акту № и № занимался ФИО4 ФИО3 В данных актах имеется его подпись и рукописный текст «Работы выполнены в полном объеме». ФИО10 не проверял, так как у них сложились доверительные отношения. 

Он лично устно согласовывает выдачу баллонов с фреоном в РЦ Астрахань для проведения работ. Также ФИО3 мог выдать баллоны с фреоном подрядчикам, так как в его обязанности это входит. Он не согласовывал ИП ФИО2 выдачу баллонов с фреоном с апреля по май 2020 года для заправки холодильного оборудования. 

Из показаний свидетеля Свидетель №4 и свидетеля Свидетель №3 установлено, что они работал в РЦ АО «Тандер». 

Так, согласно указанного договора, им необходимо было систематически осуществлять профилактическую работу по проверке качества работы централей холодильного оборудования расположенного на территории РЦ. При выявлении каких-либо неполадок сообщать главному ФИО4 РЦ ФИО10 или ФИО4 ФИО3 Сложный ремонт оборудования они не проводят. 

В случае выявления недостачи фреона в системе холодильного оборудования Свидетель №4 либо его сотрудникам необходимо дозаправить фреон в систему. По согласованию с главным ФИО4 РЦ ФИО10 баллоны с фреоном они берут на складе, ключи от дверей склада у них есть. Без согласования с ФИО10 они баллоны не берут. Кроме того, имеется видеонаблюдение, где видно, что кто берет баллоны с фреоном и когда их берет. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ они производили дозаправку фреона в 4-ю и 1-ю централь холодильного оборудования, так как ранее там была выявлена недостача фреона. В апреле они использовали 6-ть баллонов с фреоном, в мае 7 баллонов с фреоном. Всего за апрель-май 2020 года заправили 13 баллонов.

Согласно п. 3.4 договора № № в течении 1-го месяца они могут использовать только 10 баллонов с фреоном принадлежащие РЦ, но при необходимости в случае аварийного ремонта, берем на складе дополнительные количества фреона, по согласованию с главным ФИО4 РЦ ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ ими была осуществлена заправка фреона в количестве 6 баллонов до нижнего уровня. Практика показывает, что если заправить в апреле и мае 2020 года 34 баллона, то предполагает, что отметка фреона поднялась бы выше нижнего уровня и он бы, ДД.ММ.ГГГГ это увидел бы, и не осуществлял бы последующую заправку фреона ДД.ММ.ГГГГ.

Ни в апреле и ни мае 2020 года он совместно со своими работниками не приносил 34 баллона с фреоном для работников ИП ФИО2. Данного факта не было.

Из показаний свидетеля Свидетель №8 установлено, что она состоит в должности финансового контролера РЦ Астрахань АО «Тандер». В ее обязанности входит проверка документов (накладные и счета фактуры, акты выполненных работ) РЦ Астрахань АО «Тандер» на соответствие бюджета, договорным условиям и тендерной политики компании. Перед подписанием договоров она проверяет их на требование компании и соответствие бюджету, после чего подписывает директор. 

С ООО «Строй-Групп» АО «Тандер» заключен договор на техническое обслуживание и ремонт объектов РЦ, АТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору общество должно было выполнять работы по техническому обслуживанию, аварийному и текущему ремонту, модернизации. Цена договора включала в себя ежемесячную стоимость работ по обслуживанию объектов, стоимость дополнительных работ по сметным расчетам. 

Согласно п. 3.1 договора ИП ФИО2 не позднее 5 рабочих дней после оказания услуг обязуется представить заказчику наряд–задание, акт оказанных услуг, который должен содержать сведения о видах, объеме и цене оказанных по Договору Услуг, то есть работы должны были быть выполнены не позднее ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ 

Из показаний свидетеля Свидетель №7 установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ до по настоящее время он состоит в должности ведущего специалиста службы безопасности АО «Тандер». 

С ООО «Строй-Групп» АО «Тандер» заключен договор на техническое обслуживание и ремонт объектов РЦ, АТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Для обслуживания и ремонта компанией АО Тандер был заключен договор возмездного оказания услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО2. В его обязанности входило оказание услуг по аварийному ремонту холодильного оборудования на РЦ Астрахань, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в 6 км северо-западнее 

<

адрес>, в 1,5 км северо-восточнее 

<

адрес>. 

Им(Свидетель №7) по поручению начальника отдела безопасности Свидетель №9 проводилась проверка по фактическому выполнению работ по акту № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ИП ФИО2 осуществлял ремонт холодильного оборудования в машинном зале, где расположена 4-я централь над камерами газирования бананов. В ходе проверки было установлено, что работники ИП ФИО2 посещали РЦ Астрахань в определенное время: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В июле 2020 года Свидетель №7 были просмотрены видео архивы РЦ, с целью проверки фактического нахождения работников ИП ФИО2 в РЦ Астрахань. Просмотром видеоархивов установлено, что работники ИП ФИО2 – ФИО8 и ФИО9 находились на территории РЦ в указанные выше даты, в остальное время РЦ Астрахань не посещали. При этом Свидетель №7 также проверен журнал выдачи скуд, где регистрируются все посетители РЦ, в том числе работники. Отметил, что перед тем как зайти в РЦ Астрахань ИП ФИО2 или ФИО4 ФИО3 пишут письмо на согласование о пропуске сотрудниками ЧОП «Родина» представителей ИП ФИО2. Кроме того, если СКУД не выдан работникам ИП ФИО2, а допустим его пропуск осуществлен через СКУД ФИО3, то в обязательном порядке работник регистрируется в журнале СКУД.

Также им(Свидетель №7) в июле 2020 года достоверно установлено с помощью просмотра видеоархива, что с ангара, где хранятся баллоны с фреоном за период с 01 апреля по ДД.ММ.ГГГГ работниками ИП ФИО2, а именно ФИО8 и ФИО9 не брались, соответственно работы по заправке фреона не осуществлялись сотрудниками ИП ФИО2. Свидетель №7 с целью сохранения информации за период нахождения работников ИП ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ за весь период, указанная видео информация сохранена на рабочем столе рабочего компьютера, которая в последующем направлена в Ваш адрес согласно запросу. 

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ООО «Стройгрупп» производили дозаправку фреона в 4-ю и 1-ю централь холодильного оборудования, так как ранее там была выявлена недостача фреона. В апреле ООО «Стройгрупп» использовали 6-ть баллонов с фреоном, в мае 7 баллонов с фреоном. Всего за ДД.ММ.ГГГГ года заправили 13 баллонов. Согласно видео наблюдения было видно, что рабочие ООО «Стройгруп» брали баллоны и несли ко входу машинного отделения, где находится 4-я централь. 

По актам № и № заправка фреоном не осуществлялась, что подтверждается видеоархивом и показаниям работников ИП ФИО2.

Из показаний свидетеля ФИО11 установлено, что он является специалистом по специальности «Холодильные и компрессорные машины и установки» 7 лет. В настоящее время он является специалистом по холодильному оборудованию в РЦ Астрахань. Работы осуществляет для РЦ Астрахань от ООО «Старк Контрол». 

Технически перекачка из одного ресивера в другой централи возможна, однако по вышесказанному добавил следующее, что данные работы производятся поэтапно, чтобы исключить участок с утечкой. Перекачать весь фреон в эти два невозможно, в виду того, что на данных ресиверах установлены аварийно-сбросные клапана, рассчитанные на аварийный сброс хладогента при превышении 85% заполнения, а также объем хладогента, содержащиеся в магистрали и конденсаторной установки значительно превышает вместимость объема ресиверов, даже при отсутствии нижнего уровня хладогента.

Работы, которые указаны в актах № и № можно осуществить без заправки фреоном. 

Из показаний свидетеля Свидетель №9 установлено, что он является руководителем службы безопасности РЦ Астрахань-Тинаки АО «Тандер». В его обязанности входит экономическая безопасность логистического центра АО «Тандер» расположенного в 

<

адрес>. 

Так в ходе осуществления своих ФИО1 обязанностей ему стало известно, что ФИО4-энергетик ФИО3 и контрагент ИП ФИО2 путем завышения объемов выполненных работ по ремонту и обслуживанию холодильного оборудования совершают мошеннические действия в отношении компании АО «Тандер». 

В ходе проведенной проверки было установлено, что ФИО4-Энергетиком РЦ Астрахань ФИО3, в бухгалтерию РЦ Астрахань были предоставлены Акты о сдаче-приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГг. и № от ДД.ММ.ГГГГг. для оплаты работ выполненных сотрудниками ИП ФИО2 по ремонту холодильного оборудования на сумму общую сумму № рублей.

При изучении данных актов установлено, что помимо ремонтных работ была осуществлена заправка централей холодильного оборудования фреоном, где было использовано: в апреле 20 баллонов в мае 14 баллонов с фреоном.

В приложения № к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, между ИП ФИО2 и ООО «Тандер» указано, что работы по заправке фреоном при использовании 1-го баллона стоят 1160 рублей за заправку одного баллона. На основании этого ИП ФИО2 было выплачено 39440 рублей за использование 34 баллонов при заправке фреоном централей холодильного оборудования. Однако, проведенной проверкой установлено, что заправка централей фреоном сотрудниками ИП ФИО2, в период с ДД.ММ.ГГГГ. не проводилась.

Данный факт был подтвержден просмотром видео архивов. Баллоны с фреоном, согласно бизнес процесса, находятся на складе-ангар1, непосредственно под камерой видеонаблюдения, что позволяет просматривать все передвижения как внутри ангара так и на остальной территории распределительного центра. В указанный период сотрудники ИБ ФИО2 на территорию ангара не заходили и баллоны с фреоном не брали.

Согласно записей на КТП РЦ АС в Журнале учета лиц посетивших РЦ Астрахань, сотрудники ИП ФИО2, а именно: ФИО12 и ФИО13 посещали РЦ Астрахань ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

При просмотре видео архивов в указанные числа, факт посещения данными лицами РЦ подтвержден, ремонтные работы указанные в Актах о сдаче-приемке выполненных работ №, № выполняли, баллоны с азотом в количестве 4 штук на территорию РЦ привозили, но баллоны с фреоном в общей сложности в количестве 34 штук указанных в актах, на территорию РЦ сотрудники ИП ФИО2 с собой не привозили и в ангаре распределительного центра в указный период баллоны с фреоном не брали. 

Более того в журнале технического обслуживания и ремонта оборудования, записи о проведенных ремонтных работах ИП ФИО2 внесены, но нет ни каких записей об использовании 34 баллонов с фреоном при заправке централей, ни в апреле не в мае 2020г. Что подтверждает не выполнение данных работ сотрудниками ИП ФИО2

Также установлено, что согласно договора между РЦ Астрахань и ООО «СтройГрупп» от ДД.ММ.ГГГГ. № № осуществление профилактической работы по качеству функционирования централей холодильного оборудования расположенного на территории РЦ возложено на сотрудников ООО «Строй-Групп», которые на постоянной основе проводят проверку уровней фреона в централях холодильного оборудования и при необходимости проводят дозаправку фреона в систему.

При изучении видео архива, за два месяца: апрель и май, установлено, что заправку фреона осуществляли сотрудники ООО «Строй-Групп», а именно Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 использовал 6 (шесть) баллонов с фреоном при заправке 4-й централи и ДД.ММ.ГГГГ. тот же Свидетель №3 использовал 7 (семь) баллонов для заправки 4-й и 1-й централи холодильного оборудования. Баллоны с фреоном, по согласованию с главным ФИО4 РЦ ФИО10 сотрудники ООО «Строй-Групп» брали на складе РЦ в ангаре. 

Данный факт подтвердили при опросе начальник Участка ООО «Строй-Групп» Свидетель №4 и электромонтер Свидетель №3

Согласно п.4.1.5 ФИО1-энергетики 2-й категории Инженерного отдела РЦ АС обязан проверять физические объемы и состав работ в сметах на ТО, ремонт и монтаж инженерного оборудования, предоставляемых подрядными организациями. Однако, ФИО4-энергетиком РЦ АС ФИО3 объем работ выполненных сотрудниками ИП ФИО2 проведен не был, либо им специально созданы условия для оплачивании работы ИП ФИО2 которую сотрудники ИП ФИО2не проводили. 

По проведению служебного расследования в действиях ФИО4-энергетика РЦ АС ФИО3 и ИП ФИО2 усматривается виновные действие, которые повлекли причинение материального ущерба Компании. После чего было принято решение о написании заявления в правоохранительные органы для проведения процессуальной проверки в отношении ФИО3 и ФИО2

Из показаний свидетеля Свидетель №10 установлено, что он работает начальником охраны объекта с ДД.ММ.ГГГГ. В его ФИО1 обязанности входит РЦ «Астрахань», который расположен по адресу: 

<

адрес>, в 6 км.-западнее 

<

адрес>, Тинакип,1,5 км северо-восточнее.

Вся территория РЦ «Астрахань» ограждена металлическим забором с колючей проволокой. На территорию можно пройти только через КПП для пеших посетителей и через шлагбаум для транспорта.

Пропускной режим осуществляется по считывающим карточкам устройства доступа, который выдается работникам РЦ «Астрахань» и они являются именными, а также посетителям РЦ «Астрахань» при этом они являются разовыми и при выходе посетитель карточку сдает.

Регистрация прохода работников РЦ «Астрахань» осуществляется в автономном режиме. Что касается посетителей РЦ «Астрахань», то факт их прибытия на территорию регистрируется в журнале учета посетителей, а также вносится в компьютер, после чего посетителю выдается разовый пропуск в виде карточки. В журнал вносятся записи о дате и времени прибытия и убытия посетителей.

Транспорт посетителей заезжает по разрешению начальника отдела безопасности, путем выдачи пропуска и ведения записи в журнале учета въезда и выезда автотранспорта, а также в электронную базу.

На территории РЦ «Астрахань» действуют камеры видеонаблюдения. Таким образом, проход и проезд на территорию РЦ «Астрахань» осуществляется строго по разрешению руководства РЦ «Астрахань» и проход и проезд на территорию без ведома руководства РЦ «Астрахань» не возможен.

Записи в журналах задним числом не ведутся. Согласно журналу выдачи карты ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 57 минут на территорию РЦ «Астрахань» прибыл Свидетель №1 паспорт № и покинул территорию в тот же день в 14 часов 09 минут. Далее ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 1209№ прибыл на территорию в 14 часов 25 минут, покинул ее в 18 часов 25 минут.

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 прибыл в 11 часов 00 минут и покинул в 17 часов 05 минут.

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №5 прибыл в 12 часов 03 минуты и убыл в 15 часов 00 минуты.

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №5 прибыл в 14 часов 19 минут и убыл в 17часов.

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 прибыл в 13 часов 4 минуты и убыл в 13 часов 55 минут.

Из показаний свидетеля Свидетель №11 установлено, что является главным менеджером по обслуживанию юридических лиц ОО Астраханский филиал южный ПАО Банк ФК «Открытий».

По представленным реквизитам ИП ФИО2 в акте о сдаче – приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что счет открыт и обслуживается в ОО Астраханском филиале южный ПАО Банк «Открытие», согласно реквизитам расчетного счета, а именно кода подразделения банка (0749) указанном в реквизитах ИП ФИО2 в данном акте. Пояснила, что любые наличные и безналичные денежные средства, поступающие на счета юридических лиц, открытых в АО Астраханском филиале южном ПАО Банк ФК «Открытие», закреплены и принадлежат ОО Астраханский.

Показания свидетелей согласуются с протоколами осмотра и прослушивания фонограмм, в ходе которых были осмотрены файлы с камер видеонаблюдения, с с протоколами осмотра предметов, в ходе которых были осмотрены акты выполненных работ, платежные поручения, журнал СКУД, а так же детализация звонков ФИО3

Доказательства, представленные стороной обвинения являются допустимыми, относимыми и в своей совокупности позволяют сделать вывод о виновности ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления.

Суд действия ФИО2 и ФИО3 в отношении каждого квалифицирует по ч. 5 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Представителем потерпевшего ФИО19 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3 ввиду примирения с последними. Претензий к подсудимым он не имеет, поскольку материальный ущерб возмещен в полном объеме.

Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав подсудимого, согласного на прекращение уголовного дела ввиду примирения с потерпевшим, защитника, полагавшего необходимым прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО3 за примирением с потерпевшим, государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3. в виду примирения с потерпевшим суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании соответствующего заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Исходя из квалификации действий ФИО2 и ФИО3 по ч. 5 ст. 159 УК РФ, они совершили преступление, относящееся к категории средней тяжести, преступление совершено ими впервые, от представителя потерпевшего поступило заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимыми, поскольку причиненный вред возмещен в полном объеме. Представитель потерпевшего материальных и моральных претензий к ФИО2 и ФИО3 не имеет, примирился с ним.

Сами подсудимые на прекращение уголовного дела в отношении них по вышеуказанным основаниям согласны в связи с чем, суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО3 подлежит прекращению ввиду примирения с потерпевшим.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ ст. ст. 25, 254 УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 159 УК РФ производством прекратить ввиду примирения с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Арест, наложенный на автомобиль 

<

данные изъяты> отменить.

Вещественные доказательства: сведения о движении по счету ФИО3, детализация телефонных соединений ФИО2, которые находятся на диске CD-R, копии журналов выполненных работ, копии журнала СКУД, хранить при уголовном деле. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня вынесения.

Постановление вынесено и отпечатано на компьютере в совещательной комнате.

Судья Рогова Ю.В.