№ 12-195/2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Томск 16 июля 2020 года 

Судья Ленинского районного суда г. Томска Останин В.А., с участием ФИО7, его защитника Коломиной Т.С., представителя Главной инспекции государственного строительного надзора Томской области ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске в помещении суда по адресу: 

<

...>, жалобу ФИО7 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Томска от 28.04.2020, которым ФИО7, 

<

дата обезличена> года рождения, родившийся в 

<

адрес обезличен>, работающий 

<

данные изъяты> зарегистрированный по адресу: 

<

адрес обезличен>, проживающий по адресу: 

<

адрес обезличен>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.4.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Томска от 28.04.2020 ФИО7 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.4.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно обжалуемому постановлению ФИО7 

<

дата обезличена> воспрепятствовал в проведении внеплановой проверке, назначенной по распоряжению от 

<

дата обезличена> № 

<

номер обезличен>, что повлекло невозможность проведения указанной проверки, т.е. своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.19.4.1 КоАП РФ - воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО7 обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от 28.04.2020 отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела мировым судьей ни посредством направления повестки, ни посредством направления sms-оповещения, ни посредством телефонного звонка. Он неправомерно был лишен возможности в реализации своего конституционного права на личное участие в судебном разбирательстве, предоставление доказательств своей невиновности. Считает, что суд при вынесении судебного акта не рассматривал материалы данного дела, отдал предпочтение письменным материалам, распоряжению от 

<

дата обезличена> № 

<

номер обезличен>. В постановлении суда от 28.04.2020 не указанно, какому именно уполномоченному органу принадлежит распоряжение от 

<

дата обезличена> № 

<

номер обезличен>. Мировой судья, вынося судебный акт – постановление по делу № 

<

номер обезличен> от 28.04.2020, не исследовал всех обстоятельств дела в их совокупности, не усомнился в правдивости представленных материалов. 

<

дата обезличена> (вх. 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>.) он (ФИО7) направил уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома по адресу: 

<

адрес обезличен> В данном уведомлении он указал фактический адрес своего проживания 

<

адрес обезличен> и адрес своей электронной почты. В первой половине марта (точную дату не помнит) ему на сотовый телефон позвонили из Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Томска и сообщили, что он может забрать в едином окне ответ по своему Уведомлению о строительстве. Он получил Уведомлении о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве индивидуального жилого дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства от 

<

дата обезличена> № 

<

номер обезличен>. В марте по почте он получил из Главной инспекции государственного строительного надзора Томской области сообщение, вынесенное 

<

дата обезличена>, в котором указывалось, что в период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> у него (ФИО7) будет проведена проверка индивидуального жилого дома по адресу: 

<

адрес обезличен> В следующем абзаце было указанно, что проверка будет произведена 

<

дата обезличена> в 10 час. 30 мин. Однако из Главной инспекции государственного строительного надзора Томской области ему никто не позвонил, и посредством электронной почты не согласовал время и дату проведения проверки индивидуального жилого дома по адресу: 

<

адрес обезличен> Он добросовестно ожидал, когда с ним свяжутся проверяющие, потому что при обращении в Департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Томска им были указаны все контактные телефона и адрес его электронной почты. 

<

дата обезличена> в 10 час. 30 мин. он не имел возможности присутствовать по адресу: 

<

адрес обезличен>, так как находился на работе. 

<

дата обезличена> (в течение проверочного периода с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>) он (ФИО7) позвонил в Главную инспекцию государственного строительного надзора Томской области, его соединили с инспектором ФИО1., который занимался его делом. Предложил ФИО1 повторно выехать по адресу: 

<

адрес обезличен> и провести необходимую проверку своего домовладения в его присутствии в любой день, но после 17 часов вечера, после окончания его рабочего дня. В ответ ФИО1 ответил, что проводить проверку нет необходимости, и что он (ФИО7) приглашен на 

<

дата обезличена> в Главную инспекцию государственного строительного надзора Томской области, где ему нужно дать письменные пояснения. 

<

дата обезличена> к 15.00 часам, он совместно со своей матерью приехали в Главную инспекцию государственного строительного надзора Томской области, по адресу: 

<

адрес обезличен>. В ходе беседы с ФИО1 он (ФИО7) предложил ФИО1 проехать на своем автомобиле по адресу: 

<

адрес обезличен> и провести проверку домовладения. ФИО1 категорически отказался это делать, хотя период проверки еще не окончен и истекает 

<

дата обезличена>, документы о праве собственности на земельный участок он смотреть также отказался. Письменных пояснений ФИО1 с них брать не стал, а составил административные протоколы на его (ФИО7) и его мать. Таким образом, целью организованной Департаментом архитектуры и градостроительства г. Томска проверки их домовладения, было лишь одно, привлечь его с матерью к ответственности, создать условия невозможности пользования своим собственным земельным участком. 

<

дата обезличена> он направил в Департамент архитектуры и градостроительства г. Томска повторное уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилого строительства или садового дома по адресу: 

<

адрес обезличен>, но ответа не последовало. Считает, что данная проверка его домовладения организованна Департаментом архитектуры и градостроительства г. Томска с целью ограничения его права, на владение его земельным участком в интересах третьих лиц, а именно ФИО2, который вхож в указанное ведомство, и на протяжении многих лет высказывает притязание в отношении его (ФИО7) домовладения.

Помимо того, ФИО7 просит восстановить пропущенный срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Томска от 28.04.2020.

В судебном заседании ФИО7 ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления мирового судьи и жалобу поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что он со своей матерью Коломиной Т.С. прописаны по адресу: 

<

адрес обезличен>, но фактически по прописке не проживают. Ранее на данном земельном участке стояло строение - жилой дом, но этого строения давно нет. Пользуется мобильным приложением Почта России, при поступлении на данное приложение уведомления, в 

<

номер обезличен> отделении связи получает почтовую корреспонденцию под роспись. Почту получает по месту регистрации и по месту жительства. Пояснил, что в ГИ ГСН по Томской области не обращался, поэтому считает, что ГИ ГСН по Томской области не должна была проводить проверку по адресу: 

<

адрес обезличен>, тем более, что на земельном участке нет никакого жилого дома. Подтвердил, что 

<

дата обезличена> из ГИ ГСН по Томской области получал уведомление и распоряжение от 

<

дата обезличена>. На проверку, назначенную на 

<

дата обезличена> не явился в связи с занятостью на работе. Не предпринимал никаких попыток отпроситься у работодателя 

<

данные изъяты> на проверку, назначенную ГИ ГСН по Томской области на 

<

дата обезличена>, так как не хотел терять заработок. В период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> не обращался в инспекцию с ходатайством о переносе проверки, назначенной на 

<

дата обезличена>. Однако 

<

дата обезличена> и 

<

дата обезличена> обратился к инспектору ФИО1 с просьбой о повторном выезде на объект по адресу: 

<

адрес обезличен>, в чем ему было отказано. О судебном заседании, назначенном мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского судебного района на 28.04.2020, извещен не был. Постановление мирового судьи от 28.04.2020 получил 

<

дата обезличена>.

Защитник ФИО7 - Коломина Т.С., допущенная к участию в деле на основании ордера №

<

номер обезличен>, жалобу поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что на адресе: 

<

адрес обезличен> появляются каждый день, никакой корреспонденции из суда в почтовом ящике не было. Почтовый ящик закрывается на замок. Срок проверки составляет 20 дней, 

<

дата обезличена>, когда еще не был завершен период проверки, ее сын ФИО7 разговаривал с инспектором ФИО1 по телефону, просил выехать повторно на объект, в чем ему было отказано. 

<

дата обезличена> ФИО1 еще раз предложили проехать на участок по адресу: 

<

адрес обезличен>, но им было отказано. Пояснила, что ни она, ни сын ни чинят никаких препятствий для проведения проверки.

В судебном заседании лицо, составившее протокол об административном ФИО1 пояснил, что в ГИ ГСН по Томской области поступило обращение из Администрации Города Томска, после чего было назначено время проведения проверки. Он выезжал на объект по адресу: 

<

адрес обезличен> производил замеры снаружи участка, которые занесены в акт проверки. При проверке не был выявлен процент застройки земельного участка и коэффициент плотности застройки земельного участка, поскольку внутрь участка попасть не могли. После составления акта проверка считается завершена. Считает, что ФИО7 мог позвонить в инспекцию и сообщить о том, что не может явиться на проверку, телефоны инспекции указаны в распоряжении, полученном ФИО7 Первый раз увидел Коломина 

<

дата обезличена> при составлении протокола, до 

<

дата обезличена> Коломин в инспекции не появлялся, звонил раз 

<

данные изъяты> или 

<

данные изъяты> марта говорил, что был на работе и не смог отпроситься. 27 марта Коломин предлагал выехать на объект, но к тому времени проверка была закрыта. 

В судебном заседании представитель Главной инспекции государственного строительного надзора Томской области ФИО6, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении жалобы отказать, изложив позицию в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела.

Рассматривая ходатайство ФИО7 о восстановлении пропущенного срока на обжалование, постановления мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Томска от 28.04.2020, судья приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренногочастью 1настоящей статьи, указанный срок походатайствулица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Томска от 28.04.2020, согласно сопроводительному письму направлено ФИО7 

<

дата обезличена>, при этом каких-либо сведений об отправлении в его адрес заказного письма, а также уведомления, подтверждающего его вручение, не содержится. Также отсутствует само заказное письмо, подлежащее хранению в деле в случае его возврата с почты. Согласно сведениям, полученным на официальном сайте Почта России pochta.ru «Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 

<

номер обезличен>» из которых следует, что постановление по делу № 

<

номер обезличен> вручено адресату 

<

дата обезличена>. Жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Томска от 28.04.2020 поступила в мировой суд Ленинского судебного района г. Томска 

<

дата обезличена>.

При таких обстоятельствах, судья полагает, что срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Томска от 28.04.2020 не пропущен.

Рассматривая доводы жалобы о незаконности и необоснованности постановления мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Томска от 28.04.2020 судья приходит к следующему. 

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАПРФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренныхчастью 3 статьи 28.6настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.В силу ч.ч. 1,2 ст.29.7 КоАПРФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренныхчастью 3 статьи 28.6настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно ч.ч. 1,2 ст.25.15КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение. Извещения, гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Дело, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, рассмотрено 28.04.2020 в отсутствие ФИО7, извещенного в порядке ст. 25.15 КоАП РФ о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается сведениями, полученными с официального сайта почта России pochta.ru «Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 

<

номер обезличен>», согласно которым почтовое отправление, содержащее судебную повестку 

<

дата обезличена> принято в отделение связи в 14:32 ч., покинуло место приема в 18:55 ч., прибыло в сортировочный центр в 19:24 ч., сортировка в 20:27 ч., 

<

дата обезличена> покинуло сортировочный центр в 13:06 ч., прибыло в место вручения в 14:30 ч., 

<

дата обезличена> неудачная попытка вручения в 13:53 ч., неудачная попытка вручения в 13:54, неудачная попытка вручения в 16:21 ч., 

<

дата обезличена> неудачная попытка вручения в 13:50 ч., 

<

дата обезличена> неудачная попытка вручения в 08:47 ч., неудачная попытка вручения в 11:13 ч., 

<

дата обезличена> неудачная попытка вручения в 14:39 ч., 23.04.2020 возврат отправителю по иным обстоятельствам в 10:20 ч., покинуло место возврата/досылки в 13:04, прибыло в сортировочный центр в 15:50, сортировка в 16:10, 

<

дата обезличена> покинуло сортировочный центр в 06:34 ч., прибыло в место вручения в 09:12 ч., передано почтальону в 11:06 ч., вручение отправителю почтальоном в 12:06 ч.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, сформированного 28.04.2020 следует, что 

<

дата обезличена>, 

<

дата обезличена>, 

<

дата обезличена>, 

<

дата обезличена> имели место неудачные попытки вручения, а 

<

дата обезличена> отправление направлено обратно отправителю.

Допрошенные по делу в качестве свидетелей сотрудники почтового отделения ФИО3 и ФИО4 пояснили о том, каким образом осуществляется доставка корреспонденции в 

<

адрес обезличен>, где ФИО7 зарегистрирован и должен обеспечить получение почтовой корреспонденции по адресу своей государственной регистрации.

ФИО7, с учетом приведенных выше обстоятельств дела, не обеспечил всех зависящих от него мер по получению почтовой корреспонденции.

В соответствии с пунктом 34 Приказом Минкомсвязи России Приказ Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

В соответствии с пунктом 11.1 Приказа Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», почтовые отправления разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «Судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня отделением почтовой связи после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Согласно ответу УФПС Томской области от 08.07.2020 на запрос суда поступил письменный ответ, из которого следует, что заказное письмо от мирового судьи для вручения ФИО7 доставлялось 

<

дата обезличена>, возвращено отправителю 

<

дата обезличена> с истечением срока хранения. Вторичное извещение получателя действующим приказом АО «Почта России» не предусмотрено. Информация о попытках вручения письма 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> 

<

дата обезличена> года указана ошибочно. 

При таких обстоятельствах мировой судья правомерно вынес оспариваемое постановление в отсутствие ФИО7

В силу части 1 статьи1.5 КоАПРФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренныхчастью 4 статьи 14.24,частью 9 статьи 15.29истатьей 19.4.2настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей. 

Согласно п.п. 1,2,3,7, 10 Положений о Главной инспекции государственного строительного надзора Томской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, 634009 

<

...>) (утв. постановлением Главы Администрации (Губернатора) Томской области от 17.02.2006 №18) с изменениями на 12.12.2019, (-далее ГИ ГСН Томской области), ГИ ГСН Томской области является исполнительным органом государственной власти Томской области, входящим в систему исполнительных органов государственной власти Томской области и финансируемым за счет средств областного бюджета, уполномоченным на осуществление регионального государственного строительного надзора за строительством, реконструкцией объектов капитального строительства в случаях предусмотренных законодательством; целью деятельности ГИ ГСН Томской области является качественный государственный строительный надзор; задачей деятельности ГИ ГСН Томской области является предупреждение, а также выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений соответствия выполняемых в процессе строительства, реконструкции объектов капитального строительства работ требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации. ГИ ГСН Томской области осуществляет свою деятельность во взаимодействии с органами государственной власти, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями;в целях выполнения функций, указанных в настоящего Положения, в пределах полномочий, установленных действующим законодательством, ГИ ГСН Томской области имеет право беспрепятственного доступа на все объекты строительства в целях обеспечения исполнения полномочий.

Согласно п. 1.1 ст. 54 ГрК РФ при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, не указанных вчасти 1настоящей статьи, а также в отношении таких объектов капитального строительства, работы по строительству, реконструкции которых завершены (за исключением случая, если по завершении указанных работ получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию), государственный строительный надзор осуществляется в форме выездной проверки только при наличии оснований, предусмотренныхподпунктом "б" пункта 2,подпунктом "б"или"в" пункта 3 части 5настоящей статьи, либо на основании обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц органа государственного надзора), органов местного самоуправления, из средств массовой информации о нарушении при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, не указанных вчасти 1настоящей статьи, установленных правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства или обязательных требований к параметрам объектов капитального строительства, установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами. В отношении указанных в настоящей части объектов капитального строительства государственный строительный надзор осуществляется с учетом особенностей, установленныхчастями 6.1и6.2настоящей статьи.

В силу п. 6.1 ст. 54 ГрК РФ предметом государственного строительного надзора в отношении объектов, указанных вчасти 1.1настоящей статьи, являются проверка наличия разрешения на строительство и соответствия объекта капитального строительства требованиям, указанным в разрешении на строительство, а в случае, если для строительства или реконструкции объекта капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, проверка соответствия параметров объектов капитального строительства предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, и обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Застройщик обязан обеспечить должностным лицам органа государственного строительного надзора доступ в объекты капитального строительства в целях проведения соответствующей проверки по предъявлению служебного удостоверения и копии приказа (распоряжения) органа государственного строительного надзора о назначении соответствующей проверки.

Согласно п. «а» ст. 24 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 № 54) должностные лица органов государственного строительного надзора при проведении проверок, в том числе, беспрепятственно посещают объекты капитального строительства во время исполнения служебных обязанностей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости №

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, имеющейся в материалах административного дела, ФИО7 и Коломина Т.С. имеют в общей долевой собственности каждый по 

<

данные изъяты> доли земельного участка, с кадастровым номером 

<

номер обезличен>, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>

Как следует из распоряжения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной/документарной проверки физического лица от 

<

дата обезличена> № 

<

номер обезличен>, имеющегося в материалах дела, в отношении Коломиной Т.С., ФИО7, по объекту «Индивидуальный жилой дом, нежилое двухэтажное строение, гараж, сарай, расположенному по адресу: 

<

адрес обезличен> в целях предупреждения, а также выявления и пресечения нарушений градостроительного законодательства при проведении внеплановой выездной/документарной проверки по обращению Администрации города Томска от 

<

дата обезличена> № 

<

номер обезличен> о нарушении параметров объектов капитального строительства предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке и территории, и обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным настоящим кодексом, другими федеральными законами, должна была проведена проверка со 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> включительно.

Также из представленных материалов дела следует, что 

<

дата обезличена> Коломиной Т.С. и ФИО7, по адресу: 

<

адрес обезличен>, направлено почтой уведомление № 

<

номер обезличен> о проведении проверки индивидуального жилого дома, время и место проведения проверки назначено на 

<

дата обезличена> на 10:30 часов по адресу: 

<

адрес обезличен> и распоряжение №

<

номер обезличен>. В указанное время, 

<

дата обезличена> в 10:30 часов, по адресу: 

<

адрес обезличен>, для проведения проверки ФИО7 не явился. Ходатайство о переносе времени проверки не направил, запрашиваемые документы (правоустанавливающие документы на земельный участок, межевой план на земельный участок, технический план на земельный участок, технический план на фактически построенное жилое здание, нежилые строения, письменные пояснения) не представил.

В данном уведомлении не содержится указания на возможное составление протокола по ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ в случае не явки на проверку.

Указанные распоряжение и уведомление ФИО7 были получены 

<

дата обезличена>, что подтверждается уведомлением о вручении, в котором он расписался лично, данный факт в судебном заседании ФИО7 не оспаривался. 

В судебном заседании ФИО7 указывает, что 

<

дата обезличена> в 10 ч. 30 мин., не имел возможности присутствовать при проведении проверки, так как находился на работе, попыток отпроситься с работы не предпринимал, так как не хотел терять заработок. Ждал, когда лицо, уполномоченное на проведение проверки с ним свяжется.

Как следует из пояснений представителя ГИ ГСН Томской области ФИО6 и инспектора ФИО1., данных в судебном заседании, проверка проведена не в полном объеме, поскольку установить предельные параметры разрешенного строительства, в частности, коэффициент плотности застройки на земельном участке, максимальный процент застройки земельного участка в отсутствии доступа на земельный участок государственным строительным инспекторам не представилось возможным.

Объективная сторона правонарушения выражается в различных действиях (бездействии), направленных на воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок.

Как следует из материалов дела, акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля физического лица № 

<

номер обезличен> был составлен 

<

дата обезличена> в отношении физического лица, в данном акте установлен факт нарушения градостроительного законодательства, приложены фотографии №№1-6 на 2 листах. Акт проверки подписан лицами, проводившими проверку: начальником отдела - государственным строительным инспектором - ФИО5 и главным специалистом - государственным строительным инспектором - ФИО1

Между тем, в данном акте проверки не изложены обстоятельства о невозможности доступа на объект проверки: «Индивидуальный жилой дом, нежилое двухэтажное строение, гараж, сарай», расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>. Из содержания данного акта, не следует, что ФИО7 в результате своих противоправных действий (бездействий) воспрепятствовал проведению проверки, в результате чего распоряжение № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> не было исполнено.

Не представлено было этому доказательств при рассмотрении дела мировым судьей и судье районного суда.

Указанный акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля физического лица № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> был получен ФИО7 

<

дата обезличена>, что подтверждается уведомлением о вручении, в котором он расписался лично, данный факт в судебном заседании ФИО7 не оспаривался. 

<

дата обезличена> ФИО7 позвонил инспектору ФИО1., что подтверждается аудиозаписью, которая находится в материалах дела. Из содержания данного разговора, следует, что ФИО7 объяснил инспектору причину отсутствия на объекте по адресу: 

<

адрес обезличен> 

<

дата обезличена>, и предложил повторно выехать на объект, чтобы произвести необходимую проверку, поскольку сам заинтересован в данной проверке, инспектор не ссылался на то, что проверка уже завершена, однако выехать на объект повторно отказался и пояснил, что «хоз. постройки должны быть отнесены на метр минимум от ограждения, вот в этом то и проблема».

<

дата обезличена> ФИО7 вместе со своей матерью Коломиной Т.С. прибыли в ГИ ГСН по Томской области, где предоставили необходимые сведения об объекте по адресу: 

<

адрес обезличен>, и еще раз предложили повторно выехать по данному адресу, однако никаких вопросов по поводу данного объекта ФИО7 и Коломиной Т.С. задано не было. Был составлен протокол №

<

номер обезличен> об административном правонарушении в области строительства о привлечении ФИО7 к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, который ФИО7 подписывать отказался. Данные обстоятельства подтверждаются аудиозаписью, которая находится в материалах дела.

Судья приходит к выводу, что доводы инспектора о том, что из-за отсутствия доступа на объект по адресу: 

<

адрес обезличен> не представилось возможным установить предельные параметры разрешенного строительства, т.е. коэффициент плотности застройки на земельном участке, максимальный процент застройки земельного участка не обоснованы. В вводной части акта содержатся сведения о продолжительности проверки в период 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>. В акте проверки установлен факт нарушения градостроительного законодательства, приложены фотографии №№1-6 на 2 листах. 

Судья считает, что позиция представителя ГИ ГСН Томской области ФИО6 в дополнениях к возражениям основана на неверном толковании ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ. Сама по себе неявка физического лица на указанную проверку не может служить основанием для привлечения этого лица к административной ответственности, поскольку по делу бесспорно установлено, что со стороны ФИО7 не установлено воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок, повлекшее невозможность ее проведения в установленные сроки.

Указанным выше обстоятельствам мировым судьей не была дана оценка, что привело к принятию незаконного постановления, а потому обжалуемое постановление подлежит отмене за отсутствием в действиях ФИО7 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч. 1 ст.24.5, ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

п о с т а н о в и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Томска от 28.04.2020, которым ФИО7 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.4.1 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.19.4.1 КоАПРФ, в отношении ФИО7 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение подлежит обжалованию в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 и 30.13 КоАП РФ.

Судья:

УИД 70MS0057-01-2020-001422-27