Дело № 2-3908/2025 

УИД 54RS0004-01-2025-005863-07

Поступило в суд 25.09.2025

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2025 года город Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Гайворонской О.В.,

При секретаре Шлыгиной Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Свердловского района города Перми в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

У С Т А Н О В И Л :

<

адрес>, действующий в интересах ФИО1, обратился с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 96 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что проверкой установлены обстоятельства внесения ФИО1 денежных средств в общей сумме 96 000 рублей на банковский счет № 4081781011131001997, открытый на ФИО2 через банкомат АО «Альфа-Банк», расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается банковскими чеками. Постановлением следователя по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района СУ Управления МВД России по г. Перми от 14.07.2023 по заявлению ФИО3 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № 12301570057002107 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. На основании постановления руководителя следственного органа врио начальника ГСУ МВД России по Пермскому краю подполковником юстиции ФИО4 уголовное дело по заявлению ФИО1 № 12301570057002107 соединено с уголовным делом № 12301570052001531, уголовному делу присвоен общий номер № 12301570052001531. Таким образом, вышесказанными обстоятельствами и материалами уголовного дела подтверждено отсутствие у ответчика ФИО2 каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств в силу договора или иного обязательства. По мнению истца, получение вопреки воли истца ответчиком денежных средств в сумме 96 000 руб., является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу в полном объеме. 

Материальный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Процессуальный истец прокурор Свердловского района города Перми в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, конверт с судебной повесткой возвращен в адрес суда. 

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Поскольку ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в процесс не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (пункт 1). 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2). 

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения. 

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

Указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности, то есть лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения. 

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.06.2023 ФИО1 осуществила перевод денежных средств в общем размере 96 000 руб. на банковский счет №, принадлежащий ответчику ФИО2, что подтверждается копиями кассовых чеков, выпиской по счету (л.д. 31, 32, 86-98). 

В связи с чем, 06.07.2023, 13.07.2023 ФИО1 обращалась к начальнику отдела полиции № 7 по г. Перми с заявлением о совершении в отношении нее противоправных действий и привлечении к ответственности неизвестного ей лица (л.д. 12-13, 14-18).

На основании постановления следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района СУ Управления МВД России по г. Перми от 14.07.2023 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица (л.д. 11).

Постановлением следователя Свердловского района СУ УМВД России по г. Перми от 24.07.2023 ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу № 12301570057002107 (л.д. 21).

На основании постановления руководителя следственного органа врио начальника ГСУ МВД России по Пермскому краю подполковником юстиции ФИО4 уголовное дело по заявлению ФИО1 № 12301570057002107 соединено с уголовным делом № 12301570052001531, уголовному делу присвоен общий номер № 12301570052001531 (л.д. 43-44).

Из представленных в материалы дела копий чеков и выписки по счету усматривается, что 02.06.2023 ФИО1 осуществила перевод денежных средств в общем размере 96 000 руб. на банковский счет № 4081781011131001997, принадлежащий ответчику ФИО2 (л.д. 7).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. 

В силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий. 

Доказательствами по делу с достоверностью подтверждается факт перечисления принадлежащих ФИО1 денежных средств в размере 96 000 руб. на счет АО «Альфа-Банк» № 4081781011131001997, открытый на имя ФИО2 

Ответчиком факт перечисления на принадлежащий ей банковский счет истцом денежных средств в сумме 96 000 руб. не опровергнут, при этом каких-либо доказательств наличия с истцом договорных или иных правоотношений, в силу которых на истце лежала обязанность по передаче ответчику спорной денежной суммы, а у ответчика отсутствовала обязанность по возврату денежных средств, равно как и доказательств возврата истцу данной суммы полностью или в части, не представлено. 

С учетом объема представленных доказательств, у суда отсутствуют основания не доверять позиции истца, поскольку факт получения ответчиком от ФИО1 денежных средств в размере 96 000 руб. подтвержден выписками по счету АО «Альфа-Банк». Оснований для применения положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей случаи, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату, судом не установлено. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности требования истца, в связи с чем с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 96 000 руб. как сумма неосновательного обогащения.

Также прокурор Свердловского района города Перми в интересах ФИО1 обратился в суд с ходатайством, в котором просит принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящееся у ответчика на счетах ПАО «Сбербанк», ПАО «Банк ПСБ», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» на сумму исковых требований 148 506, 21 руб.

В обоснование заявления указано, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Мерой по обеспечению иска может быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Обеспечение иска – это процессуальное действие судьи или суда по принятому к рассмотрению делу, вызванное необходимостью применения предусмотренных законом мер, когда непринятие таких мер может привести к невозможности исполнения вынесенного в последующем решения о присуждении, вступившего в законную силу.

Суд приходит к выводу о том, что заявление истца о принятии обеспечительных мер необходимо удовлетворить частично, принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику ФИО2 в размере заявленных исковых требований – 96 000 руб.

При этом, при исполнении исполнительного документа о наложении ареста судебный пристав-исполнитель истребует сведения о денежных средствах, имуществе ответчика и принимает решение о наложении ареста на имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4000 руб. за требования иска и 10 000 руб. за принятые меры по обеспечению исполнения решения. 

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования прокурора 

<

адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, /паспорт №/ в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неосновательное обогащение в размере 96 000 руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, /паспорт №/ в доход бюджета государственную пошлину в размере 14 000 руб.

Принять меры по обеспечению исполнения заочного решения суда в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, /паспорт №/ в размере 110 000 руб. 

Заочное решение в части принятия мер подлежит немедленному исполнению.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: /подпись/ О.В. Гайворонская 

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 24 октября 2025 года.

Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № 2-3908/2025 в Калининском районном суде г. Новосибирска (уникальный идентификатор дела (54RS0004-01-2025-005863-07).

Заочное решение на «___»_______________2025 года не вступило в законную силу.

Судья О.В. Гайворонская