Дело № 12-42/2026

61RS0017-01-2025-003894-06

Р Е Ш Е Н И Е

30 января 2026 года г. Красный ФИО2, Ростовской области

Судья Красносулинского райсуда Ростовской области Глухова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО3 на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ростовской области № 18810561251202279622 от 02.12.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ростовской области №18810561251202279622 от 02.12.2025 ФИО3 привлечен к административной ответственности, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 1 500 руб.

ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы, заявитель указал, что он действительно является владельцем транспортного средства с государственным регистрационным №, однако, 02.11.2025 в 08:02:20 в момент фиксации правонарушения, транспортным средством он не управлял. Указанным автомобилем, с его разрешения, управлял ФИО5, допущенный к управлению, в том числе, в соответствии со страховым полисом ОСАГО серии №.

Дело рассмотрено с участием ФИО3 (посредствам видео-конференц-связи), который пояснил в судебном заседании, что поддерживает ранее поданную жалобу, так как в момент фиксации вменяемого ему административного правонарушения транспортным средством «Шевроле KL1J КРУЗ», с государственным регистрационным знаком № он не управлял, им управлял его отец - ФИО4

Представитель Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно частям 2, 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном этим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной статье установлено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно показаниям свидетеля ФИО1, данным в судебном заседании, в период вменяемого его сыну ФИО3 административного правонарушения, а именно 02.11.2025 около 08 часов утра, транспортным средством «Шевроле KL1J КРУЗ», с государственным регистрационным знаком №, управлял он. Он был допущен к управлению данным транспортным средством на основании страхового полиса, штраф он сразу оплатил.

При этом суд принимает во внимание, что свидетель ФИО1, является отцом ФИО3, то есть лицом, заинтересованным в исходе дела в силу родственно-семейных отношений, ввиду чего его показания не могут быть признаны объективным доказательством.

Кроме того, ФИО3 не сообщил в административный орган о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица с представлением подтверждающих на то документов (пункт 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) либо о регистрации транспортного средства за иным лицом.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ).

Дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения №1 к ПДД РФ запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Как следует из материалов дела, 02.11.2025 в 08:02:20 по адресу 987 км 563 м автодороги М-4 «Дон» Красносулинского района Ростовской области водитель, управляя транспортным средством «ШЕВРОЛЕ KL1J КРУЗ», государственный регистрационный знак № в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 95 км/ч, при максимально разрешенной на данном участке 50 км/ч, чем превысил установленную скорость на 43 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: «КОРДОН-М» 2, заводской номер MD1320, свидетельство о поверке №С-ВР/24-09-2024/372626147, действительно до 23.09.2026 включительно. Собственником (владельцем) транспортного средства является ФИО3.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения 02.12.2025 уполномоченным должностным лицом в отношении ФИО3 постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

С учетом изложенного привлечение ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представляется обоснованным.

Действия ФИО3 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В обоснование своих доводов ФИО3 ссылается на полис ОСАГО серии ХХХ №0538896923, также заявителем представлено письменное объяснение ФИО5, о том, что 02.11.2025 в 08:02:20 по адресу 987 км 563 м автодороги М-4 «Дон» Красносулинского района Ростовской области именно он управлял транспортным средством «ШЕВРОЛЕ KL1J КРУЗ», государственный регистрационный знак № собственником которого, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлся ФИО3. При этом он имеет водительское удостоверение соответствующей категории и допущен к управлению автомобилем в соответствии со страховым полисом ОСАГО серии ХХХ №.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться с позиции соблюдения требований закона при их получении.

Представленный заявителем страховой полис ОСАГО серии ХХХ № не является бесспорным доказательством отсутствия вины ФИО3 в совершении вмененного правонарушения, поскольку не указывает о безвозвратном выбытии транспортного средства из владения и пользования собственника, не свидетельствует о невозможности собственника воспользоваться принадлежащим ему транспортным средством, равно как и не подтверждает факта нахождения указанного выше транспортного средства в момент фиксации правонарушения в пользовании иного лица. Представленный полис ОСАГО свидетельствует лишь о том, что другое лицо может быть допущено к управлению транспортным средством. Сама по себе возможность управления транспортным средством иным лицом с согласия собственника, о чем заявителем указано в тексте жалобы, не означает переход правомочий владения и пользования иному лицу.

В определении от 13 февраля 2024 года N 239-О Конституционным Судом Российской Федерации сформулирована правовая позиция о том, что собственник, доверивший свое транспортное средство другому лицу, обоснованно несет риск последствий, вызванных нарушением этим лицом правил дорожного движения с использованием транспортного средства такого собственника, в частности расходов, связанных с необходимостью доказывания своей невиновности в совершении административного правонарушения.

Таким образом, оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судья считает, что заявителем не представлены доказательства, достоверно подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения ФИО3 не управлял транспортным средством «ШЕВРОЛЕ KL1J КРУЗ», государственный регистрационный знак №

Нормы раздела I КоАП Российской Федерации, предусматривают особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения - в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 допущено не было.

Порядок и срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание ФИО3 назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.9 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ростовской области № 18810561251202279622 от 02.12.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО3 - оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ростовского областного суда в течение 10 дней со дня получения его копии путем подачи жалобы через Красносулинский районный суд либо в тот же срок непосредственно в Ростовский областной суд.

Судья Глухова А.В.