Мотивированное 

решение

 изготовлено 28 апреля 2017 года

Дело № 2-599/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2017 года

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Курчак А.Н.

при секретаре Алещенко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о возмещении ущерба, 

Установил:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ФИО2 возмещении ущерба причиненного работником.

В обоснование заявленных требований указал, что клиентом Банка ФИО1 26.05.2016 года была предъявлена претензия о том, что 18.11.2015 года, она обратилась в дополнительный офис Банка – ВСП № 8627/01379 к кассиру ФИО3 о внесении денег на счет сберегательной книжки. В результате остаток по счету на указанную дату составлял *** руб. 19.04.2016 года при обращении в дополнительный офис с просьбой предоставить выписку по счету сберегательной книжки *** кассир ФИО3 пояснила, что произошел сбой в компьютере, в результате чего не представляется возможным распечатать выписку из сберегательной книжки за период с 18.11.2015 года по 19.04.2016 года. Ею было произведено внесение денежных средств в сумме *** руб. Остаток на счете составил *** руб. 24.05.2016 года ФИО1 обратилась в дополнительный офис Банка с просьбой внесения денежных средств на счет сберегательной книжки и получении выписки по счету. Остаток по счету составил *** руб. Кассир не смог объяснить причину списания денежных средств со счета. По итогам обращения клиента проведена проверка. Согласно акта от 31.05.2016 года установлено, что 04.12.2015 года ФИО3 осуществила операцию по частичному снятию денежных средств со счета ФИО1. на сумму 20000 руб. (клиентская сессия закрыта уполномоченным сотрудником ФИО2 в 18 часов 26 минут). 16.01.2016 года ФИО3 осуществила операцию по частичному снятию денежных средств со счета ФИО4 на сумму 97000 руб. (клиентская сессия закрыта уполномоченным сотрудником ФИО2 в 13 часов 43 минуты). 20.01.2016 года ФИО3 осуществила операцию по частичному снятию денежных средств со счета ФИО4 на сумму 30000 руб. (клиентская сессия закрыта уполномоченным сотрудником ФИО2 в 17 часов 55 минут). 08.02.2016 года ФИО3 осуществила операцию по частичному снятию денежных средств со счета ФИО4 на сумму 97000 руб. (клиентская сессия закрыта уполномоченным сотрудником ФИО2 в 18 часов 23 минуты). 27.04.2016 года ФИО3 осуществила операцию по частичному снятию денежных средств со счета ФИО4 на сумму 30000 руб. (клиентская сессия закрыта уполномоченным сотрудником ФИО2 в 18 часов 19 минут).

Таким образом с участием сотрудников ФИО2 и ФИО3 проведено 5 операций на общую сумму 274000 рублей.

По результатам служебного расследования, комиссия пришла к выводу, что неправомерные действия ФИО3 стали возможны в результате грубого нарушения требований нормативных документов со стороны сотрудника Банка ФИО2

Банком принято решение о возврате незаконно списанных со счета клиента ФИО4 денежных средств. В результате возмещения возникла дебиторская задолженность. Согласно Договору от 01.10.2015 года о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенному с ФИО2 (трудовой договор с которой заключен с 08.07.2013 года), последняя приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного Банком имущества, а также за ущерб, возникший у Банка в результате возмещения им ущерба иным лицам. Между неправомерными действиями сотрудника Банка ФИО2 и причиненным материальным ущербом имеется причинно-следственная связь. При совершении операций ведущим специалистом по обслуживанию частных лиц ФИО2 она не была лишена возможности принять необходимые меры к сохранности вверенных ей денежных ценностей. Ее действия способствовали противоправным действиям со стороны ФИО3, что привело к возникновению ущерба, причиненного Банку. ФИО2 приказом № 70-КД от 28.06.2016 объявлен выговор. В соответствии с актом 31.05.2016 года, Матрицей кадровых решений по отношению к работнику ВСП, допустившему согласно распоряжения ПАО Сбербанк от 24.12.2015 года № 1958-Р и в связи с наличием причинно-следственной связи между виновными действиями ФИО2 и возникшим ущербом, был рассмотрен вопрос о распределении степени материальной ответственности. Добровольно ущерб ответчиком не возмещен. Просил взыскать с ФИО2 50 % от суммы незаконно выданных денежных средств 137000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Указал, что общая сумма незаконно полученных денежных средств ФИО3 при закрытии клиентской сессии ФИО2 составила 274000 руб. Степень вины сотрудников ФИО3 и ФИО2 определены Банком в размере по 50 %, что влечет возложение на ФИО2 материальной ответственности в размере 137000 руб. Действия ФИО2 способствовали хищению ФИО3 денежных средств. Обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчика по ст. 239 ТК РФ отсутствуют. Отсутствуют обстоятельства, предусмотренные ст. 250 ТК РФ, для уменьшения размера взыскиваемых сумм, смягчающих вину обстоятельств не имеется. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ранее в судебном заседании 05.04.2017 года возражала против заявленных исковых требований, не оспаривая наличие заключенного с ней договора о полной материальной ответственности, а также самих действий указанных в исковом заявлении, пояснив, что денежные средства были похищены ФИО3, она к данному похищению не причастна, в отношении нее уголовное преследование стороной Банка не инициировано. ФИО3 воспользовалась ее ЭЦП без ее согласия. Указала, что ознакомлена с инструкций по хранению ЭЦП, вместе с тем допустила халатность, оставив ЭЦП в открытом доступе на своем столе. Полагала, что не является надлежащим ответчиком по делу. Считает, что весь заявленный ущерб подлежит взысканию с ФИО3 Кроме того, считала, что поскольку по результатам проведенной служебной проверки на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, повторно ее привлечь к ответственности, в том числе материальной, работодатель за один и тот же проступок не имеет права.

Третье лицо ФИО6, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, мнения по иску не представила.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 232 ТК РФ установлено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим кодексом или иным федеральным законом.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

По общему правилу, закрепленному в ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 242 ТК РФ в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ полная материальная ответственность может быть возложена на работника, в том числе, когда в соответствии с настоящим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В силу статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба, причиненного конкретными работниками, работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. 

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Исключение составляют случаи, когда с работником заключен договор о полной материальной (индивидуальной или коллективной) ответственности.

При доказанности работодателем законности заключения договора о полной материальной ответственности и наличия у этого работника недостачи обязанность доказать отсутствие своей вины возлагается на работника. 

Судом установлено, что ФИО2 работает с 09.07.2013 года в должности *** в дополнительном офисе № 8627/01379 Мурманского отделения № 8627 ОАО «Сбербанк России» на основании трудового договора № 299 от 08.07.2013 и приказа о приеме работника на работу № 1235-к от 08.07.2013. 

01.10.2015 между Банком и ФИО2 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 

В соответствии с п.1 договора работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В соответствии с п. 2 Должностной инструкции работника, утвержденной 01.10.2015 года руководителем ВСП № 8627/01379, с которой ФИО2 ознакомлена под роспись 01.10.2015 года (что не отрицалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства), работник соблюдает операционно-кассовые правила, лимиты денежной наличности, правила работы с денежной наличностью и другими ценностями, обоснованно применяет установленные тарифы, курсы, котировки, обеспечивает сохранность вверенных ему наличных денег и других ценностей, обеспечивает сохранность имущества, закрепленного за ним, осуществляет кассовые и бухгалтерские операции при обслуживании клиентов (операции на УРМ), осуществляет ведение журналов и книг в соответствии с действующими нормативными документами Банка и др.

На основании пунктов 4.1., 4.3. и 4.7 Должностной инструкции работник несет ответственность, в том числе за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, за причинение материального ущерба- в пределах определенных действующим трудовым и гражданским законодательством РФ и приказами руководителя Банка, за незаконное получение денег, ценных бумаг, иного имущества, а равно незаконное пользование услугами имущественного характера, за совершение действий (бездействия) в связи с занимаемой должностью.

Учитывая, что в соответствии с должностной инструкцией ФИО2 осуществляла операции, в том числе с денежными средствами, кассовому и иному финансовому обслуживанию клиентов, Банком обоснованно заключен с ней договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В соответствии с п.п. 5,7 данного договора, его действие распространяется на все время работы с вверенным работнику имуществом банка; расторжение или прекращение действия договора осуществляется по письменному соглашению сторон.

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного работником, с которым заключен договор о полной материальной ответственности.

Судом установлено, что клиент Банка ФИО1 18.11.2015 года обратилась в дополнительный офис Банка – ВСП № 8627/01379 к кассиру ФИО3 о внесении денег на счет сберегательной книжки. В результате остаток по счету на указанную дату составлял *** руб. 19.04.2016 года при обращении в дополнительный офис с просьбой предоставить выписку по счету сберегательной книжки *** кассир ФИО3 пояснила, что произошел сбой в компьютере, в результате чего не представляется возможным распечатать выписку в сберегательной книжки в период с 18.11.2015 года по 19.04.2016 года. Ею была произведено внесение денежных средств в сумме 1000 руб. Остаток на счете составил *** руб., о чем ФИО3 произведена собственноручно запись в сберегательной книжке.

24.05.2016 года ФИО1 обратилась в дополнительный офис Банка с просьбой внесения денежных средств на счет сберегательной книжки и получении выписки по счету. Остаток по счету составил *** руб. Кассир не смог объяснить причину списания денежных средств со счета. 

26.05.2016 года ФИО1. была предъявлена претензия в Банк.

В связи с поступившим заявлением клиента ФИО1 о снятии денежных средств, с целью выяснения обстоятельств проведения операций и выполнения требований ст. 247 ТК РФ об установлении размера причиненного ущерба и причин его возникновения, работодателем ПАО «Сбербанк России» проведена служебная проверка.

Согласно акту служебного расследования от 31.05.2016 года установлено, что 04.12.2015 года ФИО3 осуществила операцию по частичному снятию денежных средств со счета ФИО1 на сумму 20000 руб. (клиентская сессия закрыта уполномоченным сотрудником ФИО2 в 18 часов 26 минут). 16.01.2016 года ФИО3 осуществила операцию по частичному снятию денежных средств со счета ФИО4 на сумму 97000 руб. (клиентская сессия закрыта уполномоченным сотрудником ФИО2 в 13 часов 43 минуты). 20.01.2016 года ФИО3 осуществила операцию по частичному снятию денежных средств со счета ФИО4 на сумму 30000 руб. (клиентская сессия закрыта уполномоченным сотрудником ФИО2 в 17 часов 55 минут). 08.02.2016 года ФИО3 осуществила операцию по частичному снятию денежных средств со счета ФИО4 на сумму 97000 руб. (клиентская сессия закрыта уполномоченным сотрудником ФИО2 в 18 часов 23 минуты). 27.04.2016 года ФИО3 осуществила операцию по частичному снятию денежных средств со счета ФИО4 на сумму 30000 руб. (клиентская сессия закрыта уполномоченным сотрудником ФИО2 в 18 часов 19 минут).

Таким образом с участием сотрудников ФИО2 и ФИО3 проведено 5 операций на общую сумму 274000 рублей.

По результатам служебного расследования, комиссия пришла к выводу, что неправомерные действия ФИО3 стали возможны в результате грубого нарушения требований нормативных документов со стороны сотрудника Банка ФИО2, а именно:

- п.п. 8.2.1 и 8.3.1 «Инструкции о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц № 1-3-р от 22.12.2006 и п.п. 4.1, 4.2, 4.12, 4.14, 4.15 должностной инструкции от 01.10.2015 ФИО3 операции по вкладу ФИО4 осуществлялись без присутствия клиента;

- технологической схемы по обслуживанию физических лиц во внутренних структурных подразделения Банка в рамках Клиентской сессии № 2618 от 06.09.2012 ФИО2 провела закрытие клиентской сессии без присутствия клиента, не осуществила проверку наличия документа удостоверяющего личность в приборе ультрафиолетового излучения при совершении операции по закрытию клиентской сессии;

- раздела 8 внутреннего стандарта по обеспечению безопасности ключей электронной подписи от 18.11.2015 года № 553-5-р в части хранения и обеспечения защиты ЭП от компрометации (ФИО2 не соблюдены меры по информационной безопасности, ТМ-идентификатор с паролем, электронной подписью (ЭЦП) находился в легкодоступном месте).

Из объяснения ФИО2 от 27.05.2016 года следует, что в нарушение установленных требований при закрытии клиентской сессии ФИО4 04.12.2015, 16.01.2016, 20.01.2016, 08.02.2016 и 27.04.2016 она не убедилась в личном присутствии клиента и сумме проводимых операций, поскольку была занята с другим клиентом Банка.

Вместе с тем, из пояснений ФИО2, данных в ходе судебного разбирательства, оцененных судом в порядке ст. 67 ГПК РФ, следует, что она оставляла ЭЦП в свободном доступе на рабочем столе, при этом с инструкцией по обеспечению безопасности ключей электронной цифровой подписи, полученных под роспись, в Сбербанке России ознакомлена. 

Таким образом, в ходе проверки установлено, что действиями ФИО2 и ФИО3, причинен материальный ущерб клиенту Банка ФИО1., общий размер которого составляет 274000 руб.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям от 29.06.2016 ПАО Сбербанк России перечислил в пользу ФИО1 все денежные средства, неправомерно списанные со счета клиента, возместим материальный ущерб в полном объеме.

Истец ПАО «Сбербанк России» 22.06.2016 ознакомил ФИО2 под роспись с требованием о добровольном погашении ущерба, причиненного банку в сумме 137000 рублей. Вместе с тем, в добровольном порядке указанное требование работником не исполнено.

Проанализировав все собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что, материалами дела подтверждено, что нарушение работниками Банка внутренних нормативных документов повлекло причинение ущерба Банку, что находится в прямой причинно-следственной связи с неисполнением, в том числе ответчиком ФИО2 требований Инструкции, технологических схем, должностных инструкций. Между совершенными неправомерными действиями работников ФИО2 и ФИО3 и причинённым материальным ущербом Банку имеется прямая причинно-следственная связь. 

В результате указанных действий ответчика, выразившихся в грубом нарушении требований нормативных документов, стали возможными совершенные ФИО3 неправомерные действия, направленные на завладение денежными средствами клиента Банка, что повлекло хищение денежных средств клиента Банка и причинение репутационного и материального ущерба Банку в общем размере 274000, который подлежит возмещению в порядке гл.39 ТК РФ.

Указанные выше правоотношения истца, ответчика и привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3 не отвечают требованиям о солидарной материальной ответственности.

Как следует из материалов дела, обстоятельств, исключающих материальную ответственность данного ответчика, так же не имеется, поскольку ФИО2 достигла предусмотренного законом возраста и занимала должность, предусмотренную перечнем, утвержденным Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 №85.

Стороной ответчика не было представлено каких-либо доводов и доказательств относительно неисполнения работодателем обязанностей, предусмотренных договором о материальной ответственности. 

Разрешая вопрос о размере причиненного действиями ответчика ущерба, суд с учетом требований ст. 834, 845 ГК РФ, которые предусматривают обязанность банка возвратить клиенту денежные средства, гарантировать право клиента беспрепятственно распоряжаться денежными средствами, исходит из понесенных банком фактических затрат перед третьим лицом и признает действительным ущербом банка его расходы перед клиентом по восстановлению средств в сумме 274000 руб.

В результате возмещения возникла дебиторская задолженность в сумме 274000 руб.

Согласно положениям абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16.11.2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Поскольку судом установлен факт заключения ПАО "Сбербанк России" с ответчиком договора о полной материальной ответственности, а также наличие действительного ущерба у истца, то именно на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении указанного ущерба.

Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств, опровергающих факта причинения им работодателю материального ущерба по его вине.

Ссылка ответчика на то, что вышеназванные действия ею были совершены по халатности, в отсутствии соучастия с ФИО7, по мнению суда, является необоснованной.

Ответчик должна была исполнять свои должностные функции в соответствии с законом, локальными нормативными актами, стандартами предприятия. 

Ответчик должна была понимать и осознавать, исходя из ее пояснений, данных суду, что нарушает требования обязательных к исполнению банковских актов и своих должностных обязанностей. 

Доводы ответчика о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора, а также лишение ее премии по результатам служебной проверки судом во внимание не принимаются, поскольку материальная ответственность работника за причиненный работодателю ущерб не может быть поставлена в зависимость от иных мер дисциплинарного характера принятых в отношении работника.

Обстоятельства возбуждения 03.06.2016 года уголовного дела в отношении ФИО3 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ не могут препятствовать удовлетворению исковых требований ПАО "Сбербанк России" к ФИО2 по настоящему делу, поскольку право работодателя на возмещение причиненного ему ущерба материально ответственными лицами предусмотрено законом независимо от привлечения виновных лиц к уголовной ответственности. Гражданский иск в рамках расследования уголовного дела истцом не заявлялся.

Принимая во внимание, что работа ответчика в занимаемой должности поименована в перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, договор о полной индивидуальной материальной ответственности был заключен с ответчиком, а также то, что проведенной проверкой установлен механизм причинения ущерба истцу, размер ущерба и вина ответчика, причинно-следственная связь между совершенными действиями и причиненным банку ущербом, требования истца о взыскании с ответчика причиненного работодателю ущерба в размере 50 % от суммы незаконно выданных денежных средств, согласно распределения Банком степени материальной ответственности, в сумме 137000 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как прямой действительный ущерб у работодателя возник, в том числе по вине материально ответственного лица ФИО2 в связи с ненадлежащим исполнением последней своих должностных обязанностей. 

В соответствии со ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Ответчик ФИО2 не предприняла никаких мер к заглаживанию или возмещению ущерба, причиненного ее действиями работодателю. 

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, в том числе характера должностного положения ответчика на момент причинения ущерба (работник кредитной организации, созданной в том числе для хранения сбережений граждан), суд не находит оснований для снижения степени ее вины и размера ущерба в соответствии со ст. 250 ТК РФ. 

Поэтому исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании причиненного работодателю ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 3940 руб.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и в пределах заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о возмещении ущерба- удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 , *** года рождения, уроженки ***, в пользу ПАО «Сбербанк России» материальный ущерб в сумме 137000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 3940 рублей, а всего взыскать 140940 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий А.Н. Курчак