Дело № 12-8/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

15 января 2019 года город Барнаул

Судья Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление начальника отдела – старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ДАННЫЕ ФИО3 № 922 от 23 октября 2018 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ДАННЫЕ ФИО3 № 922 от 28.10.2018 ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой, в которой просит постановление от 28.10.2018 признать незаконным и отменить. В обоснование жалобы указал на то, что состав правонарушения в его действиях отсутствует, решение суда на дату вынесения обжалуемого постановления было исполнено. Указывает, что вновь возведенное строение, расположенное по 

<

адрес> в 

<

адрес> по техническим и конструктивным характеристикам отличается от строения, которое подлежало сносу по решению суда от 26.12.2012, отличительные характеристики зафиксированы и отражены в исполнительном производстве, о которых судебный пристав-исполнитель осведомлен. Отличие ранее существующего здания от вновь возведенного подтверждается экспертным заключением, проведенным в рамках исполнительного производства. В связи с чем полагает, что строение, подлежащее сносу, снесено, на земельном участке в настоящее время расположено иное вновь возведенное здание.

В судебном заседании должностное лицо - судебный пристав-исполнитель ДАННЫЕ ФИО4 возражал против доводов жалобы, указывая, что решение суда исполнено не было, ФИО2 различными способами пытается легализовать спорное строение без его фактического сноса. Факт того, что строение по адресу: 

<

адрес> не было демонтировано и снесено подтверждается решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 19 июля 2016 года, определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 сентября 2016 года. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще, об уважительности причины неявки не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.

В соответствии с п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Проверив доводы жалобы, выслушав мнение представителя административного органа, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу. 

Согласно положениям ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных основания для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с положениями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.1 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей.

Объективная сторона названного состава административного правонарушения предполагает невыполнение должником законного требования судебного пристава-исполнителя. 

Согласно ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1,2 ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 26 декабря 2012 года Октябрьским районным судом г. Барнаула принято решение по гражданском уделу № 2-337/2012 по иску администрации Октябрьского района г. Барнаула к ФИО2 о сносе самовольной постройки, встречному иску ФИО2 к администрации Октябрьского района г. Барнаула о признании права собственности на объект незавершенного строительства. Данным решением суд обязал ФИО2 своими силами и за счет собственных средств в срок не позднее одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольной постройки – пятиэтажного здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>. На основании решения суда выдан исполнительный лист.

06 августа 2013 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 8447/13/89/22 в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя – администрации Октябрьского района г. Барнаула, сущность взыскания – снос самовольной постройки – пятиэтажного здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В постановлении о возбуждении установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.08.2013 с ФИО2 взыскан исполнительский сбор в размере 500 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.11.2014 должнику ФИО2 установлен новый срок для исполнения решения суда - до 28 декабря 2014 г.

В постановлении о назначении нового срока исполнения решения суда ФИО2 был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 29.12.2014 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В рамках исполнительного производства ФИО2 предоставлено экспертное заключение № 0186-и от 31.05.2016 о том, что объекта в виде многоквартирного жилого дома коридорного типа не существует, на земельном участке, расположенном по 

<

адрес>, возведено административное здание для оказания услуг населению. 

После чего судебным приставом 16.06.2016 в администрацию Октябрьского района г. Барнаула направлена копия экспертного заключения от 31.05.2016 г для принятия решения. Администрация экспертное заключение не оспорила, в связи с чем судебный пристав-исполнитель обратился в Октябрьский районный суд г. Барнаула с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения. 

19.07.2016 определением Октябрьского районного суда г. Барнаула заявление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства оставлено без удовлетворения. Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют обстоятельства, в силу которых утрачена возможность исполнения решения суда, так как вышеуказанное заключение строительно-технической экспертизы не относится к обстоятельствам, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 43 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку не носит объективный характер. 

Определением судебной коллегии Алтайского краевого суда от 14.09.2016 определение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 19.07.2016 оставлено без изменения, частная жалоба судебного пристава без удовлетворения. 

03.04.2018 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: 

<

адрес>. В ходе проверки установлено, что решение суда по сносу самовольной постройки - пятиэтажного здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно исполнительного документа не выполнено, о чем составлен соответствующий акт. 

Постановлением судебного пристава от 22.05.2018 ФИО2 назначен новый срок исполнения решения суда - в срок до 05.09.2018. Данное постановление направлено должнику заказным письмом по месту проживания: 

<

адрес>, указанное постановление должником не обжаловалось.

К установленному в постановлении сроку, должник ФИО2 законное требование судебного пристава-исполнителя не исполнил, доказательств наличия уважительных причин не исполнения судебного решения не представил, о чем свидетельствует соответствующий акт совершения исполнительных действий от 06.09.2018. 

В постановлении о назначении нового срока исполнения решения суда ФИО2 был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно извещению о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю для составления административного протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1. ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО2 извещали на 16.10.2018 к 10-00 час. О дате и времени составления протокола об административных правонарушениях ФИО2 был извещен лично, что подтверждается его подписью в указанном извещении.

16.10.2018 в отношении ФИО2 должностным лицом службы судебных приставов составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, который одновременно был извещен о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается его подписью.

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю от 23.10.2018 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 1 000 руб.

Не признавая себя виновным в совершении административного правонарушения, ФИО2 указывает на то, что решение суда на дату вынесения обжалуемого постановления было исполнено, что подтверждается заключением эксперта № 0186-и от 31.05.2016.

Вместе с тем, указанный довод автора жалобы не подтвержден, а напротив полностью опровергается исследованными в судебном заседании материалами исполнительного производства № 8447/13/89/22.

Так, при исследовании в судебном заседании материалов указанного исполнительного производства установлено, что в них /материалах/ отсутствуют бесспорные и достаточные доказательства, подтверждающие факт исполнения должником – ФИО2 требований исполнительного документа. Из акта же совершения исполнительных действий от 06.09.2018, напротив следует, что выходом судебного пристава-исполнителя по адресу: 

<

адрес> для проверки исполнения решения суда установлено, что на момент проверки требования исполнительного документа, и как следствие, решение суда, должником не исполнены. Указанные обстоятельства в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП Индустриального района г. Барнаула ДАННЫЕ ФИО4 полностью подтвердил, указав, что требования исполнительного документа ФИО2 выполнены не были.

Согласно решению Октябрьского районного суда г. Барнаула от 19.07.2016 заявление судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств ДАННЫЕ ФИО4 о прекращении исполнительного производства № 8447/13/89/22, возбужденного 06.08.2013 на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Барнаула, оставлено без удовлетворения. При этом решение мотивировано тем, что представленное должником заключение строительно-технической экспертизы само по себе не подтверждает наличие обстоятельств, в силу которых утрачена возможность исполнения исполнительного документа. Представленными суду доказательствами не подтверждён факт фактического сноса самовольной постройки – пятиэтажного здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в отношении которого принято решение суда. Соответствующий акт отсутствует. 

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 сентября 2016 года указанное определение оставлено без изменения, таким образом, вступило в законную силу. 

Иных судебных решений, опровергающих доводы должностного лица об отсутствие подтверждения факта сноса самовольной возведенной постройки по вышеуказанному адресу, суду не представлено. 

Судья отмечает, что оснований не доверять показаниям вышеуказанного должностного лица у суда не имеется, как и не имеется оснований полагать, что данное лицо заинтересовано в исходе дела, либо имеет основания для оговора ФИО2

Имеющееся в материалах исполнительного производства экспертное заключение № 0186-и от 31.05.2016 не свидетельствует об исполнении решения суда ФИО2, в частности, отсутствуют сведения о сносе здания по 

<

адрес> в 

<

адрес>. В заключении отмечено лишь то, что здание по 

<

адрес> в 

<

адрес> является вновь возведенным, что в нем осуществлен полный демонтаж строения, подлежащего сносу, что признаков многоквартирного дома оно не имеет, а также установлен период выполнения основных строительно-монтажных работ по возведению здания. Однако, сведений о том, что здание было снесено, материалы исполнительного производства не содержат. 

Таким образом, факт неисполнения ФИО2 содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, и, соответственно, наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержден достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. 

Действия ФИО2 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

То обстоятельство, что решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 20 сентября 2018 года № 12-348/2018 отменено постановление старшего судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Алтайскому краю в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует об отсутствие в действиях указанного лица иного состава административного правонарушения. 

В этой связи довод лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 об отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является надуманным. 

Наказание, назначенное ФИО2 в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей определено в пределах санкции ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, причем в минимальном пределе, предусмотренном санкцией указанной статьи.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется, оснований для прекращения производства по делу не установлено. 

Постановление вынесено должностным лицом в течение установленного срока давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При таких обстоятельствах жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.5 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника отдела – старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ДАННЫЕ ФИО3 № 922 от 23 октября 2018 г., которым ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья: 

О.Б. Огнивенко

Верно, судья:

О.Б. Огнивенко

Верно, секретарь с/з

ФИО5 

Решение по состоянию на 15.01.2019 в законную силу не вступило.

Подлинный документ находится в деле № 12-8/2019.

Верно, секретарь с/з.:

ФИО5