Дело № 1-403/2024 

74RS0028-01-2024-002577-26

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Копейск Челябинской области 10 декабря 2024 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего - судьи Муратова С.М.

при секретаре Фадееве А.С.

с участием:

государственного обвинителя Юмагулова Г.Э.

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката Новокрещеновой Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДАТА ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированного по адресу: АДРЕС, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в г. Копейске Челябинской области, при следующих обстоятельствах: 

Так, ФИО1 10 сентября 2023 года в период времени до 02 часов 30 минут, будучи подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством, в состоянии опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 г. Копейска Челябинской области, от 26 декабря 2022 года, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, вступившего в законную силу 23.01.2023 года, заведомо зная о неправомерности своих действий, нарушая общественные отношения, складывающиеся в сфере обеспечения безопасности дорожного движения и эксплуатации механических транспортных средств, действуя умышленного, вновь управлял автомобилем марки «МАРКА», с государственным регистрационным знаком НОМЕР, в состоянии опьянения, передвигаясь по проезжей части улиц г. Копейска Челябинской области.

Десятого сентября 2023 года в 02 часа 30 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения был задержан за управлением автомобиля марки «МАРКА», с государственным регистрационным знаком НОМЕР у дома АДРЕС сотрудниками дорожно-патрульной службы Отдела Государственной Инспекции Безопасности Дорожного Движения Отдела Министерства внутренних дел России по городу Копейску Челябинской области, после чего был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством.

Десятого сентября 2023 года в период времени с 02 часов 56 минут до 03 часов 01 минуты ФИО1, находясь у дома АДРЕС при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение сотрудниками дорожно-патрульной службы Отдела Государственной Инспекции Безопасности Дорожного Движения Отдела Министерства внутренних дел России по городу Копейску Челябинской области, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ. При этом ФИО1 пояснил, что он полностью согласен с предъявленным обвинением, не оспаривает фактических обстоятельств дела, установленные органами предварительного следствия. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства ФИО1 заявил добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства он полностью осознает.

Защитник поддержала ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что по настоящему уголовному делу имеется необходимая совокупность условий, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, для принятия решения о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний по делу, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, наличие постоянного места жительства, положительные характеристики с места жительства, его состояние здоровья и состояние здоровья его близких. 

Оснований для признания и учета в качестве явки с повинной объяснения ФИО1 (л.д. 12), не имеется, поскольку оно получено после его фактического задержания, а потому, по смыслу закона, не может быть признано добровольным. Данное объяснение судом учтено, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что указано выше. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

ФИО1 совершил общественно-опасное деяние, отнесенное в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к преступлению небольшой тяжести. 

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного деяния, обстоятельства содеянного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств подсудимого, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Учитывая его образ жизни, имущественное положение, состояние здоровья, суд приходит к выводу, что достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений, будет соответствовать назначение наказания в виде обязательных работ. 

По мнению суда, назначение ФИО1 именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания и предупреждения совершения новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и давали бы основания для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ - не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ условное осуждение не применяется, в связи с чем, данный вопрос при назначении наказания, не обсуждается.

Несмотря на наличие обстоятельства смягчающего наказание, которое предусмотрено п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывая то обстоятельство, что суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ, которое согласно санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не является наиболее строгим, то при назначении размера наказания положения ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ не применяются.

Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В силу положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Как следует из материалов уголовного дела, автомобиль «МАРКА», с государственным регистрационным знаком НОМЕР, который использовался при совершении преступления, ФИО1 не принадлежит и в общей собственности не находится. Указанный автомобиль принадлежит отцу ФИО1 – Ж.В.М. и находится в его собственности.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для конфискации транспортного средства - автомобиля «МАРКА», с государственным регистрационным знаком НОМЕР, использованного ФИО1 при совершении преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок триста часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

Обязать ФИО1 встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и отбывать обязательные работы в месте, определённом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 изменить на меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении. Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда немедленно.

Зачесть ФИО1 в срок обязательных работ время содержания под стражей в период с 25 ноября 2024 года до 10 декабря 2024 года в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

После вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства:

- диск с записью, хранить при уголовном деле;

- автомобиль «МАРКА», с государственным регистрационным знаком НОМЕР, хранящийся у собственника Ж.В.М., оставить в его распоряжении, освободив от обязанности ответственного хранения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Копейский городской суд Челябинской области.

Апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также принесения на приговор апелляционного представления или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий