Судья 1-ой инстанции: Зароченцева Н.В. материал № 22-3284/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 сентября 2021 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Пастуховой Л.П.,

при ведении протокола помощником судьи Воротниковой А.Л.,

с участием:

прокурора Салимова А.Р.,

защитника адвоката Новиковой А.К.,

обвиняемой ФИО1, участвующей посредством использования систем видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Новиковой А.К. в защиту обвиняемой ФИО1 на постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 27 августа 2021 года, которым

ФИО1, (данные изъяты), обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 226.1, ч. 3 ст. 226.1, ч. 3 ст. 226.1, ч. 3 ст. 226.1, ч. 3 ст. 226.1 УК РФ,

в порядке ст. 108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 24 октября 2021 года.

Выслушав защитника адвоката Новикову А.К., обвиняемую ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, прокурора Салимова А.Р., высказавшегося о законности и обоснованности постановления, оставлении его без изменения, апелляционной жалобы, без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 226.1, ч. 3 ст. 226.1, ч. 3 ст. 226.1, ч. 3 ст. 226.1, ч. 3 ст. 226.1 УК РФ.

25 декабря 2020 года возбуждено уголовное дело Номер изъят по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 226.1 УК РФ (5 преступлений).

24 августа 2021 года ФИО1 задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ. 

24 августа 2021 года ФИО1 допрошена в качестве подозреваемой.

В этот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 226.1 УК РФ (по 5 преступлениям).

Заместитель начальника СО ФИО2 МВД России на транспорте ФИО3 с согласия руководителя следственного органа – временно исполняющего обязанности начальника СО ФИО2 МВД России на транспорте обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 27 августа 2021 года в порядке ст. 108 УПК РФ ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до 24 октября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Новикова А.В. в защиту обвиняемой ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, в постановлении не указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1

В обоснование доводов жалобы указывает, что не основаны на фактических обстоятельствах выводы суда о том, что ФИО1 находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, окажет давление на свидетелей, предупредит неустановленных лиц о возбуждении уголовного дела, предупредит их о ходе проводимых следственных действий, воспрепятствует в установлении их личностей, места их нахождения, и воспрепятствует в получении доказательств их причастности к совершённым преступлениям, а также поспособствует совершению ими подобного рода преступлений, примет меры к уничтожению вещественных доказательств.

Обращает внимание, что в ходе судебного заседания и материалами дела установлено, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности. Судом не приведено доказательств, подтверждающих вывод о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать следствию в связи с тем, что она имеет навыки ведения бухгалтерского учёта, наработанные связи и обширную клиентскую базу. Само по себе наличие у ФИО1 бухгалтерских навыков и соответствующих знаний не свидетельствует о возможности занятия преступной деятельностью, поскольку обвинение ей предъявлено в преступлении, совершённом в рамках деятельности только одного Общества с ограниченной ответственности, при том, что она как бухгалтер оказывала услуги неограниченному кругу лиц.

Считает, что вывод суда о том, что ФИО1 может оказать давление на свидетелей, также не нашёл своего подтверждения в ходе судебного заседания. В заявлении ФИО8 приведены лишь её опасения, не подтвержденные фактическими обстоятельствами, ФИО1 и ФИО8 никогда не встречались, следственных действий – предъявления лица для опознания и очной ставки между ними не производилось. Сведений о том, что ФИО1 угрожала свидетелям или оказывала давление, материал не содержит.

Полагает, что суд в нарушение ч.1 ст. 108 УПК РФ необоснованно учёл в качестве основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу доводы следствия о том, что ФИО1 предупредит неустановленных лиц о возбуждении уголовного дела, о ходе проводимых следственных действий, воспрепятствует в установлении их личностей, места их нахождения, и воспрепятствует в получении доказательств их причастности к совершенным преступлениям, а также поспособствует совершению ими подобного рода преступлений, примет меры к уничтожению вещественных доказательств. Поскольку указанные доводы следствия являются предположением, не основанным на фактических данных.

Отмечает, что суд не дал оценку доводу стороны защиты о том, что следственные действия, произведенные с участием ФИО1 при задержании в порядке ст. 91 УПК РФ и дальнейшем обращении в суд с ходатайством об избрании меры пресечения произведены в ночное время с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, при отсутствии постановления о производстве следственных действий в ночное время. При этом, следователем представлен в суд протокол допроса ФИО1 в качестве обвиняемой не в полном объеме, чего не отрицала сама следователь.

В нарушение ч. 3 ст. 108 УПК РФ и п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года № 41 следователь не привёл доводов, подтверждающих невозможность избрания более мягкой меры пресечения. Стороной защиты в судебном заседании были представлены документы, подтверждающие возможность обеспечения меры пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста на период предварительного следствия. Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства защиты, не обосновал, почему мера пресечения в виде домашнего ареста не сможет обеспечить интересы следствия и суда, сославшись на то, что ФИО9 осуществляет трудовую деятельность, связанную с оборотом лесоматериалов, и общение с указным лицом ФИО1 может воспрепятствовать производству по делу. При этом, следователь в судебном заседании не отрицала, того, что ФИО9 не имеет отношения к расследуемому уголовному делу.

На основании изложенного, просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: 

<

адрес изъят>, либо запрет определенных действий.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Тайшетского транспортного прокурора Головачев Р.А. приводит аргументы о несогласии с доводами апелляционной жалобы, считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании обвиняемая ФИО1 и её защитник адвокат Новикова А.К. поддержали доводы апелляционной жалобы, высказались об отмене постановления. 

Прокурор Садлимов А.Р. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, высказался о законности и обоснованности постановления, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

В силу ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Для избрания судом конкретной меры пресечения необходимо формирование обоснованного предположения по поводу возможного наступления последствий, указанных в статье 97 УПК РФ, а при определении её вида конкретные обстоятельства дела, предусмотренные статьей 99 УПК РФ, такие как тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела уполномоченным лицом, согласовано с надлежащим должностным лицом - руководителем следственного органа, временно исполняющим обязанности начальника СО ФИО2 МВД России на транспорте ФИО4 и отвечает требованиям статьи 108 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции в полном объёме проверил обоснованность ходатайства органа следствия, а также доводы, приведенные стороной защиты, исследовал все фактические и правовые основания избрания меры пресечения и в соответствии со статьями 97, 99, 108 УПК РФ принял обоснованное решение об избрании обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Кроме того, судом первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена достаточность данных об имевших место событиях преступлений, а также обоснованность выдвинутого против ФИО1 обвинения.

Законность задержания ФИО1 в порядке статей 91-92 УПК РФ проверена. ФИО1 была задержана в рамках данного уголовного дела, основанием для её задержания явилось то, что очевидцы указали на неё как на лицо совершившее преступление.

При предъявлении обвинения ФИО1 органами предварительного следствия соблюдены требования главы 23 УПК РФ, регламентирующие порядок привлечения в качестве обвиняемого.

Согласно представленным материалам, органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении умышленных преступлений, относящихся к категории особо тяжких, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, характеризующиеся высокой степенью общественной опасности. В настоящее время по уголовному делу формируется доказательственная база, устанавливаются обстоятельства совершения преступления и иные лица, причастные к совершению преступления.

Суд при рассмотрении ходатайства органов предварительного следствия обратил внимание, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений группой лиц, часть лиц устанавливается следствием, один из подозреваемых объявлен в розыск по постановлению следователя, ФИО1, находясь на свободе, она может предупредить неустановленных лиц о возбуждении уголовного дела, предупредить о проводимых следственных действиях, воспрепятствовать в получении доказательств, принять меры к уничтожению вещественных доказательств.

Кроме того, учтено, что ФИО1 занималась оказанием бухгалтерских услуг с 2018 года, является индивидуальным предпринимателем, имеет наработанные связи и обширную клиентскую базу на территории Иркутской области, имеет совокупность материальных носителей информации.

В представленных материалах имеется заявление свидетеля ФИО8, которая опасается за свою жизнь и здоровье так и родственников в случае нахождения ФИО1 на территории г. Тайшета.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу, что находясь вне изоляции от общества, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, связанной с незаконным оборотом лесоматериалов, может воспрепятствовать производству по уголовному делу, путем предупреждения лиц, чья причастность к совершению преступлений устанавливается, воспрепятствовать установлению их личностей и мест нахождения, доказательств их причастности к совершенным преступлениям, уничтожению доказательств, оказать давление на свидетелей.

Суд признал вышеуказанные обстоятельства исключительными и обоснованно удовлетворил ходатайство следователя об избрании обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемой ФИО1 судом наряду с тяжестью преступлений учтены данные о личности ФИО1, которая не судима, имеет постоянное место жительства в г. Слюдянке Иркутской области, имеет на иждивении совершеннолетнюю дочь студентку, платит ипотеку, оказывает материальную помощь своей матери, положительную характеристику по месту жительства, а также то, что к административной ответственности ФИО1 не привлекалась.

Вопреки доводам стороны защиты тяжесть преступлений, в которых обвиняется ФИО1, не послужило единственным основанием для избрания ей меры пресечения в виде заключения под стражу, а учтена в совокупности с иными данными, указанными выше.

Вопреки доводам стороны защиты, принятое судом решение в отношении ФИО1 основано на конкретных фактических обстоятельствах и объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям закона, регламентирующего порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения, судом первой инстанции были исследованы и получили надлежащую оценку в постановлении.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что представленные материалы содержат достаточный объём данных, обосновывающих необходимость избрания обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и не нашёл оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, в том числе домашнего ареста, поскольку иная мера пресечения, в том числе домашний арест, не обеспечит надлежащего поведения ФИО1 в период расследования дела и рассмотрения его судом.

Доводы стороны защиты о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе проведения тех или иных следственных действий на данной стадии судопроизводства рассмотрению не подлежат, на них сторона защиты вправе ссылаться при заявлении ходатайств органам предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела по существу.

Доводы стороны защиты, аналогичные доводам, приведенным в апелляционной жалобе о возможности обеспечения ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, судом первой инстанции были рассмотрены и оставлены без удовлетворения, выводы суда мотивированы в постановлении, правильность выводов суда не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Сведений о наличии у обвиняемой ФИО1 заболеваний, входящих в утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба адвоката Новиковой А.К. в защиту обвиняемой ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 27 августа 2021 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Новиковой А.К. в защиту обвиняемой ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.П. Пастухова