УИД: 63RS0№-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2025 года Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.М.

при помощнике судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Центральный районный суд 

<

адрес> с вышеуказанным иском, которым просит с учетом уточнений:

- принять отказ от исполнения договора купли-продажи товара Apple iPhone 11 64Gb IMEI: №;

- взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 денежные средства за товар в размере 44890 рублей – в данной части требование считать исполненным, убытки на оказание услуг по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5000 рублей; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара и разницы в цене товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19301 рубль 10 копеек; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94717 рублей 90 копеек с дальнейшим начислением по день вынесения решения суда; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требования; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требования; убытки на оказание курьерских услуг в размере 800 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей; расходы за составление искового заявления в размере 5000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; почтовые расходы в размере 1094 рубля 04 копейки.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком ООО «МВМ» заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 64Gb White imei: №, стоимостью 44890 рублей, что подтверждается чеком. Обязательства по оплате товара истцом исполнены в полном объеме. По истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет в товаре выявился недостаток: не работает. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Сервис-Групп», согласно заключению эксперта в товаре выявлен недостаток производственного характера. Истец обратился в Центральный районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ООО «МВМ» о безвозмездном устранении недостатков в товаре, компенсации морального вреда, возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, требование о безвозмездном устранении недостатков в товаре удовлетворено не было в связи с тем, что стоимость ремонта товара превышает его стоимость. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с претензией о возврате стоимости некачественного товара, компенсации морального вреда, возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ в ответе на претензию продавец просил предоставить банковские реквизиты. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлены банковские реквизиты. Истец считает, что ему был продан товар ненадлежащего качества, имеющий существенный недостаток производственного характера. Требования истца до настоящего времени в полном объеме не удовлетворены, в связи с чем, он обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что стоимость товара была получена истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ООО «МВМ» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что продавец перечислил истцу денежные средства в размере стоимости товара 44890 рублей и разницы в стоимости товара 4600 рублей, почтовый перевод выплачен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении требований просила отказать. В случае удовлетворения требований по взысканию неустойки и штрафа просила применить ст. 333 ГК РФ, расходы по оплате услуг представителя просила снизить до разумных пределов. Также просил суд обязать истца вернуть товар ответчику, установить астрент на данную обязанность в размере 1% от стоимости товара.

Представитель третьего лица ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу ст. 503 ГК РФ - покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: в том числе,

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара… 

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1).

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 2).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 64Gb White imei: № стоимостью 44 890 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Обязательства по договору купли-продажи выполнены истцом в полном объеме, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. 

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем, в течение 12 месяцев, но в пределах двух лет, в спорном товаре выявился недостаток: не работает.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Сервис-Групп», согласно товароведческой экспертизе промышленных (непродовольственных) товаров №.23/.2/2/67-12.ДД.ММ.ГГГГ.112 в представленном к исследованию аппарате Apple iPhone 11 64Gb White imei: №, S/N: № выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим (не включается). Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Причиной дефекта, выявленного в аппарате, является выход из строя системной платы. Дефект носит производственный характер. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Центральный районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ООО «МВМ» о безвозмездном устранении недостатков в товаре, компенсации морального вреда, возмещении убытков. 

ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда 

<

адрес> по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей постановлено:

«Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» (ФИО1 7707548740, КПП 997350002, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей; почтовые расходы в размере 240 рублей 64 копейки; штраф в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» (ФИО1 7707548740, КПП 997350002, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 300 рублей».

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках рассмотрения гражданского дела № была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ТОЛЬЯТТИЭКСПЕРТИЗА».

Согласно экспертному заключению № Эт-106-23 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «ТОЛЬЯТТИЭКСПЕРТИЗА», в смартфоне Apple iPhone 11 64Gb White №/A, модель А2221, eid: №, серийный номер №, imei/meid: №, imei2: №, выявлено наличие недостатка в виде невозможности включения аппарата и загрузки операционной системы iOS. Обнаружено также отслоение покрытия задней крышки аппарата. Выявленный в смартфоне дефект возник по причине выхода из строя электронных компонентов узла котроллера питания или элементов его обвязки. Выявленный при производстве экспертизы дефект возник по причине выхода из строя электронных компонентов узла контроллера питания или элементов его обвязки. Неисправность контроллера питания характеризуется неисправностью системной (основной) платы, препятствующей успешному самотестированию и запуску устройства. Выявленный при производстве экспертизы дефект в виде невозможности включения аппарата и загрузки операционной системы носит производственный характер. 

Поскольку в данном случае, стоимость устранение недостатка превышает стоимость некачественного товара, что говорит об экономической нецелесообразности ремонта, суд при рассмотрении гражданского дела № пришел к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении требований о безвозмездном устранении недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику ООО «МВМ» с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара, разницы в цене товара, расходов по экспертизе, юридических и курьерских услуг, компенсации морального вреда. Претензия была получена ответчиком ООО «МВМ» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик телеграммой уведомил истца о необходимости предоставления товара в магазин по адресу: 

<

адрес>А, в полной комплектации для направления в сервисный центр и проведения проверки качества. Товар в присутствии истца будет опечатан в сейф-пакет, о дате и времени проведения проверки качества истец будет уведомлен дополнительно. Указали о возможности участвовать в проведении проверки по видеосвязи с сервисной зоны магазина по адресу: 445026, 

<

адрес>А, ТЦ «Русь на Волге». В случае подтверждения наличия недостатка в товаре для возврата денежных средств, просили предоставить реквизиты банковского счета.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена телеграмма с указанием банковских реквизитов для перечисления денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МВМ» телеграммой уведомил истца о том, что денежные средств в счет удовлетворения претензии он может получить в магазине по месту подачи претензии, требовали вернуть некачественный товар.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МВМ» направило по адресу регистрации ФИО1 (445017, 

<

адрес>, 

<

адрес> б-р, 

<

адрес>) почтовый перевод на сумму 49490 рублей (возврат стоимости товара 44890 рублей, разница в стоимости товара 4600 рублей), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу УФПС 

<

адрес> исх. МР77-01/17796 от ДД.ММ.ГГГГ, электронный перевод № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 49490 рублей с сообщением «возврат стоимости товара 44890, разница в стоимости товара 4600», на адрес ОПС 445017, согласно информационной системы ДД.ММ.ГГГГ выплачен в ОПС 445017 

<

адрес>.

Представитель истца в ходе рассмотрения дела подтвердил получение истцом денежных средств в размере 49490 рублей.

Поскольку требование истца о взыскании стоимости товара было удовлетворено ООО «МВМ» ДД.ММ.ГГГГ, то есть до подачи ФИО1 искового заявления в суд (ДД.ММ.ГГГГ), требование истца об обязании ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 64Gb White imei: № и о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в размере 44890 рублей удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ (претензия получена ДД.ММ.ГГГГ + 10 дней) по ДД.ММ.ГГГГ (дата удовлетворения требований) в размере 19301 рубль 10 копеек.

Неустойка исчислена из стоимости товара –49490 рублей (44890+4600 - разница). 

Согласно ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены в установленные законом сроки, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обоснованы и законы. 

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера ответственности ответчика, с указанием причин несоразмерности, подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 72, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О конституционном суде Российской Федерации", Конституционный суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей адрес.

При этом, из Определений Конституционного Суда РФ (N 80-О, 263-О) следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах дата).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

Суд учитывает также, что неустойка, как и штраф, по своей природе носит компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должны служить средством обогащения кредитора, но при этом направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая период просрочки удовлетворения требований потребителя, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, взыскание наряду с неустойкой и штрафа, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить неустойку за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара до 3 000 рублей. Указанный размер неустоек, по мнению суда, позволяет соблюсти разумный баланс между допущенным нарушением ответчиком указанного срока и последствиями, причиненными истцу.

Исходя из смысла ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. 

Согласно азб.3 п.66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (ст.22, п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей).

Учитывая, что продавец возвратил истцу уплаченную за товар сумму – ДД.ММ.ГГГГ, требование истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Исходя из установленного факта нарушения прав потребителя, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах сумма штрафа будет составлять 2000 рублей ((3000 + 1000)/2).

Штраф (ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей") как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков на оказание услуг по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5 000 рублей, убытков на оказание курьерских услуг в размере 800 рублей.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Из договора оказания услуг, заключенного между ФИО1 и ООО «ЮрМедиа» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ООО «ЮрМедиа» приняло на себя обязательства оказать юридические услуги ФИО1 путем досудебного порядка урегулирования спора о защите прав потребителей и составления претензионного письма к ООО «МВМ» по товару Apple iPhone 11 64Gb IMEI: №, а ФИО1 обязалась оплатить данные услуги в размере 5 000 рублей. Согласно акту об оказанных услугах и квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ услуги по договору выполнены и оплачены.

Из договора на оказание курьерских услуг №, заключенного между ФИО1 и ООО «ЮрМедиа» ДД.ММ.ГГГГ видно, что ООО «ЮрМедиа» обязалось оказывать услуги ФИО1 по доставке, в случае необходимости хранению различного рода отправлений (корреспонденции) в пределах РФ. Во исполнение договора истцом оплачены услуги на сумму 800 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы истца в рамках указанных договоров с ООО «ЮрМедиа» суд относит к судебным издержкам, поскольку они направлены на оказание ФИО1 юридической помощи в досудебном порядке в связи с приобретением товара ненадлежащего качества, и оказание услуг по доставке отправлений (корреспонденции). Указанные расходы истца подлежат возмещению в соответствии с главой 7 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. 

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков на оказание услуг по договору досудебного урегулирования спора в размере 5000 рублей, которые судом отнесены к судебным издержкам истца в виде расходов по оплате услуг представителя в силу разъяснений п.4, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оказанию услуг по договору за составление искового заявления в размере 5000 рублей, а также расходов на представление интересов в суде в размере 20000 рублей. Суд, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, объем работы, проделанной представителем истца, приходит к выводу о необходимости взыскания расходов истца по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 1894 рубля 04 копейки (294,04+800+800) за отправление претензии в адрес ответчика, направление искового заявления с приложением в суд и ответчику. 

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных расходов истцом представлены договор на оказание курьерских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, почтовая квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, опись вложения от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные доказательства подтверждают несение истцом таких расходов.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму почтовых расходов по отправлению претензии, искового заявления с приложением в суд и ответчику в сумме 1894 рубля 04 копейки.

Требование истца о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества; неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 1% от стоимости товара в размере 448 рублей 90 копеек за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, удовлетворению не подлежат, поскольку факта причинения истцу убытков в рассматриваемом деле судом не установлено.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Истец при подаче искового заявления в суд был освобожден от уплаты госпошлины на основании п.4 ч.2 ст.33336 Налогового кодекса РФ, в связи с чем, взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований имущественного и неимущественного характера подлежит взысканию госпошлина в размере 7000 рублей.

Ответчик просил суд обязать вернуть истца спорный товар, в случае не предоставления товара взыскать с истца в пользу ответчика неустойку (астрент) в размере 1% от стоимости товара (448 рублей 90 копеек) со дня вынесения решения по дату фактической передачи спорного товара ответчику.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Поскольку в данном деле ответчик приобретает не только статус должника по отношению к истцу, но и статус взыскателя в той части, где истец обязан возвратить ему спорный товар, то невыполнение указанной обязанности истцом порождает у ответчика право требовать присуждения ему судебной неустойки в предусмотренном вышеуказанными нормами права порядке, в том числе и одновременно с вынесением судом решения о понуждении истца к исполнению обязательства в натуре.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым обязать ФИО1 возвратить спорный товар Apple iPhone 11 64Gb IMEI: №, в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу, в случае неисполнения требования о передаче товара взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МВМ» судебную неустойку (астрент) в размере 100 рублей в день, за каждый день просрочки, начиная с 11 дня вступления решения в законную силу и до фактической передачи спорного товара.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» (ФИО1 7707548740, КПП 997350001, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 1894 рубля 04 копейки, штраф в размере 2 000 рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) возвратить ООО «МВМ» (ФИО1 7707548740, КПП 997350001, ОГРН 

<

***>) в полной комплектации спорный товар Apple iPhone 11 64Gb IMEI: № в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения требований о передачи товара ООО «МВМ» взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) в пользу ООО «МВМ» (ФИО1 7707548740, КПП 997350001, ОГРН 

<

***>) судебную неустойку (астрент) в размере 100 рублей в день, за каждый день просрочки, начиная с 11-го дня после вступления решения в законную силу и до фактической передачи спорного товара. 

Взыскать с ООО «МВМ» (ФИО1 7707548740, КПП 997350001, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.М.Иванова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.М.Иванова