дело № судья ФИО4

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 16 июня 2021 года 

Тверской областной суд в составе: 

председательствующего судьи ФИО9,

при секретаре ФИО5,

с участием прокурора ФИО6, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Бологовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении представления начальника ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по 

<

адрес> и ходатайства осужденного ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора ФИО6, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по 

<

адрес> по приговору Правобережного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями, внесенными постановлением Бологовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 5 лет. Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ. Конец срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Начальника ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по 

<

адрес> ФИО7 обратился в суд с представлением о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному ФИО1.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

По результатам рассмотрения представления и ходатайства судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемого постановления и удовлетворения заявленного им ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В обоснование доводов, ссылаясь на нормы уголовного, уголовно-процессуального закона, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно досрочного освобождения и замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указывает на незаконность и необоснованность судебного акта.

Обращает внимание, что суд, ссылаясь на допущенные им нарушения режима содержания, не учел, что данные нарушения были допущены до постановления приговора, не учел характер и количестве допущенных нарушений.

Считает, что требования УИК РФ не распространяются на обвиняемых в совершении преступления.

Отмечает, что после вступления приговора в законную силу нарушений режима содержания не допускал, периодически поощрялся администрацией учреждения. ДД.ММ.ГГГГ переведен на облегченные условия содержания.

То обстоятельство, что с июня по декабрь 2019 года он состоял на профилактическом учете, не может быть принято во внимание, поскольку это не является мерой дисциплинарной ответственности и никаких правовых последствий не влечет.

Незначительное возмещение вреда потерпевшему вызвано объективными причинами. Он трудоустроен, фактов умышленного уклонения от возмещения ущерба не допускал. Представленные суду гарантии трудоустройства, в случае удовлетворения заявленного им ходатайства, позволят быстрее возместить вред, причиненный потерпевшему.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), суд с учетом его поведения за весь период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом суд при рассмотрении ходатайства учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

Основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не формальное отбытие установленной части срока наказания, наличие положительной характеристики или отсутствие каких-либо предусмотренных законом препятствий для этого, а в первую очередь, убеждение суда в том, что осужденный не нуждается в полном отбытии назначенного наказания в виде лишения свободы. 

Разрешая представление начальника исправительного учреждения и ходатайство осужденного, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона исследовал данные о личности ФИО1, характеризующие его в период отбывания наказания, другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из материалов дела, ФИО1 осужден за совершение тяжкого преступления, отбыл срок наказания, позволяющий обратиться в суд с соответствующим ходатайством, характеризуется администрацией исправительного учреждения с положительной стороны. По мнению администрации ЛИУ, своим поведением, отношением к труду, режиму содержания ФИО1 показал, что не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, так как цели наказания достигнуты. Администрация считает целесообразным применение к ФИО1 замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Оснований сомневаться в объективности сведений, характеризующих поведение осужденного ФИО1, не имеется. 

Вместе с тем, суд первой инстанции справедливо не нашел достаточных оснований для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указав мотивы своего решения. При этом принял во внимание позицию администрации учреждения, поддержавшей своё представление и ходатайство осужденного, и заключение прокурора, возражавшего против замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Апелляционная жалоба осужденного не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда, которые могут служить основанием к отмене либо изменению обжалуемого постановления.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Так суд справедливо отметил, несмотря на то, что ФИО1 имел два взыскания в период времени содержания в СИЗО (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ); в период с октября 2018 по июнь 2019 года с ним было проведено две беседы профилактического характера за нарушение режима отбывания наказания; с июня по декабрь 2019 года состоял на профилактическом учете как лидер и активный участник группировок отрицательной направленности; поощрения осужденный стал получать начиная с ноября 2019 года (2019 – два поощрения; 2020 – пять поощрений), то есть непосредственно перед возникновением права на обращение с ходатайством в порядке ст. 80 УК РФ. ФИО1 имеет иск, который регулярно выплачивает. Остаток долга на момент рассмотрения материала составлял 1519170 рублей.

Следует отметить, что наметившаяся положительная динамика в поведении осужденного была отмечена администрацией учреждения и с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на облегченные условия содержания.

Вопреки доводам осужденного, при рассмотрении вопроса о применении ст. 80 УК РФ суд вправе учитывать любые обстоятельства, характеризующие поведение осужденного в период отбывания им наказания, в том числе нарушения установленного порядка отбывания наказания, вне зависимости от характера мер реагирования на них администрации исправительного учреждения. 

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда, суд апелляционной инстанции не усматривает совокупности условий для удовлетворения ходатайства ФИО1 и представления администрации учреждения, поскольку изложенные обстоятельства не свидетельствуют о той степени исправления осужденного и утраты им общественной опасности, которая бы указывала на отсутствие необходимости в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и наличие оснований для замены неотбытой части наказания более мягким его видом.

Таким образом, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах, их надлежащей оценке, положениях уголовного и уголовно-исполнительного закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Бологовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

ФИО8 ФИО9