РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

29 января 2019 г. г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский городской суд Тульской области в составе председательствующего Дувановой Н.В.,

при секретаре Шакулове В.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 по ордеру ФИО2, 

представителя ответчика ООО «Инструмент» по доверенности ФИО3, ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-63/2019 по иску ФИО1, ФИО5, ФИО6 к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Инструмент», ФИО7 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки, 

установил:

ФИО1, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО4, ООО «Инструмент» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в обоснование заявленных требований указав следующее. 

Апелляционным определением Тульского областного суда от 24.04.2017 постройка – нежилое здание, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № признана самовольной. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого являлось: снос самовольной постройки, приведение фасада здания и земельного участка под строением в первоначальный вид. ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнительного производства установлено, что право собственности на постройку перешло от ООО «Инструмент» к ФИО4 на основании договора о передаче имущества в счет задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего исполнение решения суда стало невозможным. Указывая на то, что самовольная постройка не может являться объектом гражданских прав, в связи с чем сделка по передаче имущества ООО «Инструмент» ФИО4 является ничтожной, просили признать договор о передаче имущества в счет задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Инструмент» и ФИО4 ничтожной сделкой, аннулировать запись в ЕГРН о регистрации перехода права собственности на одноэтажное нежилое здание, площадью 

<

данные изъяты> кв.м,, расположенное по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № на имя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. 

При рассмотрении дела истцы исковые требования уточнили, просили признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 и ООО «Инструмент» ничтожной сделкой, признать договор о передаче имущества в счет задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Инструмент» и ФИО4 ничтожной сделкой, исключить записи из ЕГРН о регистрации перехода права собственности на одноэтажное нежилое здание, площадью 

<

данные изъяты> кв.м,, расположенное по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, на ООО «Инструмент» от ДД.ММ.ГГГГ и на имя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Определением суда от 24.12.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО7

Истцы ФИО1, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, просили рассматривать дело в их отсутствие. 

Ответчик ФИО7, извещенный о дне, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не представил. В письменных возражениях по делу просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, указывая на то, что заблуждался относительно возможности распоряжаться магазином после признания его судом самовольной постройкой, в связи с чем при отсутствии запретов на регистрационные действия, он 14.06.2018 продал спорное нежилое помещение ООО «Инструмент», а 24.07.2018 ООО «Инструмент», директором которого он является, передало указанное нежилое помещение ФИО4 по договору о передаче имущества в счет задолженности. Кроме того указал, что в настоящее время по данному делу произведена замена стороны в исполнительном производстве с него на ФИО4 

Управление Росреестра по Тульской области представителя в судебное заседание не направило, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. 

Представитель истца ФИО1 по ордеру ФИО2 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что апелляционным определением Тульского областного суда от 20.04.2017 нежилое здание - магазин, принадлежащее ФИО7, был признано самовольной постройкой. Впоследствии указанное нежилое помещение перешло к ООО «Инструмент», а от ООО «Инструмент» к ФИО4 Указанная постройка находится на земельном участке под многоквартирным домом, каких-либо соглашений собственниками многоквартирного дома, которыми было установлено согласие на обременение земельного участка или предоставление права ограниченного использования земельного участка, как то установлено ст. 36 ЖК РФ ответчиком не представлено. До настоящего времени помещение магазина не снесено, запись числится в реестре, при этом к новому собственнику перешло право пользования земельным участком. Полагал, что нахождение на земельном участке многоквартирного дома нежилого помещения, а именно самовольно возведенного строения, являющегося объектом совершенной между ответчиками сделки и запись о регистрации перехода права на данный объект в ЕГРН, является по существу обременением прав собственника, значительно ограничивающим возможность реализации прав. Вследствие перехода прав собственности на нежилое помещение после вступления в силу судебного акта о признании магазина самовольной постройкой от ответчика ФИО7 восстановление прав истца стало невозможным, поскольку право собственности числится за иным лицом, чем указано в решении.

Представитель ответчика ООО «Инструмент» по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на добросовестность ООО «Инструмент» и ФИО4 при совершении сделок по приобретению спорного нежилого помещения в свою собственность, в связи с чем полагал, что в отношении ООО «Инструмент» и ФИО4 не могут быть применены последствия недействительности сделок. Кроме того, указывая на состоявшуюся замену стороны в исполнительном производстве о сносе спорного объекта с ФИО7 на ФИО4, полагал, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Ответчик ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Полагал, что является добросовестным приобретателем, в связи с чем полагал, что оснований для признания сделки по передаче ему имущества в виде нежилого помещения в счет долга недействительной не имеется и не подлежат применению последствия недействительности сделки. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. 

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно положениям п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Выбор способа защиты нарушенного права, предусмотренного ст. 12 ГК РФ, должен быть надлежащим применительно к допущенным нарушениям прав и законных интересов истца и действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Исходя из приведенных положений, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участником сделки либо за лицом, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Лицо, не являющееся стороной оспариваемой сделки, при обращении в суд должно доказать наличие нарушения его прав и законных интересов, то есть доказать, что оспариваемая сделка прямо нарушает его права и интересы, признание сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки повлечет восстановление его нарушенных прав и интересов.

С учетом указанного, юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного основания иска является установление права, законного интереса истца, защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

При предъявлении требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки не стороной сделки, а иным заинтересованным лицом только сам факт обращения в суд не может с достоверностью свидетельствовать о наличии заинтересованности лица, которая должна быть не только провозглашена, но и доказана. Истец должен доказать нарушение конкретных, уже существующих, а не вероятных прав. Кроме того, последствия для истца признания сделки недействительной и применения последствий недействительности должны наступать непосредственно, с достоверностью и не зависеть от частной воли иных лиц.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Новомосковского городского суда Тульской области от 19.12.2016 истцам отказано в удовлетворении иска к ИП ФИО7 о признании пристройки незаконной, ее сносе и возложении обязанности по приведению фасада многоквартирного жилого дома и земельного участка в первоначальный вид. 

Апелляционным определением Тульского областного суда от 20.04.2017 решение Новомосковского городского суда от 19.12.2016 отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1, ФИО5, ФИО6 удовлетворены. Возведенная ФИО7 постройка – магазин, назначение: нежилое здание, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, количество этажей: 1, адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес> признана самовольной постройкой. На ФИО7 возложена обязанность осуществить снос указанной самовольной постройки и восстановить фасад многоквартирного дома и земельный участок под самовольным строением в первоначальный вид согласно проектной (технической) документации.

Как следует из материалов дела, 03.05.2017 в отношении ФИО7 на основании указанного судебного постановления возбуждено исполнительное производство №, предметом которого является обязание ФИО7 осуществить снос самовольной постройки. 

Согласно договору купли-продажи от 07.06.2018 ФИО7 продал ООО «Инструмент» магазин, назначение: нежилое здание, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, количество этажей: 1, адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес>. 

Право собственности на спорное имущество было зарегистрировано за ФИО7 в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инструмент» и ФИО4 заключен договор о передаче данного имущества в счет задолженности. 

Право собственности на спорное здание было зарегистрировано за ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. 

Истцы сторонами по указанным сделкам не являлись. 

Исходя из требований приведенных правовых норм, в случае, если заявитель не является стороной по сделке, на истце лежит также бремя доказывания наличия обстоятельств прямого нарушения указанной сделкой его прав.

В обоснование заявленных требований о признании сделок недействительными истцы указывают на то, что в результате их совершения стало невозможно исполнение судебного постановления, которым на ФИО8 возложена обязанность осуществить снос самовольной постройки и восстановить фасад многоквартирного дома и земельный участок под самовольным строением в первоначальный вид согласно проектной (технической) документации. 

Определением Новомосковского городского суда Тульской области от 24.09.2018, вступившим в законную силу 13.12.2018, с учетом изменений, внесенных в его резолютивную часть определением Тульского областного суда от 13.12.2018, произведена замена должника с ФИО7 на ФИО4 в исполнительном документе – исполнительном листе ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданном Новомосковским городским судом Тульской области по гражданскому делу № 2-2417/2016 по иску ФИО1, ФИО5, ФИО6 к ИП ФИО7 о признании постройки незаконной, ее сносе и возложении обязанности по приведению фасада многоквартирного жилого дома и земельного участка в первоначальный вид. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что исполнительное производство № о возложении обязанности по сносу постройки и приведению фасада многоквартирного жилого дома и земельного участка в первоначальный вид не окончено, определением суда произведена замена должника с ФИО8 на настоящего собственника постройки – ФИО4, у суда не имеется оснований считать, что указанные договора заключены лишь с целью причинить вред истцам, уклонившись от судебного постановления. 

При этом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено суду доказательств, подтверждающих невозможность защитить свои права взыскателей иным способом, нежели применением последствий недействительности сделки. 

Выбранный истцами способ защиты прав взыскателей, которые они полагают нарушенными, в виде применения последствий недействительности сделок, не приведет к непосредственному прямому восстановлению этого права. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцами требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1, ФИО5, ФИО6 в удовлетворении исковых требований к ФИО7, обществу с ограниченной ответственностью «Инструмент» о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 и обществом с ограниченной ответственностью «Инструмент» ничтожной сделкой и применении последствий недействительности сделки отказать. 

ФИО1, ФИО5, ФИО6 в удовлетворении исковых требований к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Инструмент» о признании договора о передаче имущества в счет задолженности, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью «Инструмент» ничтожной сделкой и применении последствий недействительности сделки отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 1 февраля 2019 г. 

Председательствующий