Дело № 2-33/2019 

УИД 29RS0005-01-2018-000956-56

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года г.Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Бузиной Т.Ю.,

при секретаре Ошуковой А.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «АСЭП» - ФИО2,

третьих лиц ФИО3, ФИО4,

представителя третьего лица ФИО5 - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску ФИО7, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» о понуждении восстановить подключение жилого дома к электрическим сетям,

у с т а н о в и л:

ФИО7 и ФИО1 обратились в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (далее - ООО «АСЭП»), сославшись на то, что первая, являясь собственником ****** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом № по ул. 

<

адрес>, и зарегистрированной там же по месту жительства, а вторая - членом семьи ФИО7, также зарегистрированной там по месту жительства, из-за действий ответчика по отключению дома от электрических сетей на основании заявления другого сособственника жилого дома ФИО5 с 30 января 2018 года не могут пользоваться данной коммунальной услугой. 13 июня 2018 года ФИО7 обратилась к ответчику с претензией, в которой требовала восстановить электроснабжение дома, на что ответчик ответил отказом со ссылкой на законность своих действий по отключению дома от электросетей и на наличие заявления ФИО5 об ограничении режима потребления электроэнергии в данном доме. С подобной просьбой к ответчику обращалась и ФИО1 Между тем от самой ФИО7 никаких заявлений на введение данного ограничения в ООО «АСЭП» не поступало, более того, она неоднократно обращалась с требованием возобновить режим потребления электроэнергии, поскольку не уполномочила ФИО5 на подачу от её имени заявления о введении ограничения режима потребления электроэнергии. В связи с изложенным просили обязать ответчика восстановить подключение жилого дома № по ул.

<

адрес> к электрическим сетям.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержала в полном объеме, указав, что она как член семьи сособственника жилого помещения почти год лишена возможности проживать в доме в отсутствие электричества. Неоднократные требования её дочери ФИО7 как сособственника жилого дома о восстановлении его электроснабжения ответчиком оставлены без удовлетворения со ссылкой на отсутствие соответствующего заявления ФИО5 (которой изначально подано заявление о введении ограничения коммунальной услуги) об обратном восстановлении подачи электроэнергии. Добавила, что жилой дом разделен на две половины (так называемые квартира № и квартира №), сособственниками квартиры № являются её дети ФИО7, ФИО3 и ФИО5 В доме также зарегистрирован по месту жительства её второй сын ФИО4

Истец ФИО7 о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. В предыдущем судебном заседании она исковые требования поддержала, пояснив, что 19 января 2018 года уполномочила свою сестру ФИО5 только на заключение акта об осуществлении технологического присоединения половины занимаемого ими дома к электрическим сетям, тогда как ФИО5 24 января 2018 года заключив данный акт и договор, тут же обратилась с заявлением о полном ограничении режима потребления электроэнергии. Между ними, а также третьим сособственником - братом ФИО3 состоялась устная договоренность о том, что до начала мая 2018 года дом будет отключен от электроэнергии, но затем все её (ФИО8) последующие обращения к ответчику об отмене данного ограничения были оставлены без удовлетворения со ссылкой на наличие заявления ФИО5

Представитель ответчика ООО «АСЭП» ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что действия ответчика являются законными, поскольку между сособственниками жилого дома достигнуто соглашение, предусматривающее урегулирование вопроса распоряжения имуществом, находящимся в общей долевой собственности. Получив соглашение сособственников, в соответствии с которым ФИО7 и ФИО3 дали согласие ФИО5 на заключение акта об осуществлении технологического присоединения, ООО «АСЭП» оформило соответствующий акт с ФИО5 Последняя также заключила от своего имени договор энергоснабжения № с ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее - ПАО «МРСК Северо-Запада»). 25 января 2018 года в адрес ООО «АСЭП» от ПАО «МРСК Северо-Запада» как гарантирующего поставщика коммунальной услуги поступило уведомление об ограничении режима потребления электроэнергии в указанном доме на основании заявления абонента ФИО5, в связи с чем было введено соответствующее ограничение. О возобновлении режима потребления электроэнергии ФИО5 с заявлением не обращалась.

Представитель третьего лица ФИО5 - ФИО6 в судебном заседании исковые требования посчитал неправомерными, указав, что действия ООО «АСЭП» по отключению дома от электрических сетей были проведены законно. Добавил, что ФИО5 в доме не проживает, является сособственником ****** долей в праве общей долевой собственности на дом.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании подтвердил, что является сособственником ****** доли в праве общей долевой собственности на дом, домом не пользуется и в нём не проживает, в том числе, ввиду того, что он находится в аварийном состоянии. С иском не согласился.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании исковые требования своей сестры ФИО7 и матери ФИО1 поддержал, указав, что зарегистрирован в этом доме по месту жительства, но там также не проживает.

Третье лицо ПАО «МРСК Северо-Запада» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, в письменных объяснениях по иску требования К-вых посчитало законными и обоснованными. В предыдущем судебном заседании представитель третьего лица ФИО9 исковые требования также посчитал правомерными и подлежащими удовлетворению, поскольку действия ООО «АСЭП» в рассматриваемом случае являются незаконными, так как при полном ограничении режима потребления электроэнергии на основании заявления одного из сособственников не должны нарушаться права и законные интересы других сособственников данного жилого дома. Добавил, что на момент обращения ФИО5 с заявлением о введении ограничения режима потребления электроэнергии сведениями о том, что у жилого дома не один, а несколько сособственников, ПАО «МРСК Северо-Запада» (как гарантирующий поставщик коммунальной услуги) не обладало. Фактически ФИО5 в последующем действовала только от своего имени. С 1 октября 2018 года гарантирующим поставщиком услуги по электроснабжению на территории Архангельской области вместо ПАО «МРСК Северо-Запада» является общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (далее - ООО «ТГК-2 Энергосбыт»).

Третье лицо ООО «ТГК-2 Энергосбыт» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, письменных объяснений по иску не представило.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

На основании п.1 ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ст.ст.539, 540 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую электрическую энергию, соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к энергетической сети.

В соответствии с подп.«е» п.2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, ограничение режима потребления вводится при поступлении от потребителя заявления о введении в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики ограничения режима потребления.

На основании п.19 указанных Правил возобновление подачи электрической энергии или прекращение процедуры введения ограничения режима потребления осуществляется после устранения потребителем оснований для введения ограничения режима потребления. При этом, в случае если ограничение режима потребления введено в связи с выявлением обстоятельств, предусмотренных подп.«е» п.2 настоящих Правил, под устранением оснований для введения ограничения режима потребления понимается получение инициатором введения ограничения соответствующего уведомления.

При этом, в силу п.3 указанных Правил ограничение режима потребления, за исключением вводимого в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпунктах «з» и «и» пункта 2 настоящих Правил, должно применяться индивидуально в отношении каждого потребителя при условии соблюдения прав и законных интересов иных потребителей, энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики которых технологически присоединены к тем же объектам электросетевого хозяйства сетевой организации или иного лица, к которым присоединены энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя, в отношении которых вводится ограничение режима потребления, либо к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики этого потребителя.

В случае если введение ограничения режима потребления в отношении лица, владеющего энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, к которым присоединены энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики иных потребителей, может привести к ограничению или прекращению подачи электрической энергии таким потребителям, это лицо обязано обеспечить переток электрической энергии таким потребителям в объеме их потребления.

Согласно п.19 данных Правил возобновление подачи электрической энергии может быть осуществлено на основании решения суда в порядке и в сроки, которые указаны в таком решении.

На основании ч.1 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В судебном заседании установлено, что ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником ****** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д.14).

Помимо истца правообладателями в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом являются: ФИО5 (****** долей), ФИО3 (****** доли), УМГ (****** доли) (л.д.81-83).

Жилой дом разделен на две половины - квартиру № и квартиру № - с двумя обособленными электроустановками. В квартире № имеется точка подключения ТП-504, установлен индивидуальный прибор учета потребления электроэнергии № ****** (л.д.42). Владельцами квартиры № являются ФИО5, ФИО3 и ФИО7 Помимо последней, зарегистрированной там же по месту жительства, в квартире № зарегистрированы по месту жительства её мать ФИО1 и брат ФИО4 (л.д.18, 31, 34).

19 января 2018 года ФИО7, ФИО3 и ФИО5 заключили соглашение, по условиям которого К-вы дали согласие ФИО5 на заключение акта об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств в отношении данного жилого дома (л.д.15, 94).

Получив данное соглашение, ООО «АСЭП», являющееся сетевой организацией, 24 января 2018 года оформило Акт об осуществлении технологического присоединения с потребителем ФИО5 (л.д.95-97). Также ФИО5 заключила от своего имени договор энергоснабжения № с гарантирующим поставщиком коммунальной услуги ПАО «МРСК Северо-Запада».

Ранее, 23 января 2018 года, ФИО5 обратилась в отделение энергосбытовой деятельности «Энергосбыт» филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» с заявлением о приостановлении подачи электрической энергии, указав, что необходимо отключить от электроснабжения её половину дома (л.д.67). На момент подачи данного заявления информацией о том, что половина жилого дома принадлежит нескольким собственникам, а не одной ФИО5, ПАО «МРСК Северо-Запада» не располагало, после чего 25 января 2018 года направило в ООО «АСЭП» уведомление об ограничении режима потребления электрической энергии в половине дома (л.д.42).

На основании данного уведомления гарантирующего поставщика ООО «АСЭП» 30 января 2018 года приостановило подачу электроэнергии в квартиру № указанного жилого дома путём отсоединения проводов на опоре ВЛ-0,4 кВ от ТП-504 (л.д.68).

19 марта 2018 года по заявлению ФИО7 подача электроэнергии на электроустановку квартиры № жилого дома возобновлена, о чем ООО «АСЭП» уведомило гарантирующего поставщика ПАО «МРСК Северо-Запада» письмом от 27 марта 2018 года (л.д.69).

Далее с заявлением об отключении электроэнергии 23 марта 2018 года ФИО5 обратилась непосредственно в ООО «АСЭП», после чего 10 апреля 2018 года ответчик самостоятельно, без заявки гарантирующего поставщика, приостановил подачу электрической энергии (л.д.43, 44, 70).

13 июня 2018 года ФИО7 обратилась в ООО «АСЭП» с заявлением о технологическом присоединении энергопринимающих устройств квартиры № дома № по ул.

<

адрес>, однако ООО «АСЭП» отказало истцу в исполнении данных действий со ссылкой на то, что распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников (л.д.16, 17).

3 августа 2018 года ФИО7 обратилась с претензией в ПАО «МРСК Северо-Запада» и ООО «АСЭП», в которой выразила несогласие с действиями ответчика относительно отключения жилого дома от электросетей и отказа в технологическом присоединении. В ответе от 28 августа 2018 года на претензию ООО «АСЭП» указало на законность своих действий (л.д.19-21).

С 1 октября 2018 года приказом министерства энергетики Российской Федерации от 14 сентября 2018 года № 763 статус гарантирующего поставщика на территории Архангельской области, за исключением зон деятельности иных гарантирующих поставщиков, присвоен ООО «ТГК-2 Энергосбыт».

29 декабря 2018 года ФИО7 обратилась в Архангельское МРО ООО «ТГК-2 Энергосбыт» с заявлением о подключении квартиры № дома № по ул.

<

адрес> к электроснабжению (л.д.112).

По состоянию на 16 января 2019 года половина дома, принадлежащая, в том числе, ФИО7, к электрическим сетям не присоединена.

Изложенные обстоятельства подтверждаются также объяснениями истцов ФИО1, ФИО7 (данными последней в предыдущем судебном заседании), представителя ответчика ООО «АСЭП» ФИО2, третьих лиц ФИО3 и ФИО4, представителя третьего лица ФИО5 ФИО6, представителя третьего лица ПАО «МРСК Северо-Запада» ФИО9 (данными последним в предыдущем судебном заседании). сведениями, содержащимися в исковом заявлении (л.д.8-9), письменных объяснениях третьего лица ПАО «МРСК Северо-Запада» и ответчика ООО «АСЭП» по иску (л.д.66, 92-93).

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных суд пришёл к выводу, что ООО «АСЭП» незаконно отказывает сособственнику жилого дома ФИО7 в возобновлении подачи электрической энергии в квартиру № жилого дома.

Так, ООО «АСЭП», приостановив 10 апреля 2018 года подачу электрической энергии в жилой дом на основании заявления одного из сособственников жилого дома ФИО5, не убедилось в том, что при обращении с таким заявлением последняя не имела согласия остальных сособственников (в том числе, ФИО7) на данные действия.

При этом довод ответчика о законности своих действий со ссылкой на достижение 19 января 2018 года между сособственниками определенного соглашения, по условиям которого ФИО7 и ФИО3 делегировали ФИО5 полномочия по всем вопросам технологического присоединения дома к электрическим сетям, признан судом необоснованным.

Так, из буквального толкования достигнутого между сособственниками квартиры № жилого дома соглашения, К-вы дали согласие ФИО5 только на заключение акта об осуществлении технологического присоединения, что ею и было сделано 24 января 2018 года. Какие-либо иные полномочия ФИО5 переданы не были.

При этом, отключая дом от электроснабжения в апреле 2018 года, ООО «АСЭП» действовало исключительно на основании заявления одного из сособственников жилого дома - ФИО5, не проверив наличие согласия на данные действия других сособственников, тогда как для обратного подключения жилого дома к электрическим сетям в настоящее время требует согласие всех сособственников. Более того, действия по отключению дома от электроснабжения выполнены ответчиком без соответствующей заявки гарантирующего поставщика коммунальной услуги - ПАО «МРСК Северо-Запада».

Таким образом, при толковании соглашения от 19 января 2018 года ООО «АСЭП» самостоятельно расширило полномочия ФИО5, переданные ей ФИО7 и ФИО3 При этом, оформляя с ФИО5 акт о технологическом присоединении, ООО «АСЭП» в этом акте не указало, что ФИО5 действует не только в своих интересах, но и в интересах ФИО7 и ФИО3, фактически заключив данный акт только с одним из потребителей коммунальной услуги электроснабжения, поставляемой в жилой дом, находящийся в общей долевой собственности нескольких лиц.

В рассматриваемом случае действия ответчика по ограничению режима потребления электрической энергии в квартире № жилого дома № по ул.

<

адрес> и последующему отказу в отмене данного ограничения повлекли нарушение прав другого собственника жилого дома - ФИО7 - на надлежащее получение коммунальной услуги электроснабжения.

В связи с изложенным суд считает необходимым исковые требования ФИО7 как сособственника жилого дома удовлетворить и обязать ответчика, являющегося организацией, уполномоченной на оказание потребителям услуги по технологическому присоединению объектов электроэнергетики к электрическим сетям, выполнить действия по технологическому присоединению квартиры № в жилом доме № по ул.

<

адрес> к электрическим сетям.

Между тем, в связи с тем, что право ФИО1 на проживание в спорном жилом доме и, соответственно, право пользования коммунальными услугами является производным от соответствующих прав собственников данного жилого помещения, каких-либо договорных отношений она с сетевой организацией ООО «АСЭП» не имеет и не может иметь в силу своего положения, ей в удовлетворении исковых требований к ответчику следует отказать как ненадлежащему истцу по заявленному спору.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска в суд государственная пошлина в размере 300 рублей уплачена истцом ФИО1 (л.д.7). Принимая во внимание, что указанному истцу в удовлетворении иска отказано, её расходы на уплату государственной пошлины возмещению за счет ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 206 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» в течение трех дней со дня вступления решения в законную силу выполнить действия по технологическому присоединению квартиры № в жилом доме № по ул.

<

адрес> к электрическим сетям.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» о понуждении восстановить подключение жилого дома к электрическим сетям отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Исакогорский районный суд г.Архангельска.

Председательствующий Т.Ю. Бузина